Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-622/2025

«24»

июля

2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к УФАС по Калининградской области о признании недействительным Решения УФАС по Калининградской области от 29.10.2024;

третьи лица: ООО «Лестер», ООО «СК «Стандарт», Прокуратура Калининградской области, ООО «Восточно-Прусский Ландшафт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.10.2024, удостоверение (веб-конференция);

от заинтересованного лица: извещен, не явился; 

от третьего лица (ООО «Лестер»):  ФИО3, доверенность от 13.03.2023, паспорт;

установил:

24.01.2025 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (далее – Заказчик, Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявленными к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительным Решения комиссии УФАС по Калининградской области от 29 октября 2024 года № 039/10/104-953/2024 о невключении сведений, направленных ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в отношении ООО «Лестер» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании УФАС по Калининградской области включить сведения в отношении ООО «Лестер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Лестер», ООО СК «Стандарт», Прокуратура Калининградской области (определение от 08.04.2025), ООО «Восточно-Прусский Ландшафт» (определение от 27.05.2025).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям, полагая оспариваемое Решение законным и обоснованным (отзыв от 12.03.2025), явку представителя не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о запросе котировок в электронной форме № 0335100009223000007. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 100 830 рублей.

06.09.2023 года на основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Заказчиком и ООО «Лестер» (далее - Исполнитель, Общество) заключен Контракт (реестровый номер № 1390607143023000012) на оказание услуг по строительному контролю за выполнением мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, для осуществления капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)» (далее -Контракт) на сумму 49 000 рублей.

27.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с Подрядчиком.

07.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с Исполнителем.

08.10.2024 в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) обращение о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения комиссией УФАС принято решение от 29.10.2024 №039/10/104-953/2024 (далее - Решение): сведения, направленные Учреждением, (вх. №8227/24 от 18.10.2024) в отношении ООО «Лестер» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с Решением, Заявитель оспорил его в арбитражном суде, поскольку считает, что оно нарушает его права в сфере экономической деятельности, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Управление, ООО «Лестер» и ООО «СК «Стандарт» просят в удовлетворении заявления Учреждения отказать.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 06 сентября 2023 года ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (далее — Заказчик) и ООО «Лестер» (далее - Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по строительному контролю за выполнением мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, для осуществления капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)» (далее -Контракт). Идентификационный код закупки 231390607143039060100100200017112243.

Также между ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и ООО СК «Стандарт» был заключен Контракт от 28 июля 2023 г. № 50 на выполнение мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, для осуществления капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации объекта недвижимого имущества «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)» (далее - Контракт от 28 июля 2023 г. № 50).

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 года на основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе между Заказчиком и Исполнителем был заключен Контракт (реестровый номер № 1390607143023000012) на оказание услуг по строительному контролю на сумму 49 000 рублей.

В процессе исполнения Контракта Заказчиком были выявлены многочисленные нарушения контрактных обязательств со стороны Исполнителя, а именно:

-          в нарушение п. 4.1.21. Контракта Исполнитель не уведомил Заказчика о том, что Подрядчик в период с 01.01.2024 по 13.05.2024 осуществлял работы на Объекте без соответствующего разрешения на проведение работ;

-          в нарушение п. 4.1.21 Контракта Исполнитель не исполнил надлежащим образом обязанности по строительному контролю, так как своевременно не проинформировал Заказчика о необходимости получения порубочного билета;

-          в нарушение п. 4.1.4 Контракта Исполнитель не проконтролировал качество выполненных работ, в то время как Подрядчиком некачественно выполнены работы на Объекте, что подтверждается заключением экспертизы;

-          в нарушение п.п. 4.1.19, 4.1.24 Контракта Исполнитель не проконтролировал объем фактически выполненных работ, а также надлежащее оформление актов выполненных работ, в результате чего Подрядчику были перечислены денежные средства по компенсации затрат на уплату НДС в размере 2 168 275,80 руб. без документального подтверждения;

-          в нарушение п. 4.1.18 Контракта Исполнителем не осуществлен входной контроль пиломатериалов;

-          в нарушение п.п. 4.1.15, 4.1.27 Контракта Исполнитель не принял меры в части оповещения Заказчика о необходимости подготовки претензий к подрядной организации в связи с ненадлежащим исполнением последней условий Контракта и производством работ ненадлежащего качества, нарушением срока производства работ;

-          в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.13, 4.1.27 Контракта Исполнитель не проинформировал Заказчика о необходимости сноса трех деревьев, препятствующих производству работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лестер» своих обязательств по Контракту Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, 07.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а в последующем обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении Общества в Реестр.

Как указано в оспариваемом Решении, применительно к данному обращению Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Исполнителе антимонопольный орган не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту, а в числе прочего должен учитывать характер и степень тяжести допущенных Обществом нарушений, совокупность действий его, направленных на исправление сложившей ситуации, а также учитывать одну из целей Федеральной антимонопольной службы - создание условий для развития конкуренции в сферах деятельности хозяйствующих субъектов, не относящихся к естественным монополиям.

По мнению Управления, следует принять во внимание объем выполненных Исполнителем работ (73.46 % от общего объема контракта), невозможность продолжения работ по контракту (устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения) в связи с односторонним расторжением контракта №50 от 28.07.2023 года, сведения об ООО «Лестер» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Указание в Решении на допущенные Заказчиком нарушения при формировании извещения о проведении закупки не имеет правового значения для квалификации действий Исполнителя как недобросовестных.

Законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора, в связи с чем к таким лицам предъявляются общие требования, установленные внутренними документами саморегулируемой организации с учетом минимальных квалификационных требований, определенных частью 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

Как установлено Управлением при рассмотрении извещения Учреждения, ООО «Лестер» является членом саморегулируемой организации (далее - СРО) и таким минимальным требованиям соответствует. Отсутствие в извещении о закупке отдельного требования о наличии у поставщика членства в СРО не повлекло заключение контракта с поставщиком, который не может быть допущен к осуществлению строительного контроля.

Как установлено судом, при формировании извещения о закупке в ЕИС Заказчиком был размещен проект Контракта с приложениями. Раздел 6 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) содержит требование, в соответствии с которым «Исполнитель должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля выполнением мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, для осуществления капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)» (далее - Работы).

В соответствии с п.2 Технического задания (приложение №1 к Контракту) Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ по капитальному ремонту Объекта на соответствие технического задания, технической документации, требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль осуществляется в целях обеспечения безопасности Объекта. Строительный контроль проводится в форме постоянного контроля соответствия выполняемых Подрядчиком работ требованиям Технической документации, требованиям технических регламентов (норм и правил) в течение всего периода капитального ремонта Объекта.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение №468) утверждено по становлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468.

В соответствии с подпунктом «е» п. 6 Положения №468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение иных мероприятий в целях осуществления строительного контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с п. 4.1.19 Контракта Исполнитель обязан принимать участие в освидетельствовании и оформлении актами скрытых и специальных работ, в приемке выполненных работ, проверке актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) на соответствие выполненным объемам работ, сметам и полученной от подрядной организации исполнительной документации по выполненным работам.

В силу подпункта 15 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе -объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия. Подрядчиком без документального подтверждения были внесены сведения о затратах по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 2 168 275 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2023 № 3н, от 23.10.2023 № 3, № 6 от 23.10.2023, № 2.1 от 24.11.2023, № 2н от 24.11.2023, № 6.1 от 24.11.2023, № 11.1 от 24.11.2023, № 3.1 от 24.11.2023, № 3.2 от 18.12.2023, № 4.1 от 18.12.2023, № 8,1 от 18.12.2023, № 6н от 18.12.2023, № 6.2 от 18.12.2023, № 11.2 от 18.12.2023, № 11н1 от 18.12.2023, № 9н от 18.12.2023, № 1 от 18.12.2023, № 9 от 18.12.2023, № 2.2 от 18.12.2023, № 14 от 25.12.2023.

Все вышеперечисленные акты в нарушение п. 4.1.19 Контракта согласованы и подписаны Исполнителем без проверки соответствия их содержания первичным документам. В частности, не проверено наличие документов, подтверждающих уплату Исполнителем НДС, включенного в акты выполненных работ. При этом в счетах на оплату выполненных работ, выставленных Подрядчиком Заказчику, какие-либо сведения об НДС отсутствуют.

Довод Общества о том, что у Исполнителя отсутствовала обязанность по проверке подтверждающих документов по оплате Подрядчиком НДС и именно Заказчик должен был проверить перед тем, как выплачивать компенсацию, наличие у Подрядчика подтверждающих документов, суд считает не соответствующим условиям Контракта.

Пункт 4.1.19 Контракта однозначно указывает об обязанности Исполнителя проверять акты КС-2 и справки КС-3 на соответствие сметам, то есть проверять достоверность представленных Подрядчиком в актах КС-2 и справках КС-3 сведений о затратах на выполнение работ по Контракту от 28.07.2023 №50 между Заказчиком и Подрядчиком (далее - Контракт №50).

В соответствии с п. 3 Положения №468 строительный контроль проводится как подрядчиком, так и заказчиком.

В силу природы заключенного Контракта и по смыслу его положений именно Исполнителю Заказчик делегировал осуществление в своих интересах строительного контроля. Таким образом, действуя в интересах заказчика и в силу п. 4.1.19 Исполнитель обязан проверять правильность составления Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 и несет ответственность за достоверность отраженных в них сведений о понесенных Подрядчиком затратах, в том числе и расходах по уплате НДС.

Кроме того, Контрактом установлены обязанности Исполнителя незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты (п. 4.1.8) и выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные данным Контрактом (п. 4.1.27).

Как пояснил представитель ООО «Лестер», 12.02.2024 Подрядчик направил Заказчику письмо о невозможности производства отдельных видов работ в связи с необходимостью сноса трех деревьев, препятствующих производству работ по устройству пристенного дренажа и ливневой канализации, на прилегающем к Объекту земельном участке. До направления указанного письма Подрядчик и Исполнитель, начиная с сентября 2023 года, неоднократно устно доводили до Заказчика информацию о необходимости получения порубочного билета на снос трех деревьев.

При этом Учреждение указывает, что письмо Подрядчика от 12.02.2024 в журнале регистрации входящей корреспонденции Учреждения не зарегистрировано. Имеющийся на экземпляре Подрядчика входящий номер 01-04 от 12.02.2024 приемной отдела обеспечения деятельности Учреждения указанному документу не присваивался. Впервые информация об отсутствии порубочного билета была официально получена Заказчиком в апреле 2024 года через ЕИС в ответе Подрядчика на претензию от 24.04.2024 №01-1688 (исх. 88СК от 25.04.2024, вх. 1034-01 от 25.04.2024), после чего Заказчик незамедлительно приступил к осуществлению процедур по получению порубочного билета.

Как установлено судом, по условиям Контракта №50 срок окончания работ установлен до 29.12.2023 включительно. При этом за период производства работ с 28 июля по 29 декабря 2023 года причин, препятствующих их своевременному завершению, Исполнителем выявлено не было.

Из пояснений представителя Общества следует, что, начиная с сентября 2023 года, Исполнителю было известно о наличии препятствия к производству отдельных работ. Следовательно, в соответствии с п. 4.1.8 Контракта он был обязан проинформировать Заказчика об этом незамедлительно, т.е. в сентябре 2023 года.

Несмотря на это, каких-либо письменных уведомлений по вопросу получения порубочного билета на снос трех деревьев в адрес Заказчика Исполнитель не направлял. Доказательств информирования Заказчика по данному вопросу письменно либо иными способами в период с сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года Обществом не представлено.

Заявитель указал, что в периоды с 30 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года и с 26 мая по 10 июня 2024 года работы на объекте проводились Подрядчиком при фактическом отсутствии необходимого разрешения на производство работ.

ООО «Лестер» и ООО СК «Стандарт» не оспаривали, что разрешение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба) выдавалось Подрядчику дважды: на период с 27.07.2023 по 29.12.2023 включительно и на период с 14 по 25 мая 2024 года включительно. Следовательно, в период с 30 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года проведение работ на объекте осуществлялось Подрядчиком при фактическом отсутствии разрешения Службы.

Пунктом 4.1.21 Контракта на Исполнителя возложена обязанность проверять наличие всех разрешительных документов на капитальный ремонт объекта (разрешение на земляные работы и др.).

Пунктом 1.9 Контракта №50 установлено, что Работы по настоящему Контракту выполняются на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на производство Работ в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. Указанные задание и разрешение должны иметь срок действия на весь период выполнения Работ. Подрядчик несет ответственность за просрочку получения, продления, указанных задания и разрешения.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта №50 до начала фактического выполнения Работ Подрядчик обязан получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на производство Работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта, в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. Указанные задание и разрешение должны иметь срок действия на весь период выполнения Работ Подрядчик несет ответственность за просрочку получения, продления, указанных задания и разрешения.

В нарушение указанных пунктов Контракта №50 Подрядчик после подписания дополнительного соглашения от 22.12.2023 №3 о продлении срока проведения работ до 25.05.2024 в целях продления разрешения либо получения разрешения на новый срок в Службу своевременно не обратился.

Исполнитель наличие разрешения Службы на период с 30.12.2023 по 13.05.2024 у Подрядчика не проверял, то есть не исполнил обязанность, установленную п. 4.1.21 Контракта.

Комиссией УФАС было установлено, что 07 мая 2024 года Подрядчик приступил к производству земляных работ по разработке траншеи для последующего устройства гидроизоляции фундамента, что отражено в акте от 08.05.2024 №5.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182 утверждены Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 13.1 Правил благоустройства порядок предоставления разрешения на производство земляных работ на территории городского округа «Город Калининград» разработан на основании действующих нормативных правовых актов, определяющих требования к функционированию городского хозяйства, строительному производству и проектированию.

Пунктом 13.2 Правил благоустройства установлено, что производство на территории городского округа «Город Калининград» земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом сетей и объектов инженерного обеспечения, дорог, проведением благоустройства территории, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой рекламных конструкций, устройством стационарных ограждений, установкой МАФ и элементов внешнего благоустройства (прочно связанных фундаментом с землей), выполнением иных работ, связанных со вскрытием дорожных покрытий и разрытием грунта, не требующих получения разрешения на строительство, осуществляется после получения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки), выданного органом, уполномоченным администрацией городского округа «Город Калининград» в соответствии с нормативным правовым актом администрации городского округа «Город Калининград», определяющим порядок выдачи и погашения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки).

Согласно подпункта 1 пункта 13.2.1 Правил благоустройства производство земляных работ без оформления разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки) допускается на участках, принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве собственности (за исключением образованных под многоквартирный дом и находящихся в общедолевой собственности собственников помещений в данном доме), при наличии письменного согласия указанных лиц на производство земляных работ либо участках, предоставленных заказчику в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение под объекты капитального строительства.

В соответствии с пояснениями Исполнителя Подрядчиком проводились не земляные работы, а контрольное вскрытие грунта, поэтому получение ордера на раскопки в данном случае не является обязательным.

Данное утверждение Общества не основано на нормативных актах, поскольку разработка траншеи в грунте, проведенная Подрядчиком, фактически является разновидностью земляных работ. Проектно-сметной документацией производство отдельно «контрольных вскрытий» грунта не предусмотрено. Разработка грунта должна проводится непосредственно при производстве работ по устройству гидроизоляции фундамента, а также при прокладке ливневой канализации.

Правилами благоустройства не предусмотрено такое основание освобождения от получения ордера на раскопки как контрольное вскрытие грунта. Иные установленные п. 13.2.1 Правил благоустройства основания производства земляных работ без разрешения на момент разработки Подрядчиком траншеи отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах для производства Подрядчиком земляных работ получение разрешения было обязательным. Исполнитель не мог не знать об отсутствии у Подрядчика как письменного согласия Заказчика, так и разрешения Администрации ГО «Город Калининград». В нарушение требований пунктов 13.1-13.3 Правил благоустройства, пунктов 4.1.4, 4.1.21 и 4.1.27 Контракта Исполнитель наличие у Подрядчика ордера на раскопки не проверил, уведомление в адрес Заказчика о производстве земляных работ Подрядчиком, не имеющим полученного в установленном порядке ордера на раскопки в период с 07.05.2024, не направил, чем допустил проведение земляных работ на Объекте без соответствующего разрешения и причинение ущерба Заказчику.

08.05.2024 Исполнителем Подрядчику было выдано предписание №1 об остановке производства строительно-монтажных работ на объекте. В перечне замечаний и нарушений указано на отсутствие порубочного билета на снос трех деревьев, а также на дефекты фундамента, работы по устранению которых не предусмотрены сметой.

Однако на момент начала разработки траншеи 07.05.2024 о наличии на участке трех деревьев и об отсутствии порубочного билета на их вырубку Подрядчику и Исполнителю было известно. Начинать раскопку траншеи было нецелесообразно, поскольку деревья, препятствовавшие производству и завершению земляных работ, вырублены не были.

Из характера действий Подрядчика и Исполнителя при раскопке траншеи возле стены здания усматривается, что их действия были умышленными, совместными и согласованными. Обществом при осуществлении строительного контроля было допущено начало производства Подрядчиком земляных работ при заведомом наличии препятствий к их завершению, а также выдано предписание с указанием причин приостановки работ, существовавших еще до их начала и известных Заказчику, Подрядчику и Исполнителю.

Кроме этого, судом обращается внимание на следующее.

На согласованный и совместный характер действий Исполнителя и Подрядчика указывает наличие признаков аффилированности ООО СК «Стандарт» и ООО «Лестер». В период исполнения Контракта и Контракта №50 обе организации согласно сведений из ЕГРЮЛ имели один и тот же юридический адрес. Руководители обеих организаций ФИО4 и ФИО5 одновременно являлись учредителями ООО «Стандарт-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), то есть осуществляли предпринимательскую деятельность совместно.

Все вышеперечисленные действия были совершены Исполнителем против интересов Заказчика с нарушениями условий Контракта.

Вопреки доводам Общества, факт утверждения Службой отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Отчетная документация) не доказывает надлежащего качества осуществления Исполнителем строительного контроля.

Указанная документация была подготовлена организацией, осуществлявшей авторский надзор за проведением работ, - ООО «Восточно-Прусский ландшафт».

Пунктами 6.1 - 6.1.8 Контракта №50 определен порядок приемки результата работ. Этот порядок применяется при окончательной приемке после завершения Подрядчиком работ на объекте в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.5 Контракта №50 для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 6.1.3.1 Контракта №50 установлено, что в числе прочих к документу о приемке прилагается акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» (далее - Приказ №1840).

Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок) является приложением №3 к Приказу №1840.

В соответствии с п. 2 Порядка приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - приемка работ) осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии соответствующего Органа охраны, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия и требованиям статьи 45 Федерального закона.

Форма акта выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия установлена приложением №4 к Порядку.

С 08.10.2024 Контракт №50 был расторгнут, выполнение Подрядчиком всех работ на объекте не завершено. По этой причине результаты работ в полном объеме в соответствии с Контрактом №50 Подрядчиком к приемке не представлялись, окончательная приемка Заказчиком не осуществлялась, итоговая экспертиза результатов выполненных Подрядчиком работ в соответствии с п. 6.1.5 Контракта №50 Заказчиком не проводилась. По этой же причине Заказчик не имел возможности организовать приемку работ в соответствии с требованиями Приказа №1840-2015.

Суду представлен лишь титульный лист Отчетной документации без раскрытия ее полного содержания. Сама документация не содержит сведений о соответствии результатов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта и не является заключением экспертизы результатов выполненных работ.

Суд считает, что ссылка Общества на итоговый отчет авторского надзора в обоснование доводов о надлежащем качестве оказания услуг строительного контроля является необоснованной, поскольку участия в составлении Отчетной документации Общество не принимало.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Обществом Контрактных обязательств заявителем представлено заключение ООО «Топэксперт» от 19.09.2024 №75/07-24 (далее - Заключение №75/07-24).

Третьим лицом (ООО «Лестер») заявлено о том, что Заключение №75/07-24 является недопустимым доказательством. Им же представлено заключение специалиста (Рецензия) ООО «Велес-регион» от 27.02.2025 №01 (шифр 02-2025).

Судом рассмотрено содержание указанных письменных доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (определение от 17.06.2025), предоставлено достаточное время для подготовки соответствующего ходатайства (с 17.06.2025 до 22.07.2025). Соответствующих ходатайств не поступило.

В ходе оценки доказательств судом принимается во внимание следующее.

ООО «Топэксперт» зарегистрировано в Реестре судебно-экспертных организаций Российской Федерации за №447, а также является членом саморегулируемой организации - действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» - регистрационный №9315 в Реестре членов «СУДЭКС» (приложение 4 к Заключению, стр. 238)

Квалификация ФИО6, проводившего экспертизу и подготовившего Заключение, подтверждается следующими документами:

-          диплом о профессиональной переподготовке от 24.11.2020 №0506-Д - присвоена квалификация «судебный эксперт» в области судебной строительно-технической экспертизы;

-          удостоверение Института прикладной автоматизации и программирования 2009 года №С-03558 о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве»;

-          диплом о высшем образовании от 28.06.2005 №8947;

-          удостоверение ЧОУ ДПО «Институт прикладной автоматизации и программирования» 2020 года №С-11075 о повышении квалификации по программе «Обследование технического состояния зданий и сооружений»;

-          сертификат №015605 соответствия ФИО6 требованиям стандарта НСО-СТЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и иных свойств»;

-          сертификат №015606 соответствия ФИО6 требованиям стандарта НСО-СТЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование помещений жилых, промышленных, административных и иных зданий», поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (приложение 3 к Заключению, стр. 235-237).

Таким образом, ООО «Топэксперт», специалист (эксперт) ФИО6 соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к лицам, допущенным к проведению судебных экспертиз. Отсутствие у ООО «Топэксперт» членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не является основанием для отказа в допуске к проведению экспертизы до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Закона №44-ФЗ.

В отзыве в опровержение доводов Учреждения Общество ссылается на заключение специалиста (рецензию) ООО «Велес-регион» от 27.02.2025 №01, которое является рецензией на заключение экспертизы ОО «Топэксперт» от 19.09.2024 №75/07-24.

Рецензия не является доказательством надлежащего исполнения Обществом контрактных обязательств, а также отсутствия недостатков результатов работ на Объекте, поскольку специалистами ООО «Велес-регион» осмотр (натурное обследование) здания не проводился и проверка результатов работ на соответствие условиям Контракта не осуществлялась. Доводы специалиста, изложенные в описательной части Рецензии, не опровергают выводов Заключения. Рецензия по своему содержанию представляет попытку специалиста дать свою оценку представленного Обществом доказательства - Заключения.

Рецензия оценивается судом с учетом того, что составлена лицом, не являющимся судебным экспертом и не имеющим компетенции по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в то время как само Заключение подготовлено судебным экспертом - специалистом в области строительно-технической экспертизы.

Доказательством ненадлежащего исполнения Обществом Контрактных обязательств суд признает заключение ООО «Топэксперт» от 19.09.2024 №75/07-24 (далее - Заключение №75/07-24).

Согласно выводов, изложенных в Заключении №75/07-24, работы, выполненные в рамках Контракта № 50, не завершены как по видам работ, так и по объемам работ. Анализ соответствия объемов выполненных работ и представленной исполнительной документации показал, что Подрядчиком выполнено работ на сумму 44 467 887 (сорок четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, однако работы на сумму 27 515 457 (двадцать семь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей приемке не подлежат по причине не соответствия качества работ, материалов, нарушению требований проекта и оформления документов по выполненным работам.

Также эксперт указал (л. 53), что работы по реставрации архитектурного декора в виде лепных картушей, пилястр коринфского ордена, масок не выполнены. Вместо этого проведена замена их на копии элементов (новодел). Подтверждением данного факта является сохранившийся у Заказчика оригинальный элемент фасада в виде маски.

Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки и дефекты образовались не только в результате действий Подрядчика, но и по причине ненадлежащего строительного контроля со стороны Общества.

Вопреки доводам Общества о том, что Заключение №75/07-24 является недопустимым доказательством, суд указывает, что данное заключение представлено Заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с соблюдением требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответствует требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ. Копия указанного заключения была своевременно направлена сторонам.

Как установлено судом, Контракт №50, заключенный с Подрядчиком, расторгнут Учреждением в одностороннем порядке 27.09.2024. Контракт с Исполнителем расторгнут Учреждением в одностороннем порядке 07.10.2024. решения об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов вступили в силу 08.10.2024 и 18.10.2024 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1)        приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2)        оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)        взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 той же статьи установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Разделом 5 Контракта определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 Контракта приемка Заказчиком оказанных Услуг и экспертиза представленных Исполнителем результатов производится в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с нормами и положениями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Контракта приемка оказанных Услуг оформляется путем формирования структурированного документа о приемке в единой информационной системе (далее - документ о приемке) и подписывается уполномоченными представителями Сторон в сроки, установленные настоящим разделом.

В соответствии с п. 5.3 Контракта по результатам оказанных Услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания исполнения комплекса Услуг, предусмотренного Контрактом, Исполнитель составляет и направляет Заказчику Акт приемки услуг по осуществлению строительного контроля.

Исполнитель вплоть до даты вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта результаты оказанных услуг в порядке, установленном пунктами 5.1-5.3 Контракта, к сдаче не представил, структурированный документ о приемке в ЕИС не формировал, Акт приемки услуг по осуществлению строительного контроля в адрес Заказчика не направлял. Результаты оказанных исполнителем услуг строительного контроля в установленном Контрактом порядке Заказчиком приняты не были.

Учитывая, что в течение всего срока действия Контракта результаты оказания услуг строительного контроля Исполнителем Заказчику сданы не были, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что такие услуги Обществом фактически были оказаны.

Довод Общества о надлежащем осуществлении строительного контроля, что подтверждается наличием записей представителя Общества в общих журналах работ, суд отклоняет ввиду следующего.

Само по себе наличие записей представителя строительного контроля в общих журналах работ не является доказательством оказания Обществом услуг надлежащего качества, поскольку опровергается выводами Заключения №75/07-24 о не подлежащих приемке выполненных Подрядчиком работах на сумму 27 515 457 рублей.

Всего в общие журналы работ №№ 1 и 2 внесено 108 записей от представителей строительного контроля, которые датированы с 25.09.2023 по 30.05.2024. Напротив записей имеются росписи представителей стройконтроля, Подрядчика и Заказчика (до 06.05.2024), стройконтроля и Подрядчика (после 06.05.2024).

Каждая запись содержит указания представителя стройконтроля о необходимости выполнения Подрядчиком определенных действий (операций), в том числе - об устранении выявленных недостатков и дефектов. Однако, учитывая выявленные не подлежащие приемке результаты работ на сумму 27 515 457 рублей, суд приходит к выводу, что записи представителями Исполнителя в общие журналы работ вносились формально, контроль за выполнением со стороны работников Подрядчика ранее данных указаний фактически не осуществлялся, проверка устранения указанных стройконтролем недостатков представителями Исполнителя не проводилась, информирование Заказчика о ходе и результатах выполнения Подрядчиком указаний Исполнителя не осуществлялось.

Судом также установлено, что в представленные общие журналы работ представителями строительного контроля не вносились записи об отсутствии у Подрядчика и необходимости предоставления (получения) разрешения Службы на производство работ по сохранению объекта культурного наследия за период с 30.12.2023 по 13.05.2024, разрешения Администрации ГО «Город Калининград» на производство земляных работ, а также какие-либо записи о необходимости предоставления (получения) порубочного билета и вырубки трех деревьев, препятствующих производству работ по прокладке ливневой канализации и устройству пристенного дренажа.

При рассмотрении вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Учреждения о включении ООО «Лестер» в реестр недобросовестных поставщиков комиссия УФАС фактически уклонилась от выводов о наличии в действиях Исполнителя грубых нарушений контрактных обязательств.

Выводы комиссии УФАС не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела. Оценка представленных комиссии материалов проведена выборочно и лишь в той части, в которой они дают возможность признать нарушения Исполнителем норм законодательства и контрактных обязательств несущественными.

При таком подходе и непризнании фактов грубого нарушения Обществом контрактных обязательств Решение в существующей редакции создает препятствия для применения к Исполнителю установленных контрактом штрафных санкций, поскольку формирует у последнего ложную убежденность в своей правоте. Также незаконное и необоснованное Решение в отношении Исполнителя и признание действий последнего правомерными, несмотря на очевидные факты нарушения Контракта, создает условия для неисполнения Подрядчиком (ООО СК «Стандарт») в добровольном порядке требований о возмещении убытков Заказчика, понесенных вследствие действий Подрядчика и ненадлежащего строительного контроля со стороны Исполнителя, что не позволит в ближайшее время возвратить в бюджет денежные средства, излишне уплаченные Подрядчику Учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 10 той же статьи Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил ведения Реестра (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

-          выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

-          поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При проведении комиссией УФАС в соответствии с пп. «а» п. 13 Правил проверки обращения Учреждения нарушения Заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его Исполнителю и размещения в единой информационной системе выявлено не было.

Факты неоднократных и существенных нарушений Исполнителем условий Контракта были подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными судом доказательствами.

Доводы Общества о принятых им мерах для надлежащего исполнения условий Контракта не являются основанием для отказа во включении сведений о нем в Реестр, поскольку заявлены только устно и представленными доказательствами не подтверждены. При этом доводы Заказчика о низком качестве строительного контроля Исполнителем опровергнуты не были. Само по себе регулярное внесение строительным контролем записей в общий журнал работ не является достаточным основанием о признании действий Исполнителя добросовестными, поскольку результаты работ, произведенных Подрядчиком, имеют существенные недостатки, часть из которых устранить невозможно (например - реставрационные работы).

Информации о том, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы, Обществом представлено не было.

Таким образом, перечисленные в пп. «а» п. 15 Правил основания отказа во включении в Реестр информации об Исполнителе в отношении ООО «Лестер» отсутствуют. 

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что оспариваемое Решение не соответствует требованиям ч.ч. 2, 10 Закона о контрактной системе, пункта 15 Правил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) путем включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лестер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Требования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России удовлетворить.

Решение комиссии УФАС по Калининградской области от 29 октября 2024 года № 039/10/104-953/2024 о невключении сведений, направленных ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (вх. № 8227/24 от 18.10.2024) в отношении ООО «Лестер» (ИНН 

<

***>, 236029, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков признать незаконным. 

Обязать УФАС по Калининградской области включить сведения в отношении ООО «Лестер» (ИНН 

<

***>, 236029, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу  Калининградской ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            И.Ю. Юшкарёв