АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12341/2022

г. Салехард

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО2 (г. Ноябрьск), ФИО3 (г. Ноябрьск) и ФИО4 (г. Ноябрьск) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной    ответственности 1 621 393 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;   

от ответчиков – представители не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО "Универсалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Космик" (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО "Космик").

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023, решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12341/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении от ответчиков ФИО2  и ФИО4 поступили отзывы на иск, в которых считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывают, что предполагаемые действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения обязательств ООО «Космик», имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Следовательно, отсутствуют основания для применения данных положений норм права к Ответчикам в рамках настоящего дела, просят в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки по операциям на счёте № 

<

***> ООО «Космик» в банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 г. по 17.03.2021 г.

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) на поступивший запрос предоставила сведения о банковских счетах юридического лица, (форма 67), а также бухгалтерскую налоговую отчетность отношении ООО "КОСМИК" ИНН 

<

***> за указанный в запросе период.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО "Универсалстрой" (арендодатель) и ООО "Космик" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 2/16. Согласно подписанному сторонами договора аренды № 2/16 акту взаимных расчетов за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, задолженность ООО "Космик" перед ООО "Универсалстрой" по спорному договору составляет                1 161 793 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 по делу № А81-7574/2017 в отношении ООО "Универсалстрой" открыто конкурсное производство. В период с 01.08.2018 по 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой были выявлены два нежилых помещения. При осмотре нежилого помещения, конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" выявлен факт отсутствия арендатора (ООО "Космик") в арендуемой им части нежилого помещения. Конкурсный управляющий ООО "Универсалстрой" обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с ООО "Космик".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А81-2665/2020 с ООО "Космик" в пользу ООО "Универсалстрой" взыскана задолженность по договору аренды № 2/16 от 01.09.2016 в размере 1 621 393 руб. 54 коп., пени за период с 25.07.2017 по 24.10.2018 в размере 316 193 руб. 96 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как указывает истец, задолженность погашена не была.

03.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о предстоящем исключении ООО "Космик" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (часть 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ)).

20.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Космик" внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Космик" являлись ФИО4 (20% доли в уставном капитале общества) и ФИО3 (80% доли в уставном капитале общества). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Космик" (директором) являлся ФИО2

Указывая, что в связи с исключением ООО "Космик" из ЕГРЮЛ истец лишен возможности взыскать задолженность на основании судебного акта по делу № А81-2665/2020, ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю и директору ООО "Космик" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П сформировал правовые позиции о распределении бремени доказывания при рассмотрении судами споров о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью применительно к ситуации, когда производство по делу о банкротстве общества было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, а затем общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которые носят общий характер и подлежат применению и к ситуациям привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, когда этому не предшествовало возбуждение производства по делу о банкротстве.

Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ):

1) суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и

2) предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

3) в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Как следует из отзывов ответчиком и не опровергнуто истцом, решение о прекращении деятельности ООО «Космик» было принято не Ответчиком, а налоговым органом. Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц предусматривает наличие специального механизма исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (ст. 64.2. ГК РФ и ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Законодатель также предусмотрел публичную процедуру исключения юридически х лиц из ЕГРЮЛ (ст.22 ФЗ № 129), а каждое заинтересованное лицо (в том числе и кредиторы ликвидируемого юридического лица, то есть Истец), имеют возможность подать возражения относительно внесения записи об исключении юридического лица из реестра. Сторонами не оспаривается тот факт, что никто из заинтересованных лиц не обратился с соответствующим заявлением, в связи с чем, ООО «Космик» было ликвидировано решением уполномоченного органа по специальному основанию (как недействующее).

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Космик» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названой статьи, а также доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Космик» из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

При этом, непредставление Ответчиками налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества, не привело к возникновению задолженности перед Истцом, а также не являлось причиной её непогашения.

Субсидиарная ответственность на контролирующих лиц не может быть возложена только в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, так как такой подход противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.

Ответчики обращают внимание на то, что каких-либо доводов в поддержку утверждения о недобросовестности действий Ответчиков Истцом не предоставлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Ответчиков при осуществлении предпринимательской деятельности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Деятельность ООО «Космик» заключалась в предоставлении услуг детского развлекательного центра (игровые автоматы, батуты и т.д.).

Зимой 2017-2018 г. произошло значительное ухудшение финансовых показателей общества. Это было обусловлено рядом объективных факторов: ухудшение покупательской способности населения из-за начавшегося финансового кризиса 2018 г. – резкое снижение трат на услуги, не относящие к тратам первой необходимости; рост конкуренции; дороговизна аренды помещения большой площади, необходимой для осуществления деятельности и ряд других причин. Все денежные средства тратились на оплату аренды и расходов на заработную плату. Прибыль отсутствовала, как и средства для развития бизнеса (и даже для поддержания имеющейся материально-технической базы).

5 мая 2018 года сгорело помещение, где находился офис общества, а именно ТЦ «Семья». Пожар произошёл не по вине Ответчиков, им было охвачено более 2,2 тыс. кв.м. (сгорело множество помещений и офисов).

В результате пожара были полностью уничтожены не только бухгалтерские документы, но и материальная база общества, в т.ч. сгорели все используемые для работы компьютеры и иная техника.

Какие-либо средства для восстановления работоспособности предприятия отсутствовали. Таким образом, деятельность общества фактически была приостановлена.

После пожара было предпринято несколько попыток возобновить деятельность, однако это не принесло результатов, наладить деятельность общества не получилось.

Из-за отсутствия прибыли и необходимости финансировать деятельность предприятия (аренда, зарплата) из собственных, личных средств, ответчикам пришлось искать другие способы для зарабатывания денег.

У общества не было неисполненных обязательств перед контрагентами. После прекращения арендных отношений, личными (собственными) денежными средствами ответчиков были закрыты все обязательства перед работниками. В связи с этим, у ответчиков не было оснований для подачи заявления о банкротстве общества.

ФИО2 в материалы дела представлена Выписка по операциям на расчётном счёте № 

<

***> ООО «Космик» в банке ВТБ (ПАО). Дата открытия счёта: 10.07.2014 г., дата закрытия счёта 17.03.2021 г. Выписка за период с 01.01.2017 г. по 17.03.2021 г.

Указанная выписка подтверждает, что сомнительные операции по счёту отсутствовали, денежные средства общества для личных нужд директора или учредителей не использовались, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц не производился, сделки на невыгодных условиях обществом не заключались.

Кроме того, банковская выписка доказывает тот факт, что зимой 2017-2018 г. произошло значительное ухудшение финансовых показателей общества. И что это было связано именно с уменьшением доходов. Все денежные средства общества тратились на оплату аренды и на заработную плату, уплату налогов и на услуги банка по обслуживанию счёта. Также выписка подтверждает фактическое прекращение деятельности общества.

Следовательно, исключение ООО «Космик» из ЕГРЮЛ не было следствием совершения Ответчиками каких-либо действий (или бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Космик». Ответчики не оказывали какого-либо влияния на регистрирующий орган по исключению общества из ЕГРЮЛ. Ответчиками не совершались действия по намеренному сокрытию имущества, что прямо следует из данных банковской выписки, а также из налоговой отчётности. Если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации или банкротства, то также отсутствуют основания полагать, что у ООО «Космик» была бы возможность погасить задолженность.

При новом рассмотрении дела Истец также не представил ни одного доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях контролировавших ООО «Космик» лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, поэтому истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

При этом в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (части 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Универсалстрой" воспользовалось указанным правом. При этом, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер по предотвращению ликвидации ООО "Космик" могло привести к погашению спорной задолженности перед истцом.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих ООО "Космик" лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица, и не может быть признано правомерным.

Доводы истца основаны на том, что ни директор, ни учредители ООО "Космик" за весь период не обратилась в МИФНС №1 по ЯНАО с возражениями против предстоящего исключения подконтрольного им общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что ответчиком как руководителем общества решение о ликвидации ООО "Космик" не принималось.

Таким образом, исключение ООО "Космик" из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

Надлежащих доказательств, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например, о совершении действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом, введению последнего в заблуждение, в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности, не погашенной ООО "Космик", не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участников общества, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации бездействие ФИО4 и ФИО3 в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что принятие ФИО4 и ФИО3 мер по предотвращению ликвидации общества могло привести к погашению задолженности.

Сам по себе статус руководителя или учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу указанного, основания для удовлетворения иска по мотивам, изложенным истцом, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов