АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10000/2021

Дело № А55-26977/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация») – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Калина»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 

по делу № А55-26977/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Калина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Самарский филиал, муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Калина» (далее –ТСЖ «Калина») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее –ООО «Труд1») и обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 15.03.2011 № 2/ВКТ, заключенного между ООО «Труд-1» и ООО «Вавилон», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал».

В судебном заседании 12.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи имущества от 15.03.2011 № 2/ВКТ, заключенный между ООО «Труд-1» и ООО «Вавилон», а также признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> на:

- водопровод, общей протяженностью 18 м, расположенный по адресу: 

<

...>

- канализацию фекальную, протяженностью 414 м, расположенную по адресу: 

<

...>

- тепловые сети, протяженностью 64 метра, расположенные по адресу: 

<

...>

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с заявлением истцом дополнительного требования, не связанного по предмету и основанию с ранее заявленными требованиями, суд определением от 12.01.2021 отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Тем же определением по ходатайству указанного ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» как арендатора спорного объекта.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи имущества от 15.03.2011 № 2/ВКТ, заключенный между ООО «Труд-1» и ООО «Вавилон», и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то есть возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением от 10.02.2021 данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Калина» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, спорные объекты, переданные по договору купли-продажи, являются линейными объектами недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Строительство домов и всех коммуникаций, связанных с жизнедеятельностью данных домов, осуществлялось посредством финансирования привлекаемых денежных средств дольщиков, по договорам долевого участия в строительстве. Заявитель жалобы утверждает, что фактически вышеуказанные коммуникации являются общедомовым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности в силу закона всем собственникам квартир и помещений в вышеуказанных жилых домах.

ТСЖ «Калина» также полагает, что в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с настоящим исковым заявление в суд, ТСЖ «Калина» указывало на то, что в 2007 году собственниками квартир и помещений в многоквартирных домах, по адресу: 

<

...> организовано ТСЖ «Калина».

Собственниками квартир в указанных жилых многоквартирных домах жители домов стали в связи с долевым участием в строительстве данных домов, поскольку в период с 2001 года по 2007 год жители заключали с закрытым акционерным обществом «Губерния» договоры о долевом участии в строительстве данных жилых домов.

В соответствии с постановлениями главы города Самары от 23.01.2003 № 10, 31.03.2005 № 407 ООО «Труд-1» был предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции жилой застройки по улице Нагорной/ Краснодонской в Кировском районе города Самары.

Между ООО «Труд-1» и СДУ «Губерния» 23.01.2003 был заключен инвестиционный договор об инвестировании денежных средств в проектирование и строительство объекта строительства и отселения жильцов со строительной площадки.

На основании указанного договора заказчик ООО «Труд-1» обязался выполнить функции заказчика при строительстве объекта, осуществлять приемку всех работ по строительству объекта в полном объеме и благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные строительными документами, а также иные работы, не упомянутые в данных документах, но необходимые для сооружения объекта и для его сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссии.

ООО «Труд-1» 14.11.2007 было получено разрешение на строительство № RU 63301000-99, согласно которому ООО «Труд-1» было разрешено осуществление строительства многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными документами ООО «Труд-1» как заказчик-застройщик осуществляло строительство жилых домов.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 30.12.2002 и постановлению главы города Самары от 30.12.2002 жилой дом по адресу: 

<

...>, был принят в эксплуатацию.

ООО «Труд-1» заключило договор купли-продажи имущества с ООО «Вавилон» от 15.03.2011 № 2/ВКТ, в рамках которого было передано следующее имущество: водопровод общей протяженностью 18 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 

<

...>; канализация фекальная общей протяженностью 414 м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 

<

...>; тепловая сеть общей протяженностью 64 м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 

<

...> (далее – имущество).

Истец полагает, что имущество, переданное ООО «Вавилон» по договору купли-продажи имущества от 15.03.2011 № 2/ВКТ, является общим имуществом собственников квартир и помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, д. 133 и Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Краснодонская, д. 95.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на акты границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, согласно которым в 2003 году указанное имущество находилось на балансе ООО «Труд-1», а впоследствии было передано на баланс и в эксплуатацию истцу.

Истец также полагает, что переданное имущество является линейными объектами недвижимости, права на такое имущество подлежат государственной регистрации согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку у ООО «Труд-1» отсутствовало надлежащим образом зарегистрированное право на имущество, истец считает, что заключенный между ООО «Труд-1» и ООО «Вавилон» договор купли-продажи имущества от 15.03.2011 № 2/ВКТ является ничтожной недействительной сделкой.

Кроме того, истец утверждал, что на дату заключения договора купли-продажи имущества № 2/ВКТ, т.е. на 15.03.2011, ООО «Труд-1» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура наблюдения, и продавцом не было получено письменного согласия временного управляющего ООО «Труд-1».

Таким образом, по мнению истца, данный факт является основанием для признания ничтожной недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, указанное в предмете исковых требований по настоящему делу, не имеет признаков объектов, относящих имущество, согласно действующему законодательству, к недвижимому имуществу, и не соответствует параметрам, установленным положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, при которых требовалось (требуется) получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно подпункту «д» пункта 3 части 1 статьи 3.1 Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» разрешение на строительство также не требуется при строительстве, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, подъездных автомобильных дорог и других связанных с ними сооружений (далее - обеспечивающие объекты) от места присоединения к системам коммунальной и транспортной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов (комплекса объектов) капитального строительства в отношении:

- тепловых сетей внутренним диаметром не более 300 миллиметров, транспортирующие водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 135 градусов Цельсия (в редакции от 15.10.2019)

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия (в редакции от 13.02.2017).

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия, внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно (в редакции от 12.07.2006)

Суды пришли к выводу о том, что доводы истца о существовании указанного имущества в качестве объектов недвижимости противоречат действующему градостроительному законодательству Российской Федерации.

При заключении сделки по купли-продажи спорного имущества сторонами договора соблюден режим заключения данного вида сделок и установленная действующим законодательством форма.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся инженерные коммуникации, расположенные в многоквартирном доме, при этом внешней их границей является стена многоквартирного дома.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи, ООО «Труд-1» обязалось передать в собственность ООО «Вавилон» водопровод общей протяженностью 18 м, канализация фекальная общей протяженностью 414 м, тепловая сеть общей протяженностью 64 м. При этом сторонами особо оговорено, что имущество расположено до внешней стены многоквартирного дома, то есть общим имуществом многоквартирного дома (многоквартирных домов) не является.

Собственником имущества являлось ООО «Труд-1», а не жители многоквартирного дома (многоквартирных домов) и (или) участники долевого строительства, в связи с чем ООО «Труд-1» как собственник обладал всеми необходимыми полномочиями для заключения договора купли-продажи с ООО «Вавилон».

Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора заказчик (ООО «Труд1») обязался передать в собственность инвестора (специализированное долговое учреждение «Губерния») 100% общей площади объекта (с учётом пункта 1.2 договора инвестирования - жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по улице Нагорно/Краснодонской в Кировском районе г. Самары) и общей жилой площади объекта, за исключением площадей, не подлежащих распределению.

В силу пункта 4.1.10 инвестиционного договора после сдачи объекта заказчик (ООО «Труд-1») обеспечивает эксплуатацию сетей, остающихся на его балансе, в связи с изложенным суды признали необоснованным доводы истца о том, что имущество, отчужденное ООО «Труд-1» обществу «Вавилон», является общедомовым имуществом, являются несостоятельными, прямо противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, определяющим состав общего имущества многоквартирного дома, и условиям заключенных сделок.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: ул. Нагорная, д. 133, 10этажный жилой дом Кировский район к договору на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведение) от 09.07.2010 № 1462/10, заключенному между истцом и МП г. Самары «Самараводоканал», к канализационным сетям на участке КК1-КК15 подключен также многоквартирный дом № 67 по ул. Краснодонской.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в силу норм части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество (наружные участки сетей находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, а также находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома), не соответствует критериям отнесения данного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Сделка купли-продажи указанного имущества не нарушает положения действующего законодательства, так как указанное имущество (водопровод, фекальная канализация, тепловая сеть) было создано застройщиком.

При этом у иных лиц, в том числе у истца, отсутствуют какие-либо правовые основания, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными положениями действующего законодательства, из чего следует, что только застройщик как правообладатель спорных сетей был вправе отчуждать спорное имущество третьим лицам.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у ТСЖ «Калина» полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспариваемой сделки, соответствующего решения общего собрания собственников в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи имущества был заключен в период, когда в отношении ООО «Труд-1» уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), сделка совершена без одобрения временного управляющего, отклонено судами со ссылкой на то, что истец не представил доказательств того, что данная сделка требовала получения одобрения со стороны временного управляющего.

Согласования со стороны временного управляющего по указанной сделке не требовалось, так как стоимость отчуждаемого имущества по договору купли-продажи составила – 100 000 руб., то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Труд-1» за 2006 год.

Установив, что имущество, отчужденное по договору купли-продажи (водопровод общей протяженностью 18 м, канализация фекальная общей протяженностью 414 м, тепловая сеть общей протяженностью 64 м), не является общим имуществом многоквартирного дома, истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у истца (собственников помещений в МКД) права собственности на оспариваемые объекты, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А55-26977/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин