ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17622/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-5235/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-5235/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - ФИО4 (доверенность от 07.02.2023, диплом),

администрации города Снежинска Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 01.06.2023, диплом),

муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Снежинского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (далее – заинтересованное лицо, УСЗН г. Снежинска) о признании недействительными постановления администрации Снежинского городского округа от 13.10.2022 N 1643 и письма муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» от 01.02.2023 N У-1-15/268; об обязании администрацию Снежинского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в течение одного рабочего дня с даты принятия решения судом выдать разрешение на закрытие денежного вклада, принадлежащего ФИО3; о взыскании с администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения; о взыскании с администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в пользу ФИО2 459 рублей 60 копеек судебных расходов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований в законе для запрета на распоряжение имуществом несовершеннолетним лицом с согласия его законного представителя (отца). Законом не установлены  доказательства, которые несовершеннолетнее лицо, действующее с согласия его законного представителя,  должно представить в орган опеки для получения разрешения на закрытие своего денежного вклада. Заинтересованными лицами не указаны основания невозможности получения ФИО7 (несовершеннолетним, действующим с согласия  своего отца) разрешения  на закрытие своего денежного вклада.

25.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что в соответствии с положениями статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между опекуном и УСЗН г. Снежинска в интересах опекаемого при передаче денежных средств опекуну заключается договор доверительного управления, при этом доходность от ведения предпринимательской деятельности выше доходности по денежному вкладу.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу администрация, УСЗН г. Снежинска ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 несовершеннолетний ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем, основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационной сети Интернет», с присвоением ОКВЭД 47.91.2. 

26.09.2022 несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО2 обратились к главе Снежинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на закрытие денежного вклада в сумме 195 010 рублей 54 копеек с причитающимися процентами и компенсацией, в связи с одновременным  перечислением вышеуказанной суммы на расчетный счет клиента, индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 16-17, том 1). 

Рассмотрев представленные заявления, постановлением от 13.10.2022 № 1643 администрация Снежинского городского округа отказала несовершеннолетнему ФИО3, действующему с согласия единственного законного представителя ФИО2, закрыть денежный вклад «Пенсионный – плюс Сбербанка России», имеющий процентную ставку 3,50 % годовых, в сумме 195 010 рублей 54 копейки с причитающимися процентами и компенсацией, открытый на имя вышеуказанного несовершеннолетнего в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 8597/00551, в связи с неподтверждением целесообразности расходования денежных средств и утратой несовершеннолетним дохода в виде процентов по вкладу. 

25.01.2023 несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО2 повторно обратились к главе Снежинского городского округа с заявлением, в котором просили дать разрешение на закрытие денежного вклада (л.д. 19, том 1), указав,  что денежные средства необходимы для ведения несовершеннолетним ФИО3 предпринимательской деятельности, а орган опеки и попечительства в постановлении от 13.10.2022 отказал заявителям не разобравшись в ситуации, под формальным предлогом. 

01.02.2023 УСЗН г. Снежинска дан ответ № У-1-15/268 на обращение заявителей от 02.12.2022, поступившее 25.01.2023, в котором указано, что представленные заявителями документы в качестве обоснования, в том числе образец договора ООО «МаксМаркет» (оферта «О совместных действиях по реализации оптовой партии товаров», где ООО «Макс Маркет» выступает агентом и получает свое вознаграждение (комиссию)), не подтверждают целевое использование денежных средств в интересах несовершеннолетнего. 

В ответе УСЗН г. Снежинска разъяснено, что поскольку целесообразность расходования денежного вклада несовершеннолетнего ФИО3 представляется отделу опеки и попечительства сомнительной, то в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48 ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Положением «Об организации работы по опеке и попечительству в городе Снежинске», утвержденным постановлением администрации Снежинского городского округа от 27.06.2012 № 826,  постановление администрации Снежинского городского округа от 13.10.2022 № 1643 «Об отказе в разрешении на закрытие денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3» является законным и обоснованным (л.д. 24-25, том 1). 

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не согласившись с постановлением администрации Снежинского городского округа от 13.10.2022 № 1643 «Об отказе в разрешении на закрытие денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3» и ответом УСЗН г. Снежинска от 01.02.2023 № У-1-15-268, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявления ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, были оценены в пределах компетенции заинтересованными лицами с вынесением соответствующего решения при учете всех представленных заявителем документов. Доказательств того, что закрытие денежного вклада направлено на улучшение имущественного положения несовершеннолетнего и иной материальной выгоде не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Закону Челябинской области от 27.09.2007 № 202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления наделены рядом государственных полномочий, в том числе по принятию мер в части защиты жилищных прав, сохранности имущества несовершеннолетних граждан, в том числе выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с их имуществом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства реализует свои публично-властные функции в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве), Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Челябинской области от 27.09.2007 № 202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», Законом Челябинской области от 23.08.2007 № 191-ЗО «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Челябинской области».

Исходя их смысла пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона Челябинской области от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних реализует властно-публичные полномочия, в том числе выдавая разрешение на совершение сделок с имуществом подопечных.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

В соответствии с положениями ГК РФ, части 4 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве, совершение сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства влечет ее недействительность. 

Решение о согласии на сделку или об отказе в совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетнего относится к правовому регулированию семейным и гражданским законодательством правового статуса и деятельности физических лиц в части защиты имущественных прав ребенка (гражданина, не обладающего в силу возраста полной дееспособностью).

Таким образом, решения по результатам рассмотрения заявлений несовершеннолетнего ФИО7 и его законного представителя ФИО2 приняты администрацией и УСЗН г. Снежинска в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Имущественные права ребенка регламентированы положениями статьи 60 СК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 1 статьи 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом N 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве».

Частью 2 статьи 19 Закона об опеке и попечительстве установлено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу части 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии со статьей 7 Закона об опеке и попечительстве основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при принятии органом опеки и попечительства о даче согласия на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, уполномоченный орган оценивает как данная сделка влияет на права несовершеннолетнего, имеется ли встречное равноценное предоставление, обеспечивающее сохранение (равноценное) либо прирост имущественной массы собственника.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданном ФИО2 и ФИО7 заявлении от 26.09.2022 на имя главы Снежинского городского округа какая-либо мотивировка обоснованности закрытия денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 отсутствовала (т.1, л.д. 16-17), в связи с чем администрация в постановлении от 13.10.2022 № 1643 правомерно отказала несовершеннолетнему ФИО3, действующему с согласия единственного законного представителя ФИО2,   в закрытии денежного вклада «Пенсионный – плюс Сбербанка России», имеющего процентную ставку 3,50 % годовых, в сумме 195 010 рублей 54 копейки с причитающимися процентами и компенсацией, открытого на имя вышеуказанного несовершеннолетнего в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 8597/00551, в связи с неподтверждением целесообразности расходования денежных средств и утратой несовершеннолетним дохода в виде процентов по вкладу (проценты с вклада) (т.1, л.д. 18).

Поскольку орган опеки и попечительства в своей деятельности преследует защиту прав несовершеннолетних, а также на него возложена обязанность по сохранению благоприятного имущественного положения несовершеннолетних, то обстоятельства, изложенные в обращении от 26.09.2022, не позволяли прийти к выводу о соблюдении прав несовершеннолетнего, поскольку обращение указывало исключительно на закрытие его денежного вклада.

Далее, в обращении от 25.01.2023 к заинтересованным лицам ФИО2, ФИО3 указали, что поскольку несовершеннолетний ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, то денежные средства в связи с закрытием денежного вклада будут использоваться ФИО3 в качестве оборотных при он-лайн торговле на маркетплейсе, при этом все проводимые финансовые операции в обязательном порядке буду застрахованы в СК «Согласие». Также обращали внимание на возможность заключения между ФИО2 (законным представителем несовершеннолетнего) и УСЗН г. Снежинска договора доверительного управления имуществом с обязанностью управляющего к 31.12.2023 обеспечить прирост имущества подопечного на 10% годовых от суммы, находящейся на расчетном счете несовершеннолетнего. Отмечено, что ФИО3 намерен заниматься предпринимательской деятельностью для улучшения материального положения, начала трудового стажа и формирования пенсионных накоплений несовершеннолетнего (т.1, л.д. 19).

01.02.2023 УСЗН г. Снежинска заявителям дан ответ № У-1-15/268, где правомерно указано, что постановление администрации Снежинского городского округа от 13.10.2022 № 1643 «Об отказе в разрешении на закрытие денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3» является законным и обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, деятельность и статус индивидуального предпринимателя подлежит регулированию в целях регулированию их деятельности гражданским законодательством применительно к деятельности юридических лиц (часть 3 статьи 23 ГК РФ), а также применения налогового законодательства (ст. 11 НК РФ).

Органы опеки и попечительства не наделены полномочиями в участии вопросов организации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а реализуют свои функции исключительно применительно к гражданам как физическим лицам и исходят из приоритетов и интересов несовершеннолетнего ребенка как физического лица, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено ограничение в виде разрешительного механизма распоряжения законными представителями ребенка его имуществом.

Заявителями при обращении в административный орган не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что закрытие денежного вклада несовершеннолетнего направлено на улучшение его имущественного положения и получение иной материальной выгоды, тогда как сделка (закрытие денежного вклада) должна быть совершена исключительно в интересах несовершеннолетнего.

В ответе от 01.02.2023 № У-1-15/268 УСЗН г. Снежинска обоснованно указало, что доход по денежным вкладам является доходом несовершеннолетнего. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что такой доход является гарантированным, в то время как предпринимательская деятельность сопряжена с угрозой потери денежных средств и дохода, что явно противоречит интересам несовершеннолетнего.

Так, УСЗН г. Снежинска предложено заявителям представить документы, которые бы отвечали на вопросы:

- какие предстоят затраты на ведение предпринимательской деятельности?;

- какая ожидается прибыль от реализации товаров на маркетплэйс?; 

- каковы риски утери несовершеннолетним имущества при ведении им предпринимательской деятельности?; 

- каковы перспективы прироста имущества несовершеннолетнего при ведении им предпринимательской деятельности?

Между тем, соответствующего обоснования заявителями не представлено.

Также УСЗН г. Снежинска в оспариваемом отказе указано, что представленные заявителями документы в качестве обоснования, в том числе образец договора ООО «МаксМаркет» (оферта «О совместных действиях по реализации оптовой партии товаров», где ООО «Макс Маркет» выступает агентом и получает свое вознаграждение (комиссию)), не подтверждают целевое использование денежных средств в интересах несовершеннолетнего. 

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи заявления в уполномоченный орган ФИО3 помимо пенсии по потере кормильца имел доход в виде процентов по денежному вкладу, в случае совершения сделки по его закрытию происходило уменьшение имущества несовершеннолетнего, что противоречит его интересам.

Довод заявителя о возможности заключения  договора доверительного управления имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Статьей 1026 ГК РФ предусмотрены случаи возникновения доверительного управления на основании закона.

Согласно указанной норме доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ГК РФ, при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет (пункт 2).

В соответствии со статьей 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Между тем пункт 2 статьи 1013 ГК РФ не предусматривает, что денежные средства не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

На основании изложенного,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

25.12.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-5235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 24.11.2023 № 18184984890711 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин