Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37306/2019

25 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Манхеттен», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭК «Спецсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Эридан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 397 руб.78 руб.

                                УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Манхеттен», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 4 397 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением  арбитражного суда  от 16.09.2019 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭК «Спецсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Эридан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.98-103,109-113).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Вышеуказанное имущество было застраховано в АО «Альфастрахование» 

Согласно акту осмотра помещения от 13.07.2018 составленному составленного экспертной комиссией установлено, что залив квартиры № 99 произошел по причине течи гайки на фильтре холодного водоснабжения в техническом этаже указанного выше дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В результате залива пострадало застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра № 593 от 02.10.2014 с фотографиями (л.д. 38-42 т.1).

Во исполнение условий договора страхования имущества от АО «АльфйаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 397 руб. 78 коп. что подтверждается платежным поручением №20030 от 14.09.2014 (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 397 руб. 78 коп. (письмо от 07.11.2018 исх. № 8192/367/4932687/18) (л.д. 9), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 4 397 руб. 87 коп. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Манхеттен» и ООО «Эридан» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014 (л.д.64-66).

В перечень объектов входит, в том числе дом 3 по ул. Героя Росси ФИО2 (приложение № 3 к договору №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014 – л.д. 70).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эридан» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Согласно приложению № 4 к настоящему договору  в перечень работ ООО «Эридан» входят работы по проверке и устранению незначительных неисправностей в системе водопровода (л.д. 72).

Кроме того, 01.10.2013 между ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №469/032-2013/ЭКЦ (л.д. 54).

В перечень объектов входит, в том числе дом 3 по ул. Героя Росси ФИО2 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Спецсервис» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома №50/019-2013/ЭР от 01.07.2014, №469/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 то обстоятельство, что обязанность проведения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в должны были производить ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис», суд приходит к выводу, что ООО «УК Манхеттен» не несет ответственность за содержание имущества, и, соответственно, на ответчике не лежит обязанность по возмещению вреда в результате затопления застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Манхеттен» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению № 77491 от 02.09.2019 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного 2 суда апелляционной инстанции

Судья        подпись                                                               С.М. Шумакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.