Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4005/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Банкнота», 

апелляционное производство № 05АП-6827/2017, 

на определение от 28.07.2017  судьи А.М. Сакуна

об обеспечении иска

по делу № А24-4005/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» 

о расторжении договора аренды от 07.03.2012 № 82/12 и обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Банкнота»:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЕвроКом») о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12 с кадастровым номером 41:01:0010116:656 и обязании освободить земельный участок.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЕвроКом», конкурсному управляющему ООО «ЕвроКом» ФИО5 совершать действия по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:656, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд Камчатского края заявление истца удовлетворил и запретил ООО «ЕвроКом», конкурсному управляющему ООО «ЕвроКом» ФИО5 совершать действия по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:656, расположенного пот адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Рыбацкая.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Банкнота» (далее по тексту – апеллянт, ООО «Банкнота»), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему продажа спорного права аренды третьим лицам с торгов приведет к нарушению интересов и прямым убыткам истца, так как продажа права аренды – не одно и то же, что продажа имущества,  принадлежащего на праве собственности. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что 79 405 290 рублей – это кадастровая стоимость земельного участка, а не стоимость права аренды.  Отмечает, что переход права аренды к новому арендатору обеспечит 100% погашение требований задолженности, а в случае неисполнения новым арендатором условия об оплате в установленные договором срок, то арендодатель вправе предъявить к нему новые требования.  Полагает, что принятые меры напрямую направлены на лишение ответчика актива, подлежащего реализации. Свое право на обжалование определения обосновывает тем, что намерен приобрести данное право аренды на аукционе, организованном в соответствии с сообщением от 05.08.2017. 

В судебное заседание апелляционной инстанции  истец и апеллянт явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Банкнота» и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи №1 от 20.12.2016, копии сведений о результатах  инвентаризации имущества должника - даты публикации 23.12.2016, 05.07.2017, копии инвентаризационной описи №2 от 30.06.2017, подтверждающие отсутствие иного имущества у должника, кроме права аренды спорного земельного участка.  

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы.

В канцелярию суда от участника ООО «ЕвроКом» Э.И. Бондаря поступило заявление об использовании заведомо подложных документов конкурсным управляющим ФИО5, поскольку учредитель и директор ООО «Банкнота» ФИО3 не обращалась с настоящей апелляционной жалобой. В заявлении просит запросить из следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю заявление ФИО4 о совершении преступления ФИО5 с приложением доказательств. 

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал. 

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявление и определил его отклонить как не обоснованное, поскольку постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Каких-либо ходатайств от самого апеллянта (ООО «Банкнота») в суд не поступало, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае установления приговором суда факта предоставления подложных документов, данное обстоятельство в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4  Постановления №55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора по настоящему делу является расторжение договора аренды №82/12 от 07.03.2012 и освобождение земельного участка.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал тем, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 по делу №А24-1424/2014 принято заявление о признании ООО «ЕвроКом» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЕвроКом» утверждена ФИО5 В настоящее время, конкурсный управляющий ФИО5 предпринимает действия по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:656, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается  сообщением конкурсного управляющего ФИО5 в адрес кредиторов ООО «ЕвроКом». 

Таким образом, до момента принятия и вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края по иску Управления к ООО «ЕвроКом», конкурсному управляющему ООО «ЕроКом» ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2012 №82/12,  предпринимаются действия по продаже права аренды земельного участка, что ответчиком не оспаривается.  

В случае продажи права аренды на торгах эффективное достижение цели иска по настоящему делу, которая заключается в возврате арендодателю земельного участка, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, будет невозможным. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению истца обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу какой-либо материальный ущерб, поскольку переход права аренды к новому арендатору обеспечит 100% погашение задолженности по договору аренды, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предметом исковых требований является не взыскание задолженности, а расторжение договора аренды и обязание арендатора вернуть земельный участок, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, гарантировать права истца. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, так как требования об обеспечении иска соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в статье 90 АПК РФ, предмету и объему предъявленных по настоящему делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу №А24-4005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко