Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«02» декабря 2019 г.                                                                                        Дело №А64-6739/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Автоспецстрой», г.Сочи Краснодарского края,  

к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, г.Тамбов,

Третье лицо: 1) АО «МАКС», г. Москва, 

2)  ФИО2, г. Москва,

о взыскании 194 766,92 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 30.04.2019, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц – 1) не явился, надлежаще извещен,

2) не явился, надлежаще извещен.

 

Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

ООО «Автоспецстрой», г.Сочи Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, г.Тамбов, с требованием взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 155 987,04 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33779,88 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (

<

...>), срок проведения экспертизы установлен до 30.04.2019; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2019 производство по делу №А64-6739/2018 возобновлено  с 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2019 по указанному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» (

<

...>), срок экспертизы установлен до 31.10.2019 г. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 производство по делу №А64-6739/2018 возобновлено с 26.11.2019.

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил исковые требования, просит взыскать  стоимость восстановительного ремонта в размере 128450 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27841,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем. 

Уменьшение принято судом.

Истец в заседании суда исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в заседание  суда не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо АО «МАКС», г. Москва, отзыв по иску не представил, в заседание  суда не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2, г. Москва, отзыв по иску не представил, в заседание  суда не явился, извещен надлежаще

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 07.05.2018 по адресу МКАД 20 км, напротив МГО №075 от Бесединского ш., внутренне кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, застрахована АО «МАКС» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности №ЕЕЕ 0906218204), и  автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Р114СС123, принадлежащего ООО «Автоспецстрои» на праве собственности. 

Автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Р114СС123 причинены следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, капот, колесный диск задний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, крышка багажника, фара передняя правая, фара задняя правая, шина задняя правая.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном  правонарушении от 30.05.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с  отсутствием  состава административного правонарушения.

13.06.2018 ООО «Автоспецстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2018 специалистом АО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Р114СС123, по результатам которого был составлен акт осмотра №0016582905 от 14.06.2018.

26.06.2018 ООО «Автоспецстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

29.06.2018 специалистом АО «Технэкспро» был проведен дополнительный осмотр автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Р114СС123, по результатам которого был составлен акт осмотра №0016582905 от 29.06.2018.

На основании акта осмотра №0016582905 от 14.06.2018 и акта осмотра №0016582905 от 29.06.2018 АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение №0016582905 от 29.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 164 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Автоспецстрой»  сумму страхового возмещения в размере 82 250 рублей исчисленной как 1/2 от стоимости восстановительного ремонта в связи с наличием обоюдной вины в действиях участников ДТП, что подтверждается платежными поручениями №804 от 02.07.2018, №997 от 03.07.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Р114СС123, ООО «Автоспецстрой» обратилась к АНКО «Тамбовский  центр  судебных экспертиз», эксперт ФИО4  (договор возмездного оказания услуг №1010/47 от 03.07.2018).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1020 от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Р114СС123 составила 238 237,04 руб.,  размер утраты товарной стоимости  47 838 руб.

11.07.2018 ООО «Автоспецстрой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта  в размере 155 987,04 руб.,  стоимости утраты товарной стоимости в размере  47 838 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размер 5000 руб.

12.07.2018 эксперт ООО «ТК Сервис Регион» по поручению Страховщика составил заключение от 12.07.2018 № 0016582905, в соответствии с которым размер УТС составляет 28 116,24 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Автоспецстрой» величину УТС в размере 14 058,12 рублей, исчисленную как 1/2 от величины УТС в связи с наличием обоюдной вины в действиях участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №317  от 17.07.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании данной задолженности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве исковые требования не признало, пояснило, что истцом нарушен порядок  обращения за страховой   выплатой, право на  самостоятельное  проведение  экспертизы у  истца не возникало, поскольку истец не  заявил  несогласия  с размером  страхового возмещения  до заявления  претензии. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым   доказательством, поскольку  не соответствует  единой методики. Экспертное заключение, представленное  истцом,  не соответствует требованиям Закона об ОСАГО  и не может является  основанием для  осуществления   страховой выплаты.  Также ответчик считает, что поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросоветстным, поскольку страховщик был лишен возможности провести независимую экспертизу при несогласии  истца с размером  страхового возмещения, а также заявить возражения на результаты экспертизы, проведенной истцом самостоятельно. Кроме того, ответчик считает, что истец имел право обратиться  к страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет страховщика в соответствии с  п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец  своими действиями  намеренно увеличил размер причиненных ему убытков, что является основанием для снижения  размере  ответственности страховщика. Также ответчик указывает, что  истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, поскольку истец не уведомил страховщика о своем несогласии и организовал  проведение экспертизы до предъявления претензии ответчику, в связи с чем, экспертное заключение, составленное по инициативе   истца является недопустимым доказательством. Экспертное заключение истца, основанное на акте осмотра от 03.07.2018, в  условиях проведения осмотра автомобиля без уведомления  страховщика не может быть признано  надлежащим доказательством, подтверждающим  стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) (далее - также  Закон об ОСАГО).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страхование гражданской ответственности ООО «Автоспецстрой» подтверждено представленным в материалы дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №1007276468.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое  возмещение.

Факт наличия страхового случая, причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, а именно:  определением о возбуждении  дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2018,  объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2018 №77ФП 580181, постановлением 18810377185110007385 от 30.05.2018,  постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.05.2018, экспертным заключением №1020 от 05.07.2018.

Истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 128 450 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 841,88 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).

В пункте 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом  возмещении  и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению страхового возмещения  первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к  "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – также  Правила страхования N 431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Постановление Пленума от 26.12.2017 №58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования N 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования N 431 (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

В соответствии с п. п. 99, 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком в установленные законом сроки выполнена обязанность по осмотру спорного ТС и выплачено страховое возмещение в размере части стоимости его восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости  автомобиля (выплачено 82 250 руб. (66 500 руб. + 15 750 руб.) при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №1020 от 05.07.2018  - 238 237,04 руб.; 14 058,12 руб.  при размере утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №1020 от 05.07.2018  - 47 838 руб.).

Страховщиком выплата денежных средств произведена без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового  возмещения в части 1/2 от размера ущерба, понесенного потерпевшим на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

П. 46  Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N58 потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВС РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Автоспецстрои» стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного ТС в меньшем размере, чем это было установлено проведенной по заказу истца экспертизой.

С учетом изложенного при проведении независимой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта спорного ТС по собственной инициативе по причине сомнений в правильности стоимости ремонта, определенной ответчиком, истец действовал правомерно.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  автомобиля, а также  с целью определения  причиной связи между действиями водителей и фактом ДТП 07.05.2018, судом назначена судебная экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу А64-6739/2018 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России  (

<

...>).

Перед экспертом для дачи заключения поставлены вопросы:

1) Существовала ли причинная связь между действиями  водителей и фактом совершения ДТП 07.05.2018, исходя из материалов дела и характера повреждений транспортных средств? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС  государственный регистрационный знак  Р114СС123?

3) Какой размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС  государственный регистрационный знак  Р114СС123, пострадавшему в результате ДТП?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №00554/3-3 от 09.07.2019 (т. 3, л.д. 142-148):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС  государственный регистрационный знак  Р114СС123 с учетом износа составляет 210 700  руб.;

- размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС  государственный регистрационный знак  Р114СС123, пострадавшему в результате ДТП, составляет 41 900 руб.

На вопрос существовала ли причинная связь между действиями  водителей и фактом совершения ДТП 07.05.2018, исходя из материалов дела и характера повреждений транспортных средств,  экспертом ответ не был дан.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2019 по делу А64-6739/2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Первый независимы Центр экспертизы и оценки» (

<

...>), эксперт ФИО5.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены вопросы:

1) Существовала ли причинная связь между действиями водителей и фактом совершения ДТП 07.05.2018, исходя из материалов дела и характера повреждений транспортных средств?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №321/19-СТ от 05.11.2019 (т. 4 л.д. 102-113):

Причинная связь между действиями водителей и фактом ДТП 07.05.2018 определяется  только  между   действиями водителя автомобиля Toyota  ФИО2 Действия водителя ФИО6  технически не связаны с  данным ДТП.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными. 

На нарушение каких-либо норм права при составлении заключений экспертов, истец, ответчики и третьи лица, не указали. 

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности заключений или их недостаточной ясности или полноте, сторонами не заявлялось.

Таким образом, заключением эксперта №00554/3-3 от 09.07.2019 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС  государственный регистрационный знак  Р114СС123 с учетом износа 210 700  руб.; размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС  государственный регистрационный знак  Р114СС123, пострадавшему в результате ДТП, 41 900 руб.; заключением эксперта №321/19-СТ от 05.11.2019 причинная связь между действиями водителей и фактом ДТП 07.05.2018 установлена только между действиями водителя автомобиля Toyota  ФИО2

Суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

С учетом данных заключения эксперта №321/19-СТ от 05.11.2019, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП 07.05.2018  является водитель автомобиля Toyota  ФИО2

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Автоспецстрои» выплату стразового возмещения в связи с событием от 07.05.2018 в размере 82 250  руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 058,12 руб. – утрата товарной стоимости;  задолженность составляет 128 450 руб. (210 700  руб. – 82250 руб. = 128 450  руб.) - стоимость восстановительного ремонта, 27 841,88 руб. (41900 руб. – 14058,12 руб. =27841,88 руб.) - утрата товарной стоимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ООО «Автоспецстрои» обратилось к АНКО «Тамбовский  центр  судебных экспертиз», эксперт ФИО4  (договор возмездного оказания услуг №1010/47 от 03.07.2018).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №00554/3-3 от 09.07.2019 (т. 3, л.д. 142-148):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС  государственный регистрационный знак  Р114СС123 с учетом износа составляет 210 700  руб.;

- размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС  государственный регистрационный знак  Р114СС123, пострадавшему в результате ДТП, составляет 41 900 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (1,28 раз), в связи с чем, не может быть признана судом,  находящийся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчик частично произвел оплату, обязательства по выплате страхового возмещения  в полном объеме не исполнил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 128 450 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 27 841,88  руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что истцом нарушен порядок  обращения за страховой   выплатой, право на  самостоятельное  проведение  экспертизы у  истца не возникало, поскольку истец не  заявил  несогласия  с размером  страхового возмещения  до заявления  претензии, судом отклоняется.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

В соответствии с п. п. 99, 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

Страховщиком выплата денежных средств произведена без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методики, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составленное  в условиях проведения осмотра автомобиля без уведомления страховщика, не может быть признано  надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняется.

В рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  и размер утраты товарной стоимости, а также причинная связь между действиями водителей и фактом ДТП 07.05.2018 определены на основании  заключения экспертов: №00554/3-3 от 09.07.2019  и №321/19-СТ от 05.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Московская область, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, г.Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Сочи, Краснодарский край, стоимость восстановительного ремонта в размере 128450 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27841,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10093 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1154 руб.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров