ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54682/2023

Дело № А40-233201/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажэнергострой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-233201/22 

по заявлению ООО "Монтажэнергострой" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 10 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Монтажэнергострой" ФИО2 

о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.08.2023 №12;

от заинтересованного лица:

1) ФИО4 по дов. от 21.08.2023 №06-05/17648; 

ФИО5 по дов. от 05.07.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монтажэнергострой" (далее – заявитель, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Инспекции ФНС России № 10 по г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган)  от 31.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по материалам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, исключив всю сумму доначисления по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафы.

Решением суда от 21.06.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.07.2019 № 91, которым предложено доначислить заявителю налог на прибыль и НДС в общей сумме 133 784 549 руб., соответствующие суммы пени 34 280 385 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 42 344 656 руб., т.е. 40% от неуплаченной суммы налога.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 16 сентября 2020 года вынесено решение № 45 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в период с 16 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года.

По итогам проведенных мероприятий налоговым органом было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки №91/1 от 09 ноября 2020 года.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ВААЛЬ» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «МСК Кран» (ИНН 

<

***>) – спорные контрагенты налогоплательщика.

31 марта 2022 года Инспекцией вынесено решение № 262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислено 133 784 549 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 63 835 384, 89 рублей пени по состоянию на 31 марта 2022 года, отказано в привлечении к налоговой ответственности , предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату ) налога на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года, налога на прибыль за 2016 г., 2017 г. на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налогов и пени послужили выводы Инспекции о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами общества: обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ВААЛЬ» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «МСК Кран» (ИНН 

<

***>) и получении налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами. При принятии оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что по установленным налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности, не исполняющими в полном объеме обязанность по уплате налогов.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 № 21-10/089320@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 262 от 31 марта 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по взаимоотношениям с ООО «ВААЛЬ», ООО «ФАКТОР», ООО «МСК КРАН» (далее - спорные контрагенты).

Так, в проверяемом периоде обществом заключены договоры на поставку продукции, по оказанию услуг по подъему и перемещению грузов с применением грузоподъемной и спецтехники, со следующими спорными контрагентами:

-ООО «ФАКТОР» (от 02.12.2015 № Ф-М-01);

-ООО «ВААЛЬ» (от 20.05.2015 № 01/05/15-1);

-ООО «МСК КРАН» (от 01.04.2016 № 01/04/2016-1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, с целью проверки реальности поставки товара (кабель и кабельная арматура), по оказанию услуг по подъему и перемещению грузов с применением грузоподъемной и спецтехники и в целях определения действительности (реальности) взаимоотношений между ООО «МЭС» и ООО «ВААЛЬ», ООО «ФАКТОР», ООО «МСК КРАН», а также проверкой правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие полученные доходы, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов, по результатам которых установлено следующее:

-                     ООО «ФАКТОР» прекратило деятельность 10.10.2018, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

-                     ООО «ВААЛЬ» прекратило деятельность путем ликвидации - 14.06.2017;

-                     ООО «МСК КРАН» прекратило деятельность путем ликвидации - 01.03.2018;

-    сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках от регистрирующих органов на основании ст. 85 НК РФ отсутствуют;

-по расчетному счету отсутствуют перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют коммунальные расходы, расходы по аренде недвижимого имущества, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, расходы по содержанию помещений и иные;

-                     незначительные, минимальные налоговые платежи в бюджетную систему Российской Федерации;

-отражение в налоговой отчетности за 2016-2017 гг. суммы расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, максимально приближенной к сумме дохода от реализации, т.е. опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг);

-                     согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ФАКТОР» установлено отсутствие основных средств (здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, земельные участки, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора);

-    отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал);

-при анализе банковских выписок ООО «ФАКТОР» установлено, что поставка кабеля и кабельной продукции в адрес ООО «МЭС» было единственной сделкой по данному виду товара за 2016-2017гг., в адрес других покупателей указанный товар не поставлялся, и оплата не производилась, оплата осуществлялась исключительно ООО «МЭС», ровно, как и оплата ООО «ФАКТОР» была произведена в адрес единственного поставщика - ООО «Э СТР А ЛИН ПС» ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронеж проведен допрос ФИО6, который являлся руководителем и учредителем ООО «ФАКТОР» в период с момента образования (25.09.2008) по 09.03.2017 (Протокол допроса от 10.04.2017 № 83), который пояснил, что с 15.05.2008 по 10.03.2017 являлся генеральным директором ООО «ФАКТОР». Структура предприятия делилась на подразделения: 1-е направление - «Продукты питания». Основная часть продуктов питания (мясо свинины, говядины, птицы, рыба, бакалея) закупалась в г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Воронеж, реализация осуществлялась в Центральном Федеральном округе. Под это направление был арендован холодильный комплекс в 

<

...>, а также заключены договоры хранения: ООО «ВоронежРыба-Холод» г. Воронеж, ООО «Протей», г. Санкт-Петербург. 2-е направление: «Электротовары». Для этого направления арендованы склады в 

<

...>, заключен договор хранения с ООО «Эстралин ПС» г. Москва. 3-е направление: «Строительный, облицовочный камень». Для этого направления также арендован склад в 

<

...>. Персонал находится по трем адресам. Организация ООО «Монтажэнергострой» наш контрагент, с ООО «Монтажэнергострой» были знакомы ранее. Из представителей ООО «Монтажэнергострой» общался с ФИО7 (+7-916-702-40-77). Из сотрудников ООО «ФАКТОР» курировал договора с ООО «Монтажэнергострой» лично я. Договоры подписывались в 

<

...>. Переписка по почте и нарочно. Встречи проходили в 

<

...>, со стороны ООО «Монтажэнергострой» присутствовал ФИО7, со стороны ООО «Фактор» - я. В адрес ООО «Монтажэнерго строй» ИНН 

<

***> реализовывался следующий товар: Кабель, соединительные муфты для кабеля, который в свою очередь закупался у ООО «Эстралин Пауэр Системе», производителем товаров, работ, услуг, которые в дальнейшем реализуется ООО «Монтажэнергострой» является ООО «Эстралин ЗВК».

 

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев, судом первой инстанции установлено, что данные организации не обладают материально-технической базой, необходимой для осуществления спорных работ. Имущество, в том числе транспортные средства, на балансе отсутствуют. Платежи в бюджетную систему отсутствуют, либо осуществляются в минимальном размере.

ООО «Эстралин ПС» заключен договор на поставку продукции от 02.12.2015 № ЭП-15-849 с ООО «ФАКТОР».

В адрес ООО «Эстралин ПС» инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов от 11.05.2019 № 21-04/5281 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МЭС» и ООО «ЭСТРАЛИН ПС».

В ответ на вышеуказанное поручение ООО «ЭСТРАЛИН ПС» представлен ответ от 05.07.2019 № ЭИК-19-598, в соответствии с которым представлены документы по финансовохозяйственным взаимоотношениям по ООО «ФАКТОР», а также с ООО «МЭС» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

При проведении анализа первичных документов в отношении ООО «Фактор», установлено следующее:

Сумма поставки товара (кабель и кабельная продукция) в адрес ООО «Фактор» (Покупатель), отраженная Поставщиком - ООО «Эстралин ПС» согласно представленных первичных документов (договор от 02.12.2015 № ЭП-15-849, дополнительные соглашения от 03.12.2015 № 1, от 03.12.2016 № 2, от 29.08.2016 № 3, счета-фактуры, акты, товарные накладные, транспортные накладные, реестр платежей, выписки из книг продаж), а также данных бухгалтерских счетов (данные бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») в налоговом и бухгалтерском учете составила 182870 155 руб., (НДС • - 32 916 628 руб.).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, весь товар (кабель и кабельная продукция) по договору от 02.12.2015 № ЭП-15-849 доставлялся ООО «Эстралин ПС» для ООО «Фактор» на объекты ООО «МЭС» (Грузополучатель раздел 2). Прием товара на объектах осуществляли сотрудники ООО «МЭС» (ФИО8 - начальник участка).

Так же согласно представленных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур), ООО «ФАКТОР» приобретал у ООО «Эстралин ПС» следующий товар (графа «наименование товара»): кабель силовой с полиэтиленовой изоляцией (ПвПу2г 1*2000сгж/310 ОВ-127/220кВ); кабель силовой с полиэтиленовой изоляцией (ПвПу2г 1*2500сгж/310 ОВ-127/220кВ); муфта соединит для кабеля сечением 2000, 2500, 1500; провод ПП 1*400гж - 240 метров (150037/20Д4925).

Услуги (выполнение работ) по шеф-надзору за прокладкой кабеля и монтаж арматуры, как указано в пункте 1.2. договора от 02.12.2015 № ЭП-15-849, поставленные по указанному договору, Поставщиком - ООО «Эстралин ПС» для Покупателя - ООО «Фактор» не оказывались, оплата за Услуги (выполнение работ) по шеф-надзору за прокладкой кабеля и монтаж арматуры ООО «Фактор» в адрес ООО «Эстралин ПС» не производилась.

При проведении анализа первичных документов в отношении ООО «МЭС», судом первой инстанции установлено следующее:

Сумма выполненных услуг (услуги по шеф-надзору за прокладкой кабеля, выполнение работ по монтажу арматуры, услуги по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ) в адрес ООО «МЭС» (Заказчик), отраженная Исполнителем - ООО «ЭСТРАЛИН ПС» согласно представленных первичных документов (договора от 25.08.2016 № ЭПУ-16-МЭС, от 11.04.2017 № ЭПУ-17-МЭС, от 01.04.2016 № ЭП-16-849, от 11.01.2016 № ЭПУ-16-529/1, доверенности, выписки из книг продаж, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ, реестр платежей, карточка счета 20.05), а также данных бухгалтерских счетов (данные бухгалтерских счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 20 «Основное производство», 19 «НДС») в налоговом и бухгалтерском учете составила 17 303 094 руб., (НДС - 3 114 555 руб.)

Так же судом первой инстанции установлено, что работы по наладке оборудования, монтажу и шеф-надзору выполнены сотрудниками Сервисного центра ООО «Эстралин ПС» с привлечением сотрудников ООО «Аркасил СК» по рамочному договору поставки от 28.03.2012 №ES-12-02.

Производителем товара, поставленного в адрес ООО «ФАКТОР», а в последствии в адрес ООО «МЭС» являются:

-                     ООО «ЭСТРАЛИН ЗВК» ИНН 

<

***> - кабель, провод (Рамочный договор поставки от 20.02.2012 №ES-12-01);

-                     ООО «Аркасил СК» ИНН 

<

***> - кабельная арматура (Рамочный договор поставки от 28.03.2012 №ES-12-02).

Доставка осуществлялась транспортной компанией ООО «ФИРМА «ПИК-ТРАНСПОРТ» ИНН 

<

***> (договор от 16.02.2016 № 1602/01).

Инспекцией в адрес ООО «Эстралин ЗВК» ИНН 

<

***> в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов № 21-04/5283 от 11.06.2019 по вопросу финансов о-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Эстралин ПС» и ООО «Эстралин ЗВК».

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, ООО «Эстралин ЗВК» представило ответ от 05.07.2019 № ЭИК-19-598, в соответствии с которым представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ЭСТРАЛИН ПС» и ООО «Эстралин ЗВК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а именно: Рамочный договор поставки от 20.02.2012 № ES-12-01, Спецификации за 2016 год, за 2017 год, карточки бухгалтерских счетов 62 за 2016-2017года.

Согласно п. 1 настоящего договора ООО «Эстралин ЗВК» ИНН 

<

***> (Поставщик) обязуется в соответствии с настоящим договором осуществить поставку продукции, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, подписываемых Сторонами. Форма спецификации указана в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. ООО «Эстралин ПС» обязуется принимать поставляемую продукцию и оплачивать ее.

Также ООО «Эстралин ЗВК» сообщило, что является производителем высоковольтных кабелей из сшитого полиэтилена.

Основным Покупателем ООО «Эстралин ЗВК» является ООО «Эстралин ПС», информацией о дальнейшем движении товаров Общество не располагает в связи с условиями поставки «со склада поставщика “111024, 

<

...>».

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭСТРАЛИН ЗВК» финансовохозяйственных взаимоотношений с ООО «МЭС», а также с ООО «Фактор» не имело, каких- либо договоров не заключало.

Так же следует отметить, что в числе документов, представленных ООО «МЭС» в ходе выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ФАКТОР» за проверяемый период (2016-2017 года), имеется информационное письмо от 02.12.2015 № ГИ-ИП-15-106/а, выданное ООО «ЭСТРАЛИН ЗВК», согласно которому ООО «Эстралин ЗВК», зарегистрированное по адресу: 111024, 

<

...>, подтверждает, что ООО «Фактор», зарегистрированное, 394036, 

<

...> д.ЗА, офис 4 является до 31.12.2016г. официальным представителем по продаже продукции, производимой ООО «ЭСТРАЛИН ЗВК», а именно силовых кабелей на напряжения до 220 кв, в Российской Федерации, странах СНГ и других странах. ООО «ФАКТОР» уполномочено выполнять согласование проектов и технических решений, осуществлять прокладку и шеф-надзор за прокладкой кабеля, производимого ООО «ЭСТРАЛИН ЗВК», силами монтажного персонала, обученного и аттестованного ООО «ЭСТРАЛИН ЗВК», а также осуществлять монтаж и шеф-монтаж арматуры других производителей на кабеле производства ООО «Эстралин ЗВК» и сохранении всех заводских гарантий и обязательств.

Между тем, указанный документ (информационное письмо) противоречит документам, полученным в ответ на поручение об истребовании документов от ООО «Эстралин ЗВК» (ответ исх. от 05.07.2019 № ЭИК-19-598) и описанным выше, а именно: Основным Покупателем ООО «Эстралин ЗВК» является ООО «Эстралин ПС», ООО «Эстралин ЗВК» финансовохозяйственных взаимоотношений с ООО «МЭС», а также с ООО «Фактор» не имело, каких- либо договоров не заключало.

При анализе банковской выписки ООО «ФАКТОР» по расчетным счетам за 2016-2017 года дебетовые обороты за данный период составили 2 107 967 481 руб., кредитовые обороты по расчетным счетам за указанный период составили 2 107 564 399 руб.

Как установлено судом первой инстанции, источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «ФАКТОР» за вышеуказанный период является оплата от следующих покупателей:

-                     ООО «МЭС» - оплата по договору от 02.12.2015 № Ф-М-01 за кабельную продукцию, сумма операций - 478 166 837 руб.;

-                     Воронежский филиал АО «ЭСПЕРТ БАНК» - Выдача кредита по договору кредитной линии от 08.10.2015 № КЛВ/ВРН/2015-017, сумма операций -357 410 000 руб.;

-                     ООО «Фактор» - Пополнение расчетного счета для выполнения обязательств перед контрагентами, сумма операций - 357 027 280 руб.;

-                   ООО «Промстройпласт» - Оплата за камень, сумма операций - 93 386 989 руб.;

-                     ООО «УСПЕХ» - Оплата за продукцию по договору от 01.03.2014 № 01/03, сумма операций-73 410 581 руб.;

-                   ООО «АБУС» - Оплата за строительный камень, сумма операций - 56 997 148 руб.;

-                   ООО «Каскад» - Оплата за товарную продукцию, сумма операций - 43 844 137 руб.

Остальная часть выручки приходит от большого количества контрагентов с долей от общей выручки менее 2% с назначением платежа «оплата за продукцию».

Таким образом, судом первой инстанции установлена финансовая подконтрольность ООО «Фактор» и ООО «МЭС», а именно: если исключить поступления от кредитов и займов, а также пополнение расчетного счета, доля ООО «МЭС» в выручке ООО «ФАКТОР» составляет более 53%. То есть имеется финансовая (экономическая) подконтрольность организации ООО «ФАКТОР» проверяемому налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «МЭС» в сумме 478 166 837 руб., в дальнейшем перечислялись в адрес следующих организаций:

-                     ООО «Эстралин ПС» с назначением платежа «оплата за кабельную продукцию» (описание в подпункте 4,5 настоящего акта) в сумме 263 746 201 руб.;

-                     ООО «Формат» с назначением платежа «оплата за продукты питания» в сумме 162 219 093 руб.;

-ООО «Успех» с назначением платежа «оплата за продукты питания» в сумме 64 661 159 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении вышеуказанных организаций, а также проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее:

-руководителем и учредителем ООО «ФОРМАТ», ООО «УСПЕХ» в период с момента образования 21.01.2014 по настоящее время является ФИО6, который также является руководителем 28 организаций, в том числе и в ООО «ФАКТОР» ИНН 

<

***>;

-ООО «ФОРМАТ», ООО «УСПЕХ» осуществляет торговлю оптовую рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД 46.38.1), а также оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД 51.38.1).

-Согласно заявленного в отчетности вида деятельности - организация ООО «ФЛАГМАН» осуществляет торговлю оптовую неспециализированную пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39).

Согласно заявленного в отчетности вида деятельности - организация ООО «ГУБЕРНИЯ» осуществляет Торговлю оптовую прочими пищевыми продуктами, включая ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38).

-отражение в налоговой отчетности за 2016 - 2017 года, суммы расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, максимально приближенной к сумме дохода от реализации, т.е. опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

-отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за 2016-2017 года, т.е. доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога равна 100%;

-согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ФОРМАТ», ООО «УСПЕХ» установлено отсутствие основных средств (здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, земельные участки, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора) (согласно формы за 2016-2017 гг. № 1);

    при анализе выписки по операциям на счете ООО «ФОРМАТ» следует, что поступившие от ООО «ФАКТОР» денежные средства с назначением платежа: «Оплата за товар по договору № 43/12 от 17.02.2014г.», списывались на расчетные счета большого количества организаций (распыление денежных средств): ООО «ТК РЕСУРС ЮГ» с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору», ООО «ГУБЕРНИЯ» с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору N 04-6 от 04.06.2015г.», ООО «ФЛАГМАН» с назначением платежа «Оплата за продукты питания, сыр по договору N 30-03/15 от 30.03.2015г.», ООО «УСПЕХ» с назначением платежа «Оплата за товарную продукцию по договору №ФОР-12/3 от 01.04.2016г.», что свидетельствует о поступлении и списании денежных средств в оплату товаров, работ, услуг в разнонаправленных (несовместимых) видах коммерческой деятельности, а также о том, что ООО «ФОРМАТ» осуществляет исключительно торговлю оптовую рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКБЭД 46.38.1), а также Оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД 51.38.1).

-при анализе выписки по операциям на счете ООО «УСПЕХ» следует, что поступившие от ООО «ФАКТОР» денежные средства с назначением платежа: «Оплата за продукцию по договору № 01/03 от 01.03.2014г.», списывались на расчетные счета большого количества организаций (распыление денежных средств): ООО «ФОРМАТ» с назначением платежа «Оплата за товарную продукцию по договору № ФОР-12/3 от 01.04.2016г.», ООО «ГУБЕРНИЯ» ИНН 3 6631043 52 с назначением платежа «Оплата за товарную продукцию по договору б/н от 02.06.2014г.», ООО «ФЛАГМАН» с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору поставки № 402 от 24.09.2015г.», что свидетельствует о поступлении и списании денежных средств в оплату товаров, работ, услуг в разнонаправленных (несовместимых) видах коммерческой деятельности, а также о том, что ООО «УСПЕХ» осуществляет исключительно торговлю оптовую рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД 46.38.1), а также Оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД 51.38.1).

-при анализе выписки по операциям на счете ООО «ФЛАГМАН» следует, что поступившие от ООО «ФОРМАТ» денежные средства с назначением платежа: «Оплата за продукцию по договору № 01/03 от 01.03.2014г.», списывались на расчетные счета следующих организаций: ООО «Логистический центр Видное» с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 2ДП-373 от 22.05.2015 за табачные изделия и продукты питания», ООО «СНС Экспресс» назначением платежа «Оплата по договору поставки № 7716/031 от 01.01.2016 за табачные изделия», что свидетельствует о поступлении и списании денежных средств в оплату товаров, работ, услуг в разнонаправленных (несовместимых) видах коммерческой деятельности, а также о том, что ООО «ФЛАГМАН» осуществляет исключительно торговлю оптовую неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39).

-анализ выписки по операциям на счете ООО «ГУБЕРНИЯ» следует, что поступившие денежные средства от ООО «УСПЕХ» с назначением платежа: «Оплата за товарную продукцию по договору б/н от 02.06.2014г.», от ООО «ФОРМАТ» с назначением платежа: «Оплата за товарную продукцию по договору N 04-6 от 04.06.2014г» списывались на расчетные счета следующих организаций: АО «ТК МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по Договору №3600-1096Е от 11.01.2016г за товары», ООО «ЭВЕРЕСТ» с назначением платежа «оплата за сигареты и продукты питания по Договорам», что свидетельствует о поступлении и списании денежных средств в оплату товаров, работ, услуг в разнонаправленных (несовместимых) видах коммерческой деятельности, а также о том, что ООО «ГУБЕРНИЯ» осуществляет исключительно Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39).

Таким образом, установлено, что в организации 3 звеньев: ООО «ТК РЕСУРС ЮГ», ООО «Логистический центр Видное», ООО «СНС Экспресс», АО «ТК МЕГАПОЛИС» денежные средства поступают с назначением платежа «за табачные изделия и продукты питания». Указанные организации являются крупнейшими налогоплательщиками.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что от ООО «ФАКТОР» (1 звено) контрагенты 2-звена (ООО «ФОРМАТ», ООО «УСПЕХ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ГУБЕРНИЯ») перечисляют друг другу денежные средства с назначением платежа «за продукты питания», далее денежные средства перечисляются ООО «ТК РЕСУРС ЮГ», ООО «Логистический центр Видное», ООО «СНС Экспресс», АО «ТК МЕГАПОЛИС» с назначением платежа «за табачные изделия и продукты питания».

 

Инспекцией на основании п.1 статьи 93.1 НК РФ, в ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска направлено поручение от 15.10.2019 № 21-04/11167-11 об истребовании документов (договоров банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк», сведения об IP-адресах, МАС-адресах и пр.) у АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в отношении ООО «Фактор». Получен ответ от 29.10.2019 № 2945, при анализе которого установлено, что ООО «Фактор» использует IP адреса 93.187.126.210 и 185.23.82.132.

Также, Инспекцией на основании п.1 статьи 93.1 НК РФ, в МИФНС № 4 по Санкт- Петербургу, в ИФНС № 2 по г. Москве, в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, направлены поручения об истребовании документов (договоров банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк», сведения об IP-адресах, МАС-адресах и пр.) у БАНК ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России». При анализе ответов установлено, что ООО «МЭС» использует в том числе IP адрес 185.23.82.132, 109.188.124.68, 93.187.126.210

В соответствии с п.1 статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом в ИФНС № 36 по г. Москве направлено поручение от 26.06.2019 № 21-04/5977 об истребовании документов (договоров банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк», сведения об IP-адресах, МАС-адресах и пр.) у ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «УСПЕХ». Получен ответ от 24.09.2019 № 24- 28/061698, при анализе которого установлено, что ООО «УСПЕХ» использует IP адреса: 185.23.82.132, 93.187.126.210, 128.70.47.68, 95.30.148.37.

Инспекцией на основании п.1 статьи 93.1 НК РФ направлено поручение от 01.03.2018 № 102653 об истребовании документов (договоров банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк», сведения об IP-адресах, МАС-адресах и пр.) у ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «МАКС». Получен ответ от 05.06.2018 № 24-17/156624, при анализе которого установлено, что ООО «МАКС» использует IP адреса: 185.23.82.132, 93.187.126.210, 31.210.213.181.

Таким образом, исходя из анализа сведений IP-адресов ООО «МЭС», ООО «Фактор» и ООО «УСПЕХ», установлено совпадение IP-адресов 185.23.82.132, 93.187.126.210 и 128.70.47.68.

Соответственно, подконтрольность обусловлена тем, что из анализа сведений IP-адресов ООО «МЭС» и ООО «Фактор» (1 звено), а также ООО «УСПЕХ» (2 звено) установлено совпадение IP-адресов 185.23.82.132, 93.187.126.210 и 128.70.47.68. Подконтрольность юридического лица выгодоприобретателю указывает на отсутствие у юридического' лица достаточной автономии от участника, что говорит о контроле за деятельностью исполнительных органов юридического лица, вмешательство контролирующего лица в деятельность организации, что свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе допроса сотрудники Заявителя (ФИО8, протокол допроса от 11.11.2019 № б/н, от 14.09.2020 № б/н; ФИО9, протокол допроса от 14.09.2020 № б/н; ФИО10, протокол допроса от 14.09.2020 № б/н; ФИО11, протокол допроса от 21.11.2019 № б/н; ФИО12, протокол допроса от 29.10.2019 № б/н; ФИО13, протокол допроса от 28.10.2019 № б/н) показали, что ООО «Эстралин ПС» поставляло кабель и муфты, работы выполнялись собственными силами Заявителя.

ФИО8 в ходе допроса показал, что руководство ООО «Монтажэнергострой» выдавало ему доверенности от организации ООО «ФАКТОР» на получение кабельной продукции, при этом ООО «ФАКТОР» отсутствовала на объектах, кабель поставлял ООО «Эстралин ПС», что подтверждает факт подконтрольности и согласованности действий между Обществом и ООО «ФАКТОР».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений (ООО «МЭС» - ООО «ФАКТОР») формального документооборота, создающие завышение цены приобретения товара и выводом денежных средств в виде разницы в цене на фиктивных контрагентов. Налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Таким образом, установлено, уменьшение ООО «МЭС» суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности.

То есть, проверкой установлено, что ООО «МЭС» нарушило условия: пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалы проверки свидетельствуют о том, что проверяемое лицо создало фиктивный документооборот для завышения цены приобретения товара и выводом денежных средств в виде разницы в цене на фиктивных контрагентов. Документооборот созданный между ООО «Фактор» с ООО «МЭС» носит фиктивный характер и был создан с целью получения необоснованной налоговой экономии, а именно с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, и как следствие минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а также завышения расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от ООО «ФАКТОР», заявленного в качестве контрагента по договору поставки от 02.12.2015 №Ф-М-01 с ООО «МЭС».

С учётом всего выше изложенного, ООО «МЭС» имело прямое влияние на результат экономической деятельности (увеличивая себе расходы и НДС, при этом ООО «МЭС» уменьшало суммы налогов к уплате в бюджет), путём фиктивного и искусственного документооборота, выраженного в завышение цены приобретения товара и выводом денежных средств в виде разницы в цене на фиктивных контрагентов.

Так, в ходе проверки установлены факты умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль в бюджет. То есть, Общество (ООО «МЭС») заведомо знало, что поставка товара от ООО «ФАКТОР» использовалась для фиктивного документооборота выраженного в завышении цены приобретения товара и выводом денежных средств в виде разницы в цене на фиктивных контрагентов для незаконного увеличения расходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для незаконного заявления вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены государственные номера автомобилей по путевым листам, оказавшие услуги по подъему и перемещению грузов с применением грузоподъемной спецтехники ООО «МЭС».

Автомобили, которые оказывали услуги по подъему и перемещению грузов с применением грузоподъемной спецтехники, являются легковыми.

На основании ст. 90 НК РФ, налоговым органом проведены допросы ФИО14, который являлся собственником автомобиля с гос. знаком 

<

***> оказывающего транспортную услугу заказчику ООО «МЭС» от организации исполнителя ООО ВААЛЬ в период с 2015-2017 года (Протокол допроса от 30.10.2019 № б/п), ФИО15, который являлся собственником автомобиля с гос. знаком м152ое96 оказывающего транспортную услугу заказчику ООО «МЭС» от организации исполнителя ООО ВААЛЬ в период с 2015-2017 гг. (Протокол допроса от 30.10.2019 № б/н), Аракеляна Гарика Липарити, который являлся собственником автомобиля с гос знаком с217хт197 оказывающего транспортную услугу заказчику ООО «МЭС» от организации исполнителя ООО ВААЛЬ в период с 2015-2017 гг. (Протокол допроса от 30.10.2019 № б/н), ФИО16, которая является собственником автомобиля оказывающего транспортную услугу заказчику ООО «МЭС» от организации исполнителя ООО «МСК КРАН» ИНН 

<

***> в период с 2015-2017 года. (Протокол допроса от 28.10.2019 № б/н), ФИО17, который являлся собственником автомобиля оказывающего транспортную услугу заказчику ООО «МЭС» от организации исполнителя ООО «МСК КРАН» ИНН 

<

***> в период с 2015-2017 года. (Протокол допроса от 28.10.2019 № б/н).

Исходя из анализа протоколов допросов собственников автомобилей, оказывающих услугу от организации ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН», по предоставлению спецтехники и транспортировке ООО «МЭС», Инспекцией сделан вывод, что собственники автомобилей отрицают факт оказанных услуг, выполненных работ и финансово-хозяйственные отношения с организациями ООО «МСК КРАН», ООО «ВААЛЬ» и ООО «МЭС».

Собственники транспортных средств, регистрационные номера которых указаны в путевых листах указали, что транспортные средства находились в личном пользовании, никому в аренду не сдавались, организации ООО «МЭС», ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК Кран» не знакомы, факты оказания услуг по маршрутам, указанным в путевых листах, не подтвердили.

Также из документов, представленных Обществом, установлено частичное несоответствие марок автомобилей (грузовые или спецтехника) с фактическими (легковые), частичное отсутствие заявленных регистрационных номеров в базе данных ГИБДД.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 (в проверяемом периоде бухгалтер ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК Кран», ООО «Спецхран») указала, что заработную плату получала только в ООО «Спецкран», и подтвердила, что в собственности указанных организаций своей спецтехники не имелось.

Также, как указывает суд первой инстанции, исходя из анализа товарно-транспортных накладных установлено несоответствие марок автомобилей по накладным с фактическими марками, оказанных услуг со спецификой транспорта, а также отсутствие данных номеров в базе данных.

При этом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства далее направились на расчетные счета организаций-контрагентов 2 звена имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Спецкран», ООО «Стройкомплект».

Из анализа результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН», установлена фактическая невозможность и нереальность оказания услуг данным контрагентом по договорам о предоставлении услуг от 20.05.2015 № 01/05/15-1, № 01/04/2016-1 от 01.04.2016, ввиду следующего:

Так, перечисленные денежные средства от ООО «МЭС» в адрес ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН» за автотранспортные услуги, перечислялись далее в адрес ООО «СПЕЦКРАН» с назначением платежей: «за услуги спецтехники».

В результате анализа банковской выписки и движения денежных средств от ООО «МЭС» в адрес ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН» и далее по цепочке от ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН» в адрес ООО «СПЕЦКРАН», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» установлена смена назначения платежа, таким образом ООО «СПЕЦКРАН», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не оказывало автотранспортные услуги для ООО «ВААЛЬ».

Как установлено судом первой инстанции, в отношении контрагентов ООО «ВААЛЬ» ООО «МСК КРАН» ООО «СПЕЦКРАН», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», проведены мероприятия налогового контроля с целью установления возможности оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН», по результатам которых установлено, что ООО «СПЕЦКРАН», ООО «СПЕЦКРАН», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» фактически не могли оказать услуги для ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН» в силу различных причин (другого вида деятельности (ООО «СПЕЦКРАН» ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не оказывают автотранспортные услуги, более того, нет информации о фактическом местонахождении контрагента, его складских, производственных, офисных и торговых площадях; нет информации о контрагенте из открытых источников (например, рекламы) - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия соответствующего персонала, а так же в силу отсутствия соисполнителей юридических лиц, и физических лиц по гражданско-правовым договорам.

При этом как установлено судом первой инстанции, налоговым органом опровергнута реальность спорной сделки в связи с тем, что исполнение обязательств по сделке с ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН» иным лицом.

То есть, судом первой инстанции установлено, что ООО «МЭС» нарушило условия статьи 54.1 НК РФ, так как материалы проверки свидетельствуют о том, что проверяемое лицо создало фиктивный документооборот и выполненные работы от ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН» заявленного в качестве контрагента по договорам с ООО «МЭС», а в действительности исполнение обязательств по сделке совершено иным лицом.

Следовательно, все вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, в результате нарушений ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252, ст. 272, ст. 313, п. 1, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, установлено следующее: ООО «МЭС» неправомерно включило в состав расходов затраты, а также неправомерное завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ФАКТОР», ООО «МСК КРАН», ООО «ВААЛЬ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МЭС» проведён анализ регистров бухгалтерской и налоговой отчётности, оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60, книг покупок, банковских выписок, договоров, транспортных накладных представленных ООО «МЭС» за период 2016-2017 гг. установлен возможный поставщик, который оказывал в адрес ООО «МЭС» аналогичные услуги по предоставлению спецтехники на этих же объектах в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 - ООО «Геострой», ООО «Ярд Империал».

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 19.12.2019 № 21-04/15115 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МЭС» ИНН 

<

***> с ООО «Геострой» ИНН 

<

***>, ответ на данное поручение не получен.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 19.12.2019 № 21-04/151123 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МЭС» ИНН 

<

***> с ООО «Ярд Империал» ИНН 

<

***>, ответ на данное поручение не получен.

При анализе компаний установлено, что ООО «Ярд Империал», ООО «Геострой» крупные организации, которые имеют штат сотрудников, спецтехнику, оказывали аналогичные услуги по предоставлению спецтехники в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 для ООО «МЭС».

 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что проверяемым налогоплательщиком умышленно создан фиктивный документооборот с организацией ООО «ВААЛЬ», ООО «МСК КРАН» с целью получения налоговой экономии, тогда как фактически работы, заявленные к исполнению ООО «МЭС», то есть обязательство по сделке (с ООО «МЭС») исполнено нс лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Ранее в отношении ООО «МЭС» была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 гг., решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.06.2017 № 1725, где было выявлено неправомерное завышение ООО «МЭС» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по услугам, оказанным согласно представленным документам, ООО «ВААЛЬ», неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 г., вследствие произведенных затрат, направленных на оплату услуг по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВААЛЬ».

По указанной проверке налогоплательщик нарушение не оспаривал, возражения на акт выездной налоговой проверки не подавались, апелляционная жалоба на указанное решение в вышестоящий налоговый орган ООО «МЭС» также не подавалась.

Суммы, начисленные по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.06.2017 № 1725 налогоплательщиком уплачены в бюджет РФ в полном объеме, в установленные законодательством сроки.

Довод Заявителя о том, что в отношении ООО «Фактор», проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой нарушения не выявлены, не влияет на выводы изложенные в Решении Инспекции от 31.03.2022 № 262, ввиду следующего.

Решение налогового органа по проверке ООО «Фактор», не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица, где установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, Инспекция лишена возможности дать какую - либо оценку рассуждениям Заявителя в Решении от 31.03.2022 № 262, заявленным непосредственно в суде.

При этом, абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 предусмотрено, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 и статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки (решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-41982/2013, от 21.09.2016 по делу № А40-65060/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-200445/2017).

Указанное при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также необходимо отметить, что Общество в заявлении о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 262, просит применить расчетный метод, однако необходимо отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о создании Обществом схемы с участием ООО «Фактор» по поставке товара по завышенной цене.

При этом ООО «Экстралин ПС» в порядке статьи 93.1 НК РФ, представлены счета-фактуры, акты, товарные и транспортные накладные, реестры платежей, выписки из книг продаж ООО «Экстралин ПС», подтверждающие поставку кабеля и кабельной продукции напрямую в адрес Общества.

Таким образом, с учетом Решения ФНС России от 14.11.2022 № КЧ-4-9/15341@, на основании представленных документов, Инспекцией произведен перерасчет недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС реального поставщика - ООО «Экстралин ПС». Данный пересчет от 18.11.2022 № 21-04/30914, вручен 18.11.2022 представителю Общества ФИО19, что подтверждается соответствующей отметкой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Таким образом, установлено, уменьшение ООО «МЭС» суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности.

Доводы Заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не приведены ссылки на законодательство, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции должен признать обоснованными расходы и вычеты НДС по взаимоотношениям с сомнительными организациями и не указало как нарушаются права и законные интересы Заявителя при его осведомленности об использовании сомнительных организаций в учете для незаконной оптимизации налоговых обязательств, соответственно не имеется оснований для признания ненормативного правового акта незаконным в соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Монтажэнергострой" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-233201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                  В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.