﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 января 2020 года

Дело №А21-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

 

при участии:  

от Гуркова А.И.: Ребров С.Н. по доверенности от 08.09.2017; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35253/2019) конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-8154/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о привлечении Гуркова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее –                      ООО «Автосила») 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 заявление                      ООО «Автосила» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 в отношении                       ООО «Реалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 ООО «Реалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Шабалин Ю.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» Шабалин Ю.Г. 15.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Реалстрой» Гуркова Александра Ивановича и о взыскании с него в конкурсную массу 5 798 764 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральная налоговая служба 20.11.2018 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по заявлению                  Шабалина Ю.Г.  о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. 16.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по заявлению, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассматриваемому заявлению, не отпали.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 производство по обособленному спору вновь приостановлено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 определение  от 17.01.2019 о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без изменения. 

 Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 определение от 17.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.10.2019 заявление конкурсного управляющего   ООО «Реалстрой» Шабалина Ю.Г. о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» Шабалин Ю.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению на момент совершения Гурковым А.И. действий, являющихся предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил презумпцию виновности контролирующего должника  лица, поскольку при наличии факта совершения Гурковым А.И. нескольких подозрительных сделок, которые были оспорены в суде первой инстанции и по которым имеется соответствующее решение, не привлек указанное лицо к субсидиарной ответственности 

Как в отзыве, так и в судебном заседании представитель Гуркова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись, содержащая сведения о регистрации ООО «Реалстрой» в качестве юридического лица.

Руководителем должника с 09.12.2013 по 09.06.2016 являлся Гурков А.И. Факт осуществления руководства ООО «Реалстрой» Гурковым А.И. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства; копией заявления по форме № Р 11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Реалстрой» и копией письма МИФНС России № 1 по калининградской области от 10.03.2016                    № 04-34/00310 ДСП.

Конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» Шабалин Ю.Г. 15.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гуркова А.И. Субсидиарная ответственность определена заявителем в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из оснований для обращения конкурсного управляющего                 Шабалина Ю.Г. с заявлением о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 5 798 764 руб. 05 коп. явилась неподача Гурковым А.И. заявления о признании ООО «Реалстрой» несостоятельным (банкротом) в срок до 31.04.2015, определенный конкурсным управляющим по истечении месяца с даты наступления срока по уплате страховых взносов за первый квартал 2015 года (31.03.2015).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникли на основании требований от 24.08.2015 № 10264, от 24.08.2015 № 10471 и от 19.10.2015 № 24255. Задолженность существовала только перед Пенсионным фондом, срок уплаты которой наступил в третьем квартале 2015 года. Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Гуркова А.И. не ранее ноября 2015 года и не привела к к обязанности Гурквоа А.И. подать такое заявление до 31.04.2015. При этом ООО «Автосила» подало заявление 28.10.2015, то есть раньше, чем такая обязанность возникла у Гуркова А.И., в связи с чем довод конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу ответчиком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является несостоятельным и не подтвержденным материалами настоящего спора.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ежемесячная обязанность по уплате страховых взносов сама по себе не может свидетельствовать об объективных признаках несостоятельности (банкротстве), а свидетельствует лишь о временных финансовых затруднениях должника. В рассматриваемом деле Гурков А.И. добросовестно рассчитывал на уплату взносов в Пенсионный фонд в разумный срок, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика ООО «Реалстрой» доведено до банкротства, вывод об отсутствии обязанности Гуркова А.И. по подачу заявления о признании                        ООО «Реалстрой» несостоятельным (банкротом) является обоснованным. 

 

Вторым основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило, по мнению конкурсного управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Гурковым А.И. подозрительных сделок от имени должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или имеющие возможность привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделки (сделок) должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В абзаце 2 пункта 16 названного постановления Пленума № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено определением суда первой инстанции от 27.02.2017, платеж ООО «Реалстрой» от 17.06.2015 в пользу ООО СК «АНСА» на сумму 200 000 руб. признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 200 000 руб.

Как следует из определения суда первой инстанции от 27.02.2017, зачет взаимных однородных требований, совершенный между ООО «Реалстрой» и                  ООО СК «АНСА» 20.07.2015 на сумму 800 000 руб., оформленный дополнительным соглашением от 20.07.2015 № 1 к договору купли-продажи от 24.06.2015 № 24-06/2015, признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 800 000 руб.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 28.03.2017, платежи ООО «Реалстрой» в пользу ООО СК «АНСА» от 04.07.2014 на сумму                400 000 руб., от 22.08.2014 на сумму 15 000 руб., от 03.10.2014 на сумму                          100 000 руб., от 27.11.2014 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 45 000 руб., от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб., от 12.02.2015 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2015 на сумму 55 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 95 000 руб., от 07.05.2015 на сумму 3000 руб. признаны недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1 083 000 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 04.10.2017 договор купли-продажи от 24.06.2015 № 24-06/2015, заключенный между ООО «Реалстрой» и ООО СК «АНСА», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу возвращен земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для овощеводства, площадью 7 848 кв.м., кадастровый номер 39:18:080004:310, расположенный по адресу: Россия. Калининградская область, Светловский городской округ, п. Волочаевское, ул. Центральная, 2, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток.

Согласно определению суда первой инстанции от 10.04.2017 договор купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа от 20.07.2015 № 17/07-15, заключенный между ООО «Реалстрой» и Абдрафиковым Андреем Наильевичем, признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности. В конкурсную массу возвращена самоходная машина – трубоукладчик ТО 1224, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 042475/142475, паспорт самоходной машины и технические документы к нему.

В то же время судом установлено, что названные сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку все имущество должника по сделкам, признанным судом недействительными, возвращено в конкурсную массу ООО «Реалстрой».

Так, денежные средства в сумме 1 283 000 руб. и 800 000 руб. возвращены в конкурсную массу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.07.2017                  № 67127 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2017 № 211268 на сумму 1 083 000 руб., а также определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 по делу № А21-8921/2018. Земельный участок возвращен в конкурсную массу стоимостью 2 292 000 руб., трубоукладчик возвращен в конкурсную массу и реализован по цене 2000 руб.

При таких условиях апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду в связи с тем, что сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику.

 

Третьим основанием для обращения конкурсного управляющего                   Шабалина Ю.Г. с заявлением о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности явилась не передача Гурковым А.И. всей имеющейся у ответчика документации ООО «Реалстрой». 

Ответственность руководителя должника по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

В определении от 24.10.2018 по обособленному спору № А21-8154-15/2015 судом установлено, что все документы по использованию имущества, в том числе первичные были переданы конкурсному управляющему. Выводы суда по указанному обособленному спору оспорены не были. 

Таким образом, все имеющиеся у Гуркова А.И. документы он передал, доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции в части недоказанности конкурсным управляющим вины со стороны бывшего руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации (по мнению конкурсного управляющего) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реалстрой», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении такого заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.10.2019 по делу № А21-8154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Н.М. Попова