ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44231/2023

Дело № А40-59870/23

г. Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-59870/23

по исковому заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области

к АО «Инвестиционная компания «Финам»

о взыскании излишне понесенных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Инвестиционная компания «Финам» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО1 в размере 102 911 руб. 33 коп.

На основании определения суда от 24.03.2023 по делу № А40-59870/23-154-785 заявление Фонда, поступившее в суд 22.03.2023, было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

22 марта 2023 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ была вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные Фондом требования были оставлены без удовлетворения. 

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте 22.05.2023. 

Согласно штампу канцелярии суда 30.05.2023 от Фонда в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А40-59870/23.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявление возвращено ОСФР по г. Москве и Московской области.

С таким определением суда первой инстанции не согласилось ОСФР по г. Москве и Московской области и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, восстановить срок для подачи заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

В соответствии со п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции достоверно установил, что приведенные в обоснование ходатайства доводы (отсутствовал доступ к компьютерной технике) не подтверждают уважительность причины пропуска срока, поскольку приведенные доводы Фондом документально не подтверждены, а кроме того, как указал суд первой инстанции, суд принимает и рукописные заявления и ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает, что в связи с поступлением 05.07.2023 апелляционной жалобы от Фонда, 21.06.2023 суд первой инстанции в порядке ст. 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А40-59870/23, при указанных обстоятельствах право Фонда на судебную защиту не нарушено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-59870/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина