ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7396/2021

20АП-2106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу № А54-7396/2021 (судья Сельдемирова В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (далее – ООО «ЖЭУ-21»,                        г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 682 руб. долга по внесению платы за содержание и ремонт жилья в период с 01.07.2018 по 06.02.2019 и 27 868 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 26.07.2021.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Рязани, управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в пользу ООО «ЖЭУ-21» взыскано 71 406 руб. долга за период с 01.08.2018 по 06.02.2019, 23 500 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано с применением срока исковой давности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области. Мотивирует свою позицию тем, что с 24.12.2018 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья перешла к ФИО2 в связи с передачей к нему имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль и август 2018 года. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2015 № 27/15                        ООО «ЖЭУ-21» является управляющей организацией многоквартирного дома                         (далее – МКД) № 27 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 23.07.2021 в указанном МКД расположено нежилое помещение Н2 площадью 783,6 кв.м, собственником которого в период с 12.09.2001 по 06.02.2019 являлось муниципальное образование – город Рязань.

В период с 01.07.2018 по 06.02.2019 собственником плата за содержание и ремонт общедомового имущества не производилась.

Истец направил в адрес администрации города Рязани письмо от 27.07.2021                            № 291/07 с предложением оплаты задолженности за указанный период в размере                                82 682 руб., а также неустойки в размере 34 135 руб. 

С письмом от 23.08.2021 № 03/3-31-3576-Исх управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани сообщило, что оплата указанной суммы не представляется возможной, поскольку заключение муниципального контракта позднее даты его фактического исполнения положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи                            (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как выше установлено судом, муниципальное образование г. Рязань в спорный период являлось собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в МКД, находящемся в управлении истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Муниципальное образование, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально его доле.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Пунктом 10 постановления администрации города Рязани от 20.03.2009 № 1677 (ред. от 29.12.2017) «О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом» установлено, что уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани за организацию содержания имущества муниципальной казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда, ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также монет из драгоценных металлов) в период, когда оно не обременено договорными обязательствами, и контроля за его состоянием за счет средств бюджета города Рязани является управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани. 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование город Рязань как собственник спорного нежилого помещения в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани как органа местного самоуправления должно нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период. 

Довод ответчика о том, что согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 14.12.2018 № 03/1/1-17-55 спорное нежилое помещение перешло в собственность ФИО2 и выбыло из реестра муниципальной собственности с 24.12.2018 – даты подписания акта передачи, правомерно отклонен судом области в силу следующего. 

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет платы по 06.02.2019, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО2 07.02.2019.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ оплата содержания жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества дома является обязанностью собственника помещения, которым в сорный период являлось муниципальное образование. Третье лицо, несмотря на подписание 24.12.2018 акта приема-передачи помещения, приобрело право собственности на него только 07.02.2019, до регистрации права собственности на помещение за третьим лицом имущество являлось муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено в суд 13.09.2021.

Исходя из установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока оплаты – не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим, учитывая приостановление срока исковой давности, ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании платы за июль 2018 года.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль и август 2018 года, в связи с поступлением искового заявления в адрес ответчика 06.09.2021 отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за июль 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 71 406 руб. за период с 01.08.2018 по 06.02.2019.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 26.07.2021 в размере 27 868 руб. 16 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании законной неустойки, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за июль 2018 года, обоснованно удовлетворены в размере 23 500 руб. 44 коп. за период с 11.09.2018 по 26.07.2021.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, документально подтвержденное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу № А54-7396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова