/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4264/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) –  Юргенсона Е.А. (доверенность от 05.11.2016),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) – Шевчука Р.В. (доверенность от 24.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-4264/2017, установил следующее.

ООО «ПКФ "Кубань-Старт"» (далее – покупатель, фирма, истец) обратилось                             в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РосМет» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании 8,6 млн рублей задолженности, 2 793 874 рублей 73 копеек процентов за период с 07.11.2013 по 12.07.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 09.08.2017 (судья Поздняков А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано  в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 решение суда                 от 09.08.2017 отменено, принят отказ  фирмы от  требований о  взыскании процентов, производство по делу  в указанной части прекращено,  с ответчика в пользу истца взыскано  8,6 млн рублей долга  по договору поставки от 24.12.2013 № ПО-1/13.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что истечение срока действия договора само по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу предоплату за непоставленный  товар. Срок исковой давности судом апелляционной инстанции признан не пропущенным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить                в силе решение суда. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности по возврату денежных средств, указывает на необоснованное  предпочтение судом договора в редакции со сроком действия до 31.12.2018, истечение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок следует исчислять с даты оплаты  –  29 и 31 октября 2013 года. 

Возражая относительно доводов жалобы, фирма в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 24.10.2013 стороны подписали два экземпляра  договора поставки   № ПО-1/13 (т. 1, л. д. 18 – 20, л. д. 138 – 139), по которому ответчик (ООО «Росмет») обязуется передать ответчику (поставщик) продукцию – товар на условиях, согласованных сторонами в  договоре и спецификации (приложение № 1), а истец (фирма) обязуется оплатить и принять товар в количестве и ассортименте указанных в спецификации на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за единицу товара, указанная в спецификации, является твердой и изменению не подлежит.

Сумма договора (пункт 1.2) определена сторонами в размере 8,6 млн рублей                     на условиях 100% предоплаты, согласно спецификации, согласованной и подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата за товар осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных накладных и предоставлением                   счетов-фактур.

Согласно представленному истцом экземпляру договора срок его действия сторонами определен до 31.12.2018 (пункт 9.2, т. 1, л. д. 20). Подлинник данного договора покупатель предъявил суду на обозрение. Согласно второму экземпляру договора срок        его действия установлен до 31.12.2016 (т. 1, л. д. 139).

Спецификация ни к одному договору не представлена. Не представлены суду и счета № 3, на которые имеется ссылка в платежных поручениях истца на перечисление денежных средств ответчику.

Истец перечислил  ответчику  двумя платежными поручениями от 29.10.2013 № 61936  – 6,5 млн рублей ( т. 1, л. д. 91) и от 31.10.2013 № 61938 –  2,1 млн рублей (т. 1, л. д. 92), всего  – 8,6 млн рублей. В платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата (доплата) по счету от 28.10.2013 № 3 согласно договору поставки от 24.10.2013 № ПО-1/13.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара ему  направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 21).

Согласно почтовому идентификатору 35091687003282 претензия получена ответчиком 23.11.2016 (т. 1, л. д. 14, 16).

Ответчик признал как  получение оплаты, так и неисполнение обязанности по поставке товара.

20 июня     2017    года     истец направил в адрес ответчика уведомление  № 1 (т. 1, л. д. 132) об отказе от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке. Сочтя обязательство ответчика по поставке не исполненным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании перечисленных указанными платежными поручениями ответчику денежных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Кодекса  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Часть 5 статьи 454 Кодекса предусматривает применение положений главы 30 Кодекса, в том числе к договорам поставки.

Из материалов дела видно, что оба  экземпляра договора поставки не содержат указания на наименование подлежащего поставке товара. Спецификация к договору не представлена и не согласована сторонами. Счет от 28.10.2013 № 3, на который имеется ссылка в платежных поручениях в деле отсутствует, и как пояснили представители в суде кассационной инстанции такой счет не предъявлялся покупателю. Более того, как установили суды, в 2013 году ассортимент и количество товара не могли быть известны, поскольку поставщик еще не наладил производство товара.            Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, сделал правильный вывод о незаключенности договора поставки.

 Суд апелляционной инстанции не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий о предмете договора, количестве подлежащего передаче товара или порядке его определения и не указал основания, по которым не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку договор поставки признан незаключенным, суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям сторон, связанным с перечислением денежных средств ответчику, подлежат применению положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены ответчику в октябре 2013 года.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условия договора поставки не вызывали сомнений у сторон в том, что ни предмет поставки, ни его количество в договоре не согласованы. Следовательно, истец должен был узнать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств с даты их перечисления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суд с иском о взыскании заявленной суммы истец обратился 01.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в октябре 2016 года. 

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный срок не пропущен, ошибочен.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не сослался на выводы суда первой инстанции, которые не соответствуют представленным в дело доказательствам, на нормы права, которые неправильно применены судом первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм права (неприменение подлежащих применению норм права – часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены верно, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017                     по делу № А32-4264/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                        Ю.В. Рыжков