АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5137/2023

Дело № А12-31632/2022

г. Казань

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А12-31632/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» об обязании заключить договоры цессии (уступки права требования),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее - истец, ООО «УК «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее - ООО «КТЭ», ответчик) об обязании заключить договоры цессии на условиях, согласованных в предварительных договорах цессии № 188 от 31.08.2022, № 189 от 30.09.2022, № 190 от 31.10.2022, № 191 от 30.11.2022, № 192 от 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Фаворит» является специализированной организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, на территории городского округа - город Камышин Волгоградской области, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

20.08.2015 между ООО «КТЭ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (исполнитель; прежнее наименование истца) заключены договоры теплоснабжения № 1843С и № 1845С (далее - договоры), предметом которых является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, теплоносителя исполнителю (потребителю), который принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель, соблюдает режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно разделу 6 договоров, исполнитель (потребитель) обязуется по письменному согласованию с теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), организовать деятельность по осуществлению расчетов с собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном жилом доме за оказанные исполнителем (потребителем) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем привлечения агента ООО «Расчетный центр Камышинский». В этом случае стороны договора обязуются заключать договор цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД) (пункт 6.9 договоров).

Исполнитель (потребитель) обязуется возмещать судебные издержки ТСО в сумме, равной размеру оплаченной ТСО государственной пошлины, в случае, если после подписания договора цессии у ТСО возникает необходимость обращения в суд для взыскания задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД (пункт 6.10 договоров).

В случае выполнения исполнителем (потребителем) условий пункта 6.9 (при наличии письменного согласования между исполнителем (потребителем) и ТСО о выборе агента), а также при наличии ДЗ перед ТСО, исполнитель (потребитель) вправе уступить ТСО право требования задолженности с третьих лиц - потребителей за поставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению. Такая передача прав требования осуществляется на основании договора цессии, заключаемого сторонами каждые 3 месяца (пункты 6.11 договоров).

Согласно пункту 2.1.9 договоров, ТСО обязуется, при обращении исполнителя (потребителя) - заключать договоры цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД), при условии выполнения исполнителем (потребителем) пунктов 6.9, 6.11 настоящих договоров.

05.06.2019 стороны подписали Дополнительные соглашения к договорам, согласно которым пункт 6.11 изложен в следующей редакции: «В случае выполнения Исполнителем пункта 6.9 (при наличии письменного согласования между Исполнителем и ТСО о выборе Агента), а также при наличии дебиторской задолженности перед ТСО, Исполнитель уступает ТСО право требования с третьих лиц - Потребителей задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; передача прав требования осуществляется на основании договора цессии, заключаемого Сторонами ежемесячно по состоянию на последнее число месяца, следующего за расчетным», а также договор дополнен пунктом 6.12: «Исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента возникновения уступки направляет в адрес ТСО оформленными следующие документы: договор цессии, Акт П-П, реестр счетов, Акт передачи права требований», и согласовано, что Дополнительные соглашения вступают в силу с даты возникновения изменений и распространяется на отношения сторон с 01.06.2019.

Впоследствии, ООО «КТЭ» 15.04.2022 направило письмо № 660 в адрес ООО «УК «Фаворит», из содержания которого следует, что в связи с неисполнением условий договоров теплоснабжения № 1843С, № 1845С и наличием задолженности за ООО «УК «Фаворит» по оплате госпошлины в размере 86 650,95 руб., которую исполнитель обязался возмещать в соответствии с пунктом 6.10, и с целью недопущения несения ООО «КТЭ» дополнительных расходов и оптимизации убытков, ООО «КТЭ» счел целесообразным исключить из действующих договорных отношений пункты 2.1.9, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 (с направлением Дополнительных соглашений от 11.04.2022 об исключении данных пунктов).

27.07.2022 между ООО «КТЭ» (цедент) и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 381/2022, согласно которому ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» принял права (денежные требования) к третьим лицам по оплате товаров (работ, услуг) за период по 31.07.2022 (включительно) согласно Реестру (Приложение № 1) в размере на момент заключения - 308 668 221,04 руб., включающие в себя требования в отношении оплаты за период до 01.07.2022, а также будущие требования в отношении оплаты в течение июля 2022 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств в части их заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для понуждения ТСО заключить договор цессии, руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статьей 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Судами установлено, что в рамках договоров теплоснабжения № 1843С от 20.08.2015 и № 1845С от 20.08.2015 ответчик поставляет тепловую энергию, теплоноситель в жилые дома, обслуживаемые истцом, а истец в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам.

Исходя из изложенного, именно истец является стороной, обязанной производить оплату в рамках договоров теплоснабжения № 1843С от 20.08.2015 и № 1845С от 20.08.2015.

Исходя из анализа части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 421, 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, судами правомерно указано, что договор уступки права требования (цессии) публичным договором не является.

В соответствии со статьей 155, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ,  пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Исходя из положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Довод истца о том, что само по себе наличие пунктов 6.9, 6.11, 2.1.9 в договорах теплоснабжения № 1843С от 20.08.2015 и № 1845С от 20.08.2015 свидетельствует об обязанности ответчика заключить договор цессии, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд указал, что Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в статью 155 ЖК РФ введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не могут быть возложены на контрагента по сделке - ответчика.

Применительно к статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия предварительных договоров цессии № 188 от 31.08.2022, № 189 от 30.09.2022, № 190 от 31.10.2022, № 191 от 30.11.2022, № 192 от 31.12.2022, заключенных по правилам статьи 429 ГК РФ. Со стороны ответчика также оспаривается факт заключения указанных предварительных договоров.

Довод истца о том, что предварительными договорами являются направленные в адрес ответчика проекты договоров цессии № 188 от 31.08.2022, № 189 от 30.09.2022, № 190 от 31.10.2022, № 191 от 30.11.2022, № 192 от 31.12.2022, об обязании к заключению которых заявлен рассматриваемый иск, судом апелляционной инстанции также отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, факт отсутствия правовых оснований для понуждения ТСО заключить договор цессии, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 № 306-ЭС20-18992 по делу № А12-34846/2019, от 20.11.2020 № 306-ЭС20-18991 по делу № А12-45235/2019, от 20.11.2020 № 306-ЭС20-18990 по делу № А12-45234/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу № А12-37961/2019, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-31632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      И.В. Арукаева