Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318596/19-54-1786

20 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Родник плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Акционерному обществу «Санетек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Московско-Окское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Московской области

об устранении препятствий в пользовании акваторией

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 6-П от 21.08.2019 года;

от ответчика: 1) ФИО3 ген.дир. по выписки; 2) не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Родник плюс» и Акционерному обществу «Санетек» (ответчики) с требованием об обязании Ответчиков в течение 15 календарных дней со дня даты вступления решения суда в законную силу освободить от плавучей гостиницы «Плавотель Водник» (номер РРР 161101) акваторию Клязьминского водохранилища площадью 632 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, вблизи ул. Набережная и характеризующаяся следующими географическими координатами угловых точек:

   Х, м

Y, м

Угол поворота

Дирекцион. угол

S, м

492011,49

2189663,8

91°2,5'

181° 2,5'

42,92

491968,58

2189663,02

89°9,1'

90° 11,6'

14,83

491968,53

2189677,85

90°0,0'

0° 11,6'

42,96

492011,49

2189677,99

89°48,4

269° 60,0'

14,19

492011,49

2189663,8

9°2,5'

Требования мотивированы тем, что в акватории Клязьминского водохранилища, в отношении которого у истца заключен договор водопользования, находится плавучая гостиница, принадлежащая на праве собственности ответчику 1 и находящаяся в аренде у ответчика 2, размещение указанного объекта истцом не согласовано, истец указывает, что поскольку им заключен договор на водопользование, только он может пользоваться спорным участком акватории, на территории которого находится плавучая гостиница.

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, указал, что в соответствии с договором водопользования заключенного истцом, вид водопользования установлен как совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, в связи с чем истец не имеет право ограничивать пользование третьих лиц  акваторией, также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что плавучая гостиница представляет реальные препятствия пользования имуществом истца. Также ответчиком 1 были представлены дополнения к отзыву, в котором указано, что географические координаты расположения плавучей гостиницу не соответствуют фактическому расположению указанного объекта.

Ответчик 2 и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, представителей не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика 2 и третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец на основании Договора водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2014-01976/00 от 17.07.2014 года имеет в пользовании часть акватории Клязьминского водохранилища. Цель водопользования, согласно данному договору - использование акватории водного объекта в рекреационных целях, для размещения, отстоя и заправки ГСМ теплоходов, маломерных судов и других плавательных средств.

Истцом путем привлечения специализированной организации ООО «Геоводсервис», было произведено исследование данной акватории на предмет выявления нарушения третьими лицами права, предоставленного АО «ХМСЗ» по договору водопользования.

По результатам исследования ООО «Геоводсервис» в Заключении № 17/19 от 14.08.2019г. установило, что в границах водопользования АО «ХМСЗ» размещена плавучая гостиница «Плавотель Водник» (номер РРР 161101), занимаемая площадь акватории АО «ХМСЗ» 623 кв.м. 

09.09.2019г. от собственника пассажирского флота ООО «Московский туристический флот» с которым Истец заключил договор на отстой судов пассажирского флота, было получено требование обеспечить безопасность маневрирования и принять меры для удаления с акватории плавучую гостиницу «Плавотель Водник», которая мешает безопасному заходу судов.

В целях установления собственника плавучей гостиницы, занимающей акваторию, предоставленную в пользование АО «ХМСЗ» по договору водопользования, Истец обратился в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

По результатам проведения проверки прокуратура установила, что на акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной в пользование АО «ХМСЗ», располагается плавучая гостиница, принадлежащая на праве собственности ООО «Родник плюс», которая в свою очередь арендуется АО «Санетек». Также согласно выписке из Реестра плавучих объектов, исх. №722 от 18.10.2019г. владельцем плавучей гостиницы «Плавотель Водник» является ООО «Родник плюс».

Ответчику-1 было направлено письмо исх. № 02-424 от 18.10.2019г., так же письмо исх. № 02-446/1 от 31.10.2019 было направлено Ответчику-2, с просьбой устранить данное нарушение. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, указал, что в соответствии с договором водопользования заключенного истцом, вид водопользования установлен как совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, в связи с чем истец не имеет право ограничивать пользование третьих лиц  акваторией, также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что плавучая гостиница представляет реальные препятствия пользования имуществом истца. Также ответчиком 1 были представлены дополнения к отзыву, в котором указано, что географические координаты расположения плавучей гостиницу не соответствуют фактическому расположению указанного объекта.

Суд, исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Основания приобретения права пользования водными объектами или их частями предусмотрены в статье 11 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 16 ВК РФ установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 ВК РФ, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 ВК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 ВК РФ.

При этом частью 3 статьи 47 ВК РФ установлено, что использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

В то же время частью 2 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

В силу части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 договора водопользования спорный водный объект предоставлен истцу в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; доказательства предоставления истцу части Клязьминского водохранилища в обособленное водопользование не представлены; истец не подтвердил документально свои доводы о том, что гостиница мешает безопасному маневрированию судов.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопрос правомерности нахождения водной гостиница в пределах предоставленного истцу в пользование водного объекта, а также порядок пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований и сформулированных таким общим понятием, как обязание ответчиков освободить от плавучей гостиницы акваторию Клязьминского водохранилища.

Установление общего запрета для нахождения водной гостиницы ответчика 1 в акватории Клязьминского водохранидища не соответствует положениям пункта 14 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 38, статьи 39 ВК РФ, а также условиям, предусмотренным в пункте 3 договора водопользования.

Сам по себе факт предоставления истцу акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей. В случае, если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика 1, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление по вопросу уточнения местоположения плавучей гостиницы суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости в установлении точного местоположения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. Сторонами не оспаривается фактическое местоположение плавучей гостиницы в пределах участка акватории Клязьминского водохранилища, в отношении которого у истца заключен договор водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 9, 11, 16, 38, 47 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина