ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12270/2022

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 27.02.2023 по делу №  А46-12270/2022 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>/ ФИО2, д.37/10, корпус 1) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нерюнгри ЯАССР, адрес регистрации: 644123, 

<

...> д 8, кв. 63, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования в размере 1 478 541,46 руб. (как обеспеченное залогом),

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт).

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 (резолютивная часть оглашена 27.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.03.2023 года), финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187. 

08.12.2022 кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 478 541,46 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (трех грузовых автомобилей).

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области требования Банка ВТБ удовлетворены частично. Установлены и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Банка ВТБ в размере 1 478 551,46 руб. обеспеченные залогом следующего имущества:

1) Грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3257М3647W, год выпуска 2007, VIN 

<

***>;

2) Грузовой самосвал, марки SHACMAN SX3255DR384, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства - грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3257N3847F, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должником и финансовым управляющим отсутствие заложенного имущества вследствие его уничтожения, документарно не доказано, при этом, суд первой инстанции необоснованно возложил на Банк бремя доказывания существования заложенного имущества на момент включения в реестр требований кредиторов должника, тем самым фактически возложил на банк негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны в споре и недоказанности ею условий, составляющих основание для отказа в заявлении, что недопустимо.

Определением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Банка ВТБ принята к производству, судебное заседание назначено  на 17.05.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание от 17.05.2023 на 08.06.2023 в целях предоставления ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 дополнительных объяснений и доказательств в подтверждение доводов о фактической утрате предмета залога - грузового самосвала, марки HOWO ZZ3257N3847F, года выпуска 2012, VIN 

<

***>.

06.06.2023 от ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, во исполнение определения апелляционного суда от 23.05.2023 поступили дополнительные объяснения с приложением доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответили на вопросы суда.

На вопросы суда ФИО3 пояснил, что в связи с опрокидыванием транспортного средства в органы ГИБДД он не обращался, в связи с хищением имущества (разбор автомобиля неизвестными лицами) также не обращался. Документов о его работе в районах Крайнего севера у него не сохранилось, за исключением копии товарной накладной, представленной суду. Документов с его фамилией, свидетельствующих о работе в районах Крайнего севера у него не сохранилось. Спорный автомобиль он распродал по запчастям, документов о продаже у него не сохранилось, кому именно он продали запчасти, он не помнит.

Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, липа, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя па содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания па предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств. 

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197). 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк, кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1743-0000137 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит (далее - кредит) в размере 2 638 923 рублей сроком на 1094 дня с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключены следующие договоры о залоге: 

1) договор о залоге № 721/1743-0000137 -з01 от 04.09.2013 между кредитором и заемщиком, на основании которого заемщик передал банку в залог следующее имущество - Грузовое ТС Shacman SX3255DR384, 2012 г.в. VIN 

<

***>; 

2) договор о залоге № 721/1743-0000137-з02 от 04.09.2013, на основании которого заемщик передал Банку в залог следующее имущество - Грузовой самосвал Howo ZZ3257M3647W, 2007 г.в. VIN 

<

***>. 

Также 11.06.2013 кредитор и заемщик заключили кредитное соглашение № 721/1743-0000116 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 1095 дня с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом условиями Кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере ОД % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключены следующие договоры о залоге: 

- договор о залоге № 721/1743-0000116-з01 от 11.06.2013, на основании которого заемщик передал Банку в залог грузовой самосвал Howo ZZZ3257N3847A, 2012 г.в., VIN 

<

***>. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

По состоянию на 13.10.2022 задолженность ФИО3 за неисполнение принятых на себя обязательств составляет в общей сумме 1 478 551,46 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк просил суд включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Принимая судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов (третья очередь), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных банком требований, обеспеченных залогом имущества должника: грузовым самосвалом, марки HOWO ZZ3257М3647W, год выпуска 2007, VIN 

<

***> и грузовым самосвалом, марки SHACMAN SX3255DR384, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Вместе с тем, приняв во внимание объяснения должника об отсутствии предмета залога в натуре - грузового самосвала, марки HOWO ZZ3257N3847A, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требования Банка ВТБ обеспеченным залогом имущества должника в части транспортного средства - грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3257N3847A, года выпуска 2012, VIN 

<

***>.

В части отказа в удовлетворении требований банка, коллегия судей находит судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Возражая против требований Банка, ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции указывает, что транспортное средство - грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3257N3847A, год выпуска 2012, VIN 

<

***> физически отсутствует, т.к. несколько лет назад автомобиль работал в п. Коротчаево, регион Крайнего Севера. При передвижении водитель не справился с управлением и транспортное средство оказалось в кювете. Своевременно извлечь автомобиль не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой техники и средств, и было принято решение об оставлении на какое-то время на «зимнике». Пока нашлась возможность вызволить автомобиль, вернувшись через несколько дней, автомобиль был частично разукомплектован неизвестными лицами, отсутствовали колеса, агрегаты и т.п. Остатки транспортного средства были распроданы по запчастям в п. Коротчаево.

Вместе с тем, факт утраты автомобиля относимыми и допустимыми доказательствами ФИО3 не подтвердил. 

Должником не представлено доказательств осуществления на основании трудового либо гражданско-правового договоров какой – либо деятельности в п. Коротчаево. Из данных коллегии судей объяснений следует, что он работал без заключения какого-либо (трудового, гражданско-правового) договора. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить, является ли изображённое на нём транспортное средство залоговым имуществом либо нет. Из фотографии товарно-транспортной накладной от 15.02.2016 № 1032 не следует, что перевозка осуществлялась именно на спорном транспортном средстве, тем более, что в качестве водителя в товарно-транспортной накладной указан ФИО5, а не должник.

Коллегия судей отмечает, что с регистрационного учета автомобиль снят должником лишь 05.06.2023, о чем коллегии судей представлена справка органов ГИБДД.

Вместе с тем, само по себе отсутствие факта регистрации автомобиля за должником в ГИБДД не является основанием для вывода об отсутствии залога, поскольку документарного подтверждения факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием залогового транспортного средства (например сведений из органов ГИБДД) в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении должника в правоохранительные органы по факту частичной разукомплектовки неизвестными лицами залогового автомобиля.

Должником не представлены документы, которые бы указывали на дальнейшую судьбу автомобиля после произошедшего ДТП (например, документы об утилизации транспортного средства, его реализации иным и каким именно лицам). 

Исходя из материалов дела, мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, финансовым управляющим не завершены, сведений об утилизации автомобиля не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что данное имущество отсутствует у должника в натуре, не имеется.

Указанные доводы управляющего и должника на дату вынесения настоящего судебного акта не доказаны.

Условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723. 

Учитывая, что доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) должником, иными лицами, участвующими в деле, также не представлено суду и доказательств, подтверждающих отсутствие залогового имущества в натуре, определение суда в части отказа во включении банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорного автомобиля подлежит изменению со включением требования банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт апелляционную жалобу Банка ВТБ обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд возвращает банку из бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12270/2022 от 27.02.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 478 551,46 руб., их которых: 1 089 958,81 руб. – основной долг, 254 639,52 руб. – проценты, 88 889,13 руб. – пени, 45 064,00 руб. – государственная пошлина, обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

1) Грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3257М3647W, год выпуска 2007, VIN 

<

***>; 

2) Грузовой самосвал, марки SHACMAN SX3255DR384, год выпуска 2012, VIN 

<

***>; 

3) Грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3257N3847A, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 109158 от 14.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова