ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-221617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Актион М»: ФИО1, дов. от 04.03.2024,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ваш Город»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года

в части отказа во включении требования ООО «Ваш город»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Актион М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 АО «Актион М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 отменено, в отношении АО «Актион М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 АО «Актион М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 поступило требование ООО «Ваш город» о включении задолженности в размере 2 376 538,65 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 требование ООО «Ваш город» в размере 237 653,86 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части требования было отказано. 

Не согласившись с принятым определением в части отказа во включении требования ООО «Ваш город», конкурсный управляющий ООО «Ваш город» подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-221617/2018 требования ООО «Ваш Город» к должнику АО «Актион М» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 029 166,71 руб. - основной долг. 

Из указанного судебного акта следует, что основной долг взыскан с должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу № А41-44408/2018, вступившим в законную силу 15.10.2020, и включен в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-221617/2018. 

Заявленное в настоящем обособленном споре требование кредитора на сумму 2 376 538,65 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявителем рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020. по 15.12.2022. 

Суд признал обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 237 653,86 руб., отказав во включении в реестр требований кредиторов в остальной части, поскольку до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу о том, что сумма рассчитанной кредитором «неустойки» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 237 653,86 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции такие выводы Арбитражного суда Московской области поддержал, отметив, что согласно абзацу первому статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Довод апеллянта о том, что правила о моратории не применяются к настоящему должнику, апелляционный суд отклонил, указав, что таковой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд города Москвы,  снижая размер заявленного требования до 237 653,86 руб., исходил из того, что сумма рассчитанной кредитором «неустойки» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конкурсным управляющим заявлено о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в период с 15.10.2020 по 15.12.2022 должник не вел хозяйственную деятельность, денежными средствами не владел, в связи с чем, не имел возможности исполнить основное обязательство перед кредитором, в связи с чем суд уменьшил размер «неустойки» до 237 653,86 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Ваш город» ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в отказной части, принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов в полном заявленном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Ваш город» указывает, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку дело о банкротстве в отношении АО «Актион М» возбуждено до введения моратория, запретившего на определенный период времени возбуждение дел о банкротстве кредиторами и начисление штрафных санкций в такой период, в частности, сумма процентов рассчитана за период с 15.10.2020 (дата вступления в законную силу определения о взыскании задолженности по основному долгу) по 15.12.2022 (дата введения процедуры наблюдения) включительно, дело о банкротстве в отношении АО «Актион М» возбуждено 20.09.2018, то есть до начала действия моратория 01.04.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

От  конкурсного управляющего ООО «Ваш город» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Актион М» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено и следует из карточки дела о банкротстве АО «Актион М», что основной долг взыскан с должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу № А41-44408/2018, вступившим в законную силу 15.10.2020 и включен в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-221617/2018.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем споре ООО «Ваш город» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании – 15.10.2020, по 15.12.2022 – дата введения процедуры наблюдения.

При этом, дело о банкротстве в отношении АО «Актион» возбуждено до введения моратория – 20.09.2018.

Таким образом, судами необоснованно из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, кассационная жалоба ООО «Ваш город» в указанной  части является обоснованной.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из части 6 указанной нормы права следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций допущено нарушение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, не соответствующего требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, проверить представленный кредитором расчет и период, за который он произведен, в точном соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно применить нормы материального права, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-221617/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова