﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15308/2020

10 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ющенко Светланы Анатольевны (ОГРНИП 307860819100012, ИНН 860800852244) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (место нахождение: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 19, ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266) о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 214 176 рублей 88 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – Сафаров Д.Н. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика – Наумова С.Н. по доверенности от 23.11.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель Ющенко Светлана Анатольевна (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2019 № 102, взыскании 214 176 рублей 88 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, поскольку суд не усмотрел правовых оснований в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица (л.д. 118-120 т. 2).

Протокольным определением 17.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 04.03.2021 в 11 часов 00 минут (л.д. 2-4 т. 3).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом ответчику не представлялись документы о проделанной работе (протокол, заключительный акт или иной документ характеризующий результаты работ). Указал, что в представленных актах оказанных услуг не отражено реальное участие истца при исполнении принятых на себя обязательств, представленные протоколы электрических измерений не могут служить доказательствами факта оказания услуг ответчику. Пояснил, что истцом не устранены нарушения (л.д. 46-52 т. 2). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт от 16.09.2019 № 102 (л.д. 21-33 т. 1, далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутрипроизводственных средств связи, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2.1 контракта. 

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 11 контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В исковом заявлении истец сообщил, что 05.08.2020 получил от ответчика письмо направленное по электронной почте, о создании приемочной комиссии для проверки качества оказанных услуг в рамках контракта (л.д. 39 т. 1).

Письмом от 06.08.2020 истец сообщил ответчику о невозможности обеспечить явку в назначенный день, предложил перенести проверку на другую дату (л.д. 40, 41 т. 1). Ответа на указанной письмо истец не получил.

12.08.2020, 14.08.2020 истцу выданы акты проверок, в которых перечислены нарушения допущенные истцом при исполнении контракта (л.д. 42-44. 60, 61 т. 1). Проверки проведены в отсутствие истца.

Далее в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (л.д. 35-37, 64, 65, 77, 78 т. 1).

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования претензионных писем от 14.08.2020, от 21.08.2020, от 04.09.2020 об оплате оказанных услуг за июль, август 2020 года заказчиком не исполнены (л.д. 53-55, 67, 68 т. 1).

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 10.5 контракта такое право заказчику предоставлено.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказатьсяв одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Как следует из решения, основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта, которое выразилось в том, что исполнителем не представлены документы подтверждающие объем и стоимость оказанных в июле, августе 2020 года услуг, не устранены нарушения выявленный в ходе проведенных проверок.

Вместе с тем из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, в обосновании чего в материалы дела представлены акты от 31.07.2020 № 000069, от 31.08.2020 № 000080 (подписанные в одностороннем порядке), протоколы электрических измерений параметров соединительных линий от 22.07.2020, протоколы измерений кабеля постоянным током от 13.07.2020, схемы (кросс настенный комната связи КГБ, кросс инфекционного отделения), таблицы шлейфов, журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 34, 66, 74, 79-114 т. 1, л.д. 66-84 т. 2). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В представленных в материалы дела актах проверок оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутрипроизводственных средств связи от 10.08.2020, от 14.08.2020 выявлены следующие нарушения:

1. Не подтвержден документально плановый выезд специалиста (не менее трех раз в неделю). Какие объекты, дата и время выезда, кем подтверждено, что сделано.

2. Диагностика оборудования (не указано какого конкретно) производится визуально внешним осмотром.

3. Не ведется регистрация текущих изменений в карту программирования.

4. Нет данных о дате последнего обновления программного обеспечения АТС. Не ведется фиксирование дат резервных копий базы данных АТС.

5. Не представлены протоколы измерений сопротивления изоляции внутренних линий связи.

6. Не представлены протоколы измерения рабочих напряжений на телефонные связи.

7. Не представлены протоколы вызывного индуктивного тока.

8. Не представлены протоколы напряжения питания абонентских линий.

9. Отсутствуют акты первичного обследования местных телефонных сетей, мини – АТС, технического осмотра оборудования при заключении контракта в начале отчетного года.

10. Отсутствуют план-график проведения осмотров и электрических измерений линейных сооружений.

11. Отсутствует журнал технического осмотра линейно - кабельных сооружений и оборудования.

12. Отсутствует план-график и журнал проведения планово - профилактических работ (ППР) на оборудовании.

13. Отсутствуют исполнительные схемы.

14. Не предоставлены структурные схемы организации связи ни по объемам ни в целом.

15. Отсутствует маркировка кабелей.

16. Данные таблиц шлейфов требуют актуализации (паспорта кроссов).

17. На объектах отсутствуют схемы электропитания и заземления оборудования.

18. На объектах отсутствуют протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства.

19. Отсутствуют график и журнал проведения тестирования радиостанций отделения скорой медицинской помощи.

Ответчиком не представлены доказательства составления двусторонних актов о выявленных нарушениях.

На просьбу истца о переносе даты осуществления проверки ответчик ответил отказом.

Вместе с тем истцом ответчику направлены разъяснения по каждому выявленному нарушению, согласно которым:

На пункт 1 истец пояснил, что плановый выезд подтвержден маршрутным листом выезда специалиста на объект за подписью принимающей стороны.

На пункт 2 истец пояснил, что диагностика указана в журнале регистрации услуг.

На пункт 3 истец пояснил, что регистрация текущих изменений производится в соответствии с ппр № 3 (Приложение № 2 к контракту), сохраняется в виде файла формата SYS.Log. в котором отображена информация об АТС КХ-TDA600.

На пункт 4 истец пояснил, что в 2020 году обновления по АТС не выходили на данный момент времени, так как все используемые АТС в БУ КГБ сняты с производства и не поддерживаются тех. поддержкой и программным обеспечением производителя. Данное оборудование не предусматривает резервные копии баз данных так как обслуживается, программируется через консоль операторалибо системную консоль.

На пункты истец 5, 6, 7, 8 пояснил, что протоколы имеются, но ни за один период не запрашивались.

На пункт 9 истец пояснил, что зафиксировано на титульном листе журнала регистрации услуг, представители заказчика отсутствовали.

На пункт 10, 11, 12 истец пояснил, что данные требования применимы на городских линиях связи и не распространятся на внутрипроизводственную связь. 

На пункт 13 истец пояснил, что исполнительные схемы имеются, но не запрашивались.

На пункт 14 истец пояснил, что структурные схемы составляются при строительстве объекта и хранятся на территории заказчика в отделе КС и исполнителем подается корректировка данных о кабелях, указанных на схеме, чего не производилось.

На пункт 15 истец пояснил, что маркировка кабелей имеется.

На пункт 16 истец пояснил, что таблицы имеются, но не запрашивались.

На пункт 17 истец пояснил, что так как объект принадлежит заказчику, то линиями электропитания занимаются инженерные службы данной организации. Соответственно, схемы делает инженер указанной службы по указанию отдела ТО и ТБ либо отдела КС. Поэтому участие исполнителя в данной работе как минимум не нужно.

На пункт 18 истец пояснил, что так как объект принадлежит заказчику, то линиями электропитания занимаются инженерные службы данной организации. Соответственно, протоколы измерений сопротивления делает инженер указанной службы по указанию инженера-энергетика либо им самим. Поэтому участие исполнителя в данной работе как минимум не нужно.

На пункт 19 истец пояснил, что отсутствует в условиях контракта.

Вместе с тем указанные нарушения носят формальный характер в связи с чем, не позволяют отнести к недопустимым доказательствам факта оказания услуг.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.10.2020 № РНП-086/06/104-1686/2020 Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» отказано в удовлетворении требования о включении индивидуального предпринимателя Ющенко Светлану Анатольевну в реестр недобросовестных поставщиков по указанному контракту. В решении указано, что действия исполнителя свидетельствуют о сотрудничестве при исполнении обязательств по контракту (л.д. 135-137 т. 2).

Письмами от 03.08.2020, от 13.08.2020 истец ставил в известность руководство Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница», что в связи с аварийным отключением энергии всего больничного комплекса отключилась АТС здании роддома. Указал на необходимость поставки блока питания для АТС Panasonic. Предложил содействие при осуществлении закупки и поставки (л.д. 38, 50 т. 1).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания исполнителем услуг. 

Следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения со стороны исполнителя судом не усмотрено. 

Представленные истцом доказательства согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Представитель ответчика  не воспользовался правом на  переквалифицикацию одностороннего отказа от контракта на   немотивированный отказ от договора в порядке статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчикав немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности 214 176 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика признаются необоснованными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница»  от исполнения контракта от 18.12.2019 № 102 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутрипроизводственных средств связи, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ющенко Светланой Анатольевной.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» в пользу индивидуального предпринимателя Ющенко Светланы Анатольевны 214 176 рублей 88 копеек – долга, 13 284 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья								                А.Р. Намятова