ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58637/17

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Трастастрой" – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-58637/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастастрой" (далее - истец, ООО "Трастастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 313 от 15.06.2016 в части осуществления мероприятий по приемке выполненных подрядчиком работ на объектах по адресам: сельское поселение Стёпановское, Ногинск-5, ул. 3-я Парковая; сельское поселение Ямкинское, 

<

...>; оплатить по результатам осуществленной приемки выполненные работы в порядке и на условиях муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41- 58637/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатами проведения аукциона в электронной форме 15.06.2016 Администрация (муниципальный заказчик) и ООО "Трастастрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 313 на выполнение полного комплекса работ по ремонту автомобильных дорог на территории Ногинского муниципального района. 

Пунктом 1.1 контракта установлены обязательства сторон: 

- подрядчика - выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог;

-муниципального заказчика - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта. 

Местом выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта определено: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Стёпановское, Ногинск-5, ул. 2-я Парковая, ул. 3-я Парковая, ул. 4-я Парковая; 

<

...>; 

<

...> (коттеджи). 

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 8.552.442 руб. 88 коп., включая НДС 18% - 1.304.609 руб. 93 коп.

В соответствии с п.  4.4.3 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный муниципальным заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований ведомости материалов и сметы. 

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика приемки результатов выполненных работ.

Истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором. 

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 105-113, 117-125, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 114, 126, т. 1), платежным поручением № 67 от 24.01.2017 (л.д. 115, т. 1)

Из материалов дела следует, что Администрация приняла и оплатила работы, выполненные истцом, в 

<

...> (коттеджи), в сельском поселении Стёпановское, Ногинск-5, ул. 2-я Парковая и 4-я Парковая на общую сумму 6.654.353 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2016, платежным поручением № 67 от 24.01.2017 и не оспаривается сторонами.

В сельском поселении Стёпановское, Ногинск-5, ул. 3-я Парковая и в 

<

...> Администрация работы не приняла,  ссылаясь на отрицательные результаты испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия, взятых строительным контролем (ООО «ДСК «Вектор») и исследованных ГУП МО «Лабрадор». 

Из протоколов испытания вырубок № 2902 от 28.09.2016 и  № 3182 12.10.2016 следует, что  взятые образцы не соответствуют проектным показателям по толщине, уплотнению и водонасыщению (л.д. 98, 99, т. 1).

В целях устранения выявленных строительным контролем недостатков, подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков асфальтобетона, о чем письмом № 52 от 01.11.2016  истцом уведомлен строительный контроль - ООО «ДСК «Вектор», с просьбой о проведения повторного лабораторного испытания вновь уложенного асфальтобетонного покрытия (л.д. 100, т.1).

09.11.2016 письмом № 158 ООО «ДСК «Вектор» уведомило истца об отказе проведения повторного лабораторного испытания асфальтобетонного покрытия (л.д. 101, т. 1).

11.10.2016 истец и ООО «Битумикс» заключили договор № 79 на оказание лабораторных испытаний материалов, на основании которого проведено исследование двух дополнительных образцов на участке (сельское поселение Стёпановское, Ногинск-5, ул. 3-я Парковая) для подтверждения надлежащего качества исправленного асфальтобетонного покрытия (л.д.93- 95, т. 1).

Результаты проведенных испытаний образцов показали полное соответствие взятых образцов нормативным требованиям и техническому заданию к спорному муниципальному контракту.

23.11.2016 письмом исх. № 62 истец направил в адрес Администрации документы о проведенных испытаниях, подписанные акты по формам № КС-2, № КС-3, исполнительную документацию, копии протоколов исследования образцов, счета и счета-фактуры (л.д. 102- 126, т. 1).

Поскольку ответчик повторно отказался осуществить мероприятия по приемке выполненных истцом работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

 При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы с нарушением  условий контракта, является несостоятельным и опровергается материалами дел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по приемке и оплате выполненных работ, поскольку истцом нарушен срок начала их выполнения, является несостоятельным, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком. Результат работ используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 года по делу       № А41-58637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов