АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года

Дело №

А55-23990/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 26 декабря 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  26 декабря 2017 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытие"  Россия, 445056, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, д.41, кв.8

к Акционерному обществу "Апекс"  Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д.29

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик», 445143, 

<

...> д, 18;

2. Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г.. Тольятти, Южное шоссе, 36

о взыскании 4 347 297 руб. и об обязании

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Апекс"  Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д.29

к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие"  Россия, 445056, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, д.41, кв.8

о взыскании 485 932 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 29.05.2017, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.12.2016,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Апекс" о взыскании задолженности по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01.08.2013 № 269-13 и № 272-13 за период с 01.11.2013 по 01.09.2017 в сумме 4 347 297 руб.; об обязании вернуть многооборотную унифицированную тару 1456.532 в количестве 188 единиц и многооборотную тару 1456.525 в количестве 134 единиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, сославшись на невозможность пользования арендованным имуществом (тарой) по назначению и уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества. Кроме того, ответчик заявил, что по требованиям Истца за период с 01.11.2013. и по 30.09.2014. пропущен срок исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец до вынесения решения по делу заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований, просил   взыскать с Акционерного общества "Апекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 3 087 942 руб. - задолженность по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01.08.2013 № 269-13 и № 272-13 за период с 01.09.2014 по 01.12.2017.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

Определением от  18 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик», на стороне ответчика - Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ».

 ПАО «АВТОВАЗ» представило письменный отзыв, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ, о чем 09.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

От ответчика поступило  ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" в пользу Акционерного общества "Апекс" 485 932 руб. 68 коп. - убытки, причиненные невозможностью использования арендованного имущества по назначению.

Определением суда от 15.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением от  07 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2013 между ООО "ПКЛ Логистик" и АО "Апекс" был заключен договор аренды № 269-13, в соответствии с которыми ООО "ПКЛ Логистик" обязалось передать принадлежащую ему на праве собственности унифицированную тару 1456.525 в количестве 100 ед. и унифицированную тару 1456.532 в количестве 650 ед. во временное пользование АО "Апекс" сроком с 01.08.2013 по 31.12.2014, а АО "Апекс" обязалось принять указанную тару и своевременно оплачивать за пользование ею арендную плату по согласованной сторонами цене.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами была согласована стоимость аренды за единицу тары в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.525 составила 150 (Сто пятьдесят) рублей в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.532 составила 250 (Двести пятьдесят) рублей в месяц.

Кроме того, сторонами в приложении № 2 к договору аренды согласована стоимость единицы тары на случай ее утраты. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.525 составляет 5 310 (Пять тысяч триста десять) рублей. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.532 составляет 10 620 (Десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Указанная выше унифицированная тара была передана АО "Апекс" в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи тары от 01.08.2013. (т.1, л.д. 49).

01.08.2013. между ООО "ПКЛ Логистик" и АО "Апекс" был заключен договор аренды № 272-13, в соответствии с которыми ООО "ПКЛ Логистик" обязалось передать принадлежащую ему на праве собственности унифицированную тару 1456.525 в количестве 240 ед. и унифицированную тару 1456.532 в количестве 50 ед. во временное пользование АО "Апекс" сроком с 01.08.2013 по 31.12.2014. АО "Апекс" обязалось принять указанную тару и своевременно оплачивать за пользование ею арендную плату по согласованной сторонами цене.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами была согласована стоимость аренды за единицу тары в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.525 составила 150 (Сто пятьдесят) рублей в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.532 составила 250 (Двести пятьдесят) рублей в месяц.

Кроме того, сторонами в приложении № 2 к договору аренды согласована стоимость единицы тары на случай ее утраты. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.525 составляет 5 310 (Пять тысяч триста десять) рублей. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.532 составляет 10 620 (Десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Указанная выше унифицированная тара была передана АО "Апекс" в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи тары от 01.08.2013 (т.1, л.д. 56).

По указанным выше договорам ответчик произвел частичный возврат тары. Как указал истец, в настоящее время во владении и пользовании ответчика остается многооборотная унифицированная тара 1456.532 в количестве 188 единиц и многооборотная унифицированная тара 1456.525 в количестве 134 единицы. Данное обстоятельство ответчиком признается и подтверждается актом сверки.

01.07.2017. между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "Открытие" был заключен договор уступки прав требования по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01.08.2013г. № 269-13 и № 272-13, заключенным между ООО "ПКЛ Логистик" и АО "Апекс". В соответствии с условиями договора к ООО "Открытие" перешло право требования арендной платы и возврата переданной по договорам тары (п.1.2., 1.3.договора). О заключении договора уступки прав требования ответчик был уведомлен (т.1, л.д. 58-60).

10.07.2017. ООО "Открытие" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате тары и погашении задолженности по арендной плате. Претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не последовало.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2013. по 01.09.2017. составляет 4 347 297  рублей. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что арендуемая тара была необходима Ответчику для транспортировки комплектующих изделий, поставляемых в адрес ОАО «АВТОВАЗ» по договору поставки № 256024 от 05.09.2012, поскольку назначение в вышеуказанных договорах аренды - хранение и транспортировка товара (комплектующих изделий) в адрес ОАО «АВТОВАЗ» (ПАО «АВТОВАЗ»). Кроме того согласно п.п. 1.3, 3.3.3 вышеуказанных договоров аренды Ответчик обязан обеспечить сохранность и использование тары по целевому назначению в соответствии с п. 1.4 договора. Однако, фактически Ответчик не смог использовать данную тару в соответствии с ее целевым назначением, поскольку она должна была соответствовать всем требованиям, предъявляемым ОАО «АВТОВАЗ» (дело № А55-30098/2014, дело № А55-30243/2014, ранее рассмотренные Арбитражным судом Самарской области). 

В соответствии с требованиями п. 7.11. Приложения № 1 к договору поставки № 256024 от 05.09.2012. с ОАО «АВТОВАЗ» при введении Продавцом в оборот собственных средствпакетирования он обязан соблюдать следующие условия: вводимые средства пакетирования должны соответствовать ГОСТ 14861-91; ввод в оборот осуществляется в установленном у Покупателя (ОАО «АВТОВАЗ») порядке; типы тары определяются в соответствии с ИС «Маршрутно-технологическая спецификация»; количество тары, подлежащие вводу в оборот Продавцом, определяется согласно спецификации № 1 к договору с учетом норматива запаса товара у Покупателя и Продавца; за 30 дней до ввода собственных средств пакетирования информирует об этом Покупателя; предоставить Покупателю средства пакетирования для комиссионного осмотра с составлением Акта, документацию на приобретение собственных средств пакетирования; определить исполнителя ремонта тары Продавца.

Ответчик указал. что основанием для заключения договоров аренды №269-13 от 01.08.2013. и №272-13 от 01.08.2013 послужил предоставленный Арендодателем Акт комиссионного осмотра тары от 27.12.2011. о запуске в обезличенный оборот совместно с тарой ОАО «АВТОВАЗ», подписанный последним и ООО «ЗКС». Согласно указанному акту унифицированная тара 1456.525 в количестве 615 шт. и сетчатая тара 1456.532 в количестве 1050 шт. вводится ООО «ЗКС» в обезличенный оборот с тарой ОАО «АВТОВАЗ» при условии поставки комплектующих изделий в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

При заключении договора стороны предполагали, что Ответчик будет использовать тару, введенную ранее ООО «ЗКС» в обезличенный оборот в ОАО «АВТОВАЗ», поскольку с 01.04.2013. договорные отношения между ООО «ЗКС» и ОАО «АВТОВАЗ» по поставке комплектующих изделий были прекращены, производство части комплектующих изделий перешло к АО «Апекс».

Однако, фактически Ответчик не смог использовать данную тару в соответствии с ее целевым назначением.

ОАО «АВТОВАЗ» (письма исх. № 08000/82-1279 от 30.10.2013, № 08000/645 от 21.11.2013 г.) отказало Ответчику в принятии к учету тары.

В связи с данным отказом, Ответчик (письмо исх. №924 от 18.11.2013) запросил у ООО «ПКЛ Логистик» содействия по снятию запрета по отгрузке тары с ОАО «АВТОВАЗ» в адрес АО «Апекс» и вынужден был обратиться за оказанием технической помощи и оплачивать услуги за использование многооборотной тары для поставки комплектующих изделий Покупателю - ОАО «АВТОВАЗ». После чего Ответчик уведомил ООО «ПКЛ Логистик» о невозможности использования тары по назначению и необходимости забрать переданную тару.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Ответчик указал, что, начиная с периода - ноябрь 2013 г., ООО «ПКЛ Логистик» не выставляло в адрес АО «Апекс» платежные документы, акты выполненных работ (не исполняло п. 2.6. договоров аренды), до настоящего времени вышеуказанные документы надлежащим образом так и не оформлены, таким образом, оснований для оплаты у АО «Апекс» не было, общество фактически деятельность не осуществляло, что ранее было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-7734/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к АО «Апекс» о взыскании задолженности по договорам аренды №269-13 от 01.08.2013. и №272-13 от 01.08.2013, вступившим в законную силу.

В июле 2015 г. в адрес ответчика поступила претензия ООО «ПКЛ Логистик» исх. №13 от 30.06.2015. ценным письмом с описью вложения. Приложенные к претензии и указанные в описи вложения документы при вскрытии письма оказались пустыми, незаполненными, что подтверждается комиссионным актом о получении документации ценным письмом с объявленной ценностью от 10.07.2015., что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «ПКЛ Логистик».

После получения претензии Ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе с 01.09.2015. согласно ст. 610 ГК РФ от договоров аренды №269-13 от 01.08.2013. и №272-13 от 01.08.2013. и повторное письмо о необходимости забрать тару. Однако, несмотря на неоднократные уведомления от Ответчика в адрес ООО «ПКЛ Логистик», последний уклонялся от обязанности по получению тары, тара до настоящего времени так и не вывезена, а Ответчиком были выставлены документы на оплату за хранение вышеуказанной тары.

Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данные разъяснения подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу N А57-18870/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А57-12312/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу № А06-3397/2010).

Таким образом, как полагает ответчик, требования Истца об оплате арендной платы за период с 01.11.2013 г. и по настоящее время незаконны и необоснованны.

Кроме того, согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Данная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку из средств массовой информации ответчику стало известно о факте хищения аналогичной тары с ОАО «АВТОВАЗ» в период передачи многооборотной тары в его пользование по договорам аренды №269-13 от 01.08.2013. и №272-13 от 01.08.2013, в целях предотвращения предъявления к нему претензий и притязаний на тару третьими лицами, АО «Апекс» неоднократно просило предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО «ПКЛ Логистик» на данную тару, однако  документы предоставлены не были.

Изложенные возражения ответчика суд считает несостоятельными виду следующего.

Унифицированная многооборотная тара была передана АО "Апекс" в полномобъеме, что подтверждается Актами приема-передачи тары от 01.08.2013 (л.д. т.1, 49, 56). Тара была осмотрена, претензии по качеству отсутствовали. Представитель АО "Апекс" признал в ходе судебного разбирательства, что тара соответствовала всем техническим требованиям иГОСТам и была пригодна для использования. Более того, часть тары уже была введена в оборот на ОАО "Автоваз", следовательно, ОАО"Автоваз" признало, что тара соответствует всем предъявляемым требованиям.

Таким образом, по договору аренды АО "Апекс" было передано имущество пригодное для использования.

Условия договора поставки № 256024 от 05.09.2012, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО "Апекс", не распространяются на третьих лиц, не являющихся сторонами договора, и не создают для них прав и обязанностей. Обязанность обеспечить ввод тары на ОАО "Автоваз" ни ООО "ПКЛ Логистик", ни ООО "Открытие" на себя не принимало.

 Ссылка АО "Апекс" на невозможность использования тары по назначениюдоказательствами не подтверждена. 

Письма ОАО "Автоваз" в адрес АО "Апекс", на которые ссылается ответчик,  свидетельствует о намерении ввести запрет на отгрузку порожней тары в адрес ответчика в связи с отсутствием запроса предприятия на техническую помощь по многооборотной таре (т.2, л.д. 119). Письмом от 10.12.2013. ОАО "Автоваз" предложил ответчику заключить договор аренды своей тары, в том числе и типа 1456.532 (т.2, л.д. 122). 

Ответчик указал, что ОАО «АВТОВАЗ» (письма исх. № 08000/82-1279 от 30.10.2013, № 08000/645 от 21.11.2013.) отказало Ответчику в принятии к учету тары, однако, из данных писем не следует, что причина отказа каким-то образом связана с действиями ответчика. 

Ответчик не представил доказательств обращения в адрес ОАО "Автоваз" за вводом арендованной у ООО "ПКЛ Логистик" тары в оборот и не представил доказательств отказа ОАО "Автоваз" во вводе тары в эксплуатацию. 

Из объяснений третьего лица (т.2, л.д. 92-93)следует, что между ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Апекс» заключен договор поставки комплектующих изделий № 256024 от 05.09.2012.

Согласно п. 7.1 Приложения № 1 к Договору, в случае отсутствия у Продавца средств пакетирования, Покупатель на возмездной основе, в порядке оказания технической помощи, может предоставить собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

В связи с отсутствием у Продавца (АО «Апекс») собственных средств пакетирования Покупатель (ПАО «АВТОВАЗ») в период с 01.11.2013 по 01.09.2017 оказывало техническую помощь АО «Апекс», что подтверждается Актами выполненных работ (услуг), предоставленными в материалы дела Ответчиком (АО «Апекс»), а также Актами документальной сверки движения металлической многооборотной тары по маршруту ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Апекс».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендованной тары по вине истца.

Более того, из письма ответчика №629 от 17.07.2015 в ответ на претензию об оплате задолженности за период ноябрь 2013г. – июнь 2015 г. следует, что ответчик не оспаривал ее наличие и обязанность оплаты, но предлагал урегулировать вопрос оплаты путем выставления и направления в его адрес надлежащим образом оформленных документов в соответствии с п. 2.6. договоров за период ноябрь 2013г. – июнь 2015 г. на количество тары по каждому месяцу (т.5, л.д. 52-53). Данное письмо опровергает довод ответчика о невозможности использования арендованного имущества.

Вместе с тем невозможность использования тары в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, не освобождает АО "Апекс" от возврата арендованного имущества и уплаты арендной платы за период нахождения тары во владении и пользовании истца, как обоснованно возразил истец.

Согласно п.3.3.7. договоров аренды арендатор обязался возвратить арендодателю тару по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) дней после истечения  срока аренды или расторжения настоящего договора в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального естественного износа (срок службы тары согласно ГОСТ 19822-88). Доказательств возврата тары по акту приема-передачи не имеется.

Довод истца об уклонении истца от приемки тары опровергается материалами дела.

Договорами аренды от 01.08.2013. № 269-13 и № 272-13 место возврата тары не определено. Однако в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 36 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, а не в месте нахождения арендатора, как утверждает ответчик, ссылаясь на частичный возврат тары.

В соответствии с условиями договоров п. 3.3.1. передача имущества состоялась на складе арендодателя ООО "ПКЛ Логистик". Арендатор обязан вывезти тару своим транспортом и за свой счет, следовательно, и возврат тары должен быть осуществлен тем же способом.

Однако, как указал истец,  АО "Апекс" не предпринимало никаких действий по возврату тары на склад арендодателя. Более того, ответчик во всех претензиях требует вывезти тару со своего склада силами и средствами истца.  При этом ответчик устанавливает ряд условий, в зависимость от которых ставит возврат тары. Так, как следует из письма АО "Апекс" от 12.09.2016, возврат тары может быть произведен только при условии предоставления ООО "ПКЛ-Логистик" документов, подтверждающих право собственности на тару: заверенные копии договора купли-продажи тары, товарных накладных, актов по форме ОС-1, документов, подтверждающих оплату тары. Кроме того, АО "Апекс" требует предоставления документов бухгалтерской отчетности ООО "ПКЛ-Логистик, подтверждающих уплату налогов с прибыли (т.5, л.д. 30).

Аналогичные условия возврата тары выдвинуты АО "Апекс" и в ответе на претензию от 16.08.2017 (т.5, л.д.31). Однако подтверждение права собственности ООО "ПКЛ Логистик" на сданную в аренду тару никак не влияет на обязанность АО "Апекс" вернуть имущество, принятое в аренду от ООО "ПКЛ Логистик".

Указанные возражения истца ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с положениями гражданского законодательства и договоров аренды возврат тары не может быть осуществлен под условием. Выдвижение АО "Апексом" условий возврата приравнивается к отказу в возврате тары. Таким образом, до настоящего времени возврат тары не произведен, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что АО «Апекс» и ООО «ПКЛ Логистик» сами определили порядок возврата тары путем совершения конклюдентных действий, арендодатель вывозил тару своим транспортом и за свой счет, что подтверждается расходными ордерами, сертификатами на многооборотные средства пакетирования, доверенностями по форме №М-2а, выписанными ООО «ПКЛ Логистик» водителям, судом во внимание не принимается. Данные документы свидетельствуют лишь о согласии арендодателя на вывоз конкретного объема имущества в конкретную дату, но не изменении условий договора.

Также обстоятельства невыставления своевременно документов на оплату арендной платы не освобождают арендатора от обязанности оплачивать за аренду и не свидетельствуют, вопреки утверждениям ответчика, о признании ООО «ПКЛ Логистик» невозможности пользования Ответчиком тарой но назначению, начиная с периода - ноябрь 2013 г. При этом суд также принимает во внимание выше указанное письмо ответчика №629 от 17.07.2015.

В соответствии с п. 7.5. договоров аренды при досрочном расторжении договора сторона-инициатор должна предупредить об этом другую сторону письменно за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом не отрицается, что уведомление об отказе от выше указанных договоров аренды, отправленное ответчиком 20.08.2015., что подтверждается копией уведомления и описью вложения, было получено представителем ООО "ПКЛ Логистик" 25.08.2015. Как в письме ответчика от 17.07.2015 с предложением расторгнуть договоры 31.08.2015 (т.5, л.д. 52-53), так и в указанном уведомлении об отказе от договоров с 01.09.2015, предложенная дата прекращения договоров -  01.09.2015 не противоречит условию п. 7.5. договоров аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Таким образом, при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества требования о взыскании арендной платы за все время его использования, а также обязании вернуть арендодателю имущество являются обоснованными. Спор по количеству невозвращенной тары между сторонами отсутствует.

Договор уступки прав требования по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01.08.2013г. № 269-13 и № 272-13, заключенный 01.07.2017. между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "Открытие", в соответствии с которым к последнему перешло право требования арендной платы и возврата переданной по договорам тары (п.1.2., 1.3.договора), недействительным в установленном законом порядке не признан.

Расчет задолженности по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01.08.2013 № 269-13 и № 272-13 за период с 01.09.2014 по 01.12.2017. в сумме 3 087 942 руб., произведенный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и арифметически верным. При этом, с учетом направления искового заявления  в арбитражный суд почтой 30.08.2017 (т.1 л.д. 62), а также с учетом условия п. 2.6. договора, предусматривающего оплату арендной платы в месяце, следующем за отчетным, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года  не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с Акционерного общества "Апекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 3 087 942 руб. - задолженности по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01.08.2013 № 269-13 и № 272-13 за период с 01.09.2014 по 01.12.2017. и обязании вернуть многооборотную унифицированную тару 1456.532 в количестве 188 единиц и многооборотную тару 1456.525 в количестве 134 единиц подлежащими удовлетворению.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что истец как правопреемник ООО "ПКЛ Логистик" имеет задолженность перед АО "Апекс" в размере 485 932  руб. 68 коп. без НДС по возмещению убытков, причиненных невозможностью использования арендованного имущества - тары, переданной по вышеуказанным договорам, по ее целевому назначению согласно п. 1.4. за период с 01.11.2014. по 31.08.2015.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

           При предъявлении требования о возмещении убытков должно быть доказано  наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии доказательств причинения убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт невозможности использования арендованной тары, по изложенным выше мотивам удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований. Кроме того, наличие договорных отношений между сторонами не исключает заключения договора с третьим лицом -  ПАО «АВТОВАЗ», и наоборот, заключение договора  с ПАО «АВТОВАЗ» не поставлено в зависимость от договорных отношений между сторонами и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Таким образом, на основании исследования и оценки доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований в связи с недоказанностью наличия вины в действиях ответчика, недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины как по первоначальному, так и  по встречному искам следует распределить между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав 44 440 руб. 00 коп. с АО "Апекс" в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Открытие" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, по встречному иску – отнести на АО "Апекс", которому во встречных требованиях отказано.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление об уменьшении размера первоначальных исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 3 087 942 руб. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного обществу "Апекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 3 087 942 руб. - задолженность по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01.08.2013 № 269-13 и № 272-13 за период с 01.09.2014 по 01.12.2017.

         Обязать Акционерное общество "Апекс" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" многооборотную унифицированную тару 1456.532 в количестве 188 единиц и многооборотную унифицированную тару 1456.525 в количестве 134 единицы.

Взыскать с Акционерного общества "Апекс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 440 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1