ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7139/2023

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16631/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВТС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.04.2023) в порядке упрощенного производства,   по делу № А56-7139/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВТС» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 146 399 руб. 90 коп. убытков по договору лизинга 08.08.2019 № 11873-МСК-19-Л (далее - договор) - расходы на приобретение запасной детали автомобиля и стоимость ремонтных работ.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 29.03.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

24.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор, на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2019 лизингополучателю был передан легковой автомобиль PORSCHE Cayenne VIN: 

<

***> (далее - транспортное средство, предмет лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора его условия изложены в тексте договора, который включает в себя приложение № 3, содержащее Общие условия, утвержденные приказом генерального директора ответчика № 13 от 22.03.2019 (далее - Общие условия) и являющиеся составной частью договора.

Транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» (страховщик) на основании полиса № 1819-82 MT 0869 AL/AON от 28.08.2019.

03.04.2022 произошло ДТП с участием предмета лизинга, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Лизингополучатель указывает, что 06.04.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховщик выдал лизингополучателю направление на осмотр на станцию технического обслуживания автомобилей «Алексмоторс», являющийся неофициальным дилером, указав, что условия полиса не предусматривают обязанность страховщика направлять транспортное средство в ремонт на СТОА официального дилера марки транспортного средства и на СТОА страховщика. 

Не согласившись с предложенными страховщиком СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт предмета лизинга, лизингополучатель самостоятельно осуществил ремонт поврежденного предмета лизинга на СТОА АО «Рольф» филиал «Ясенево», являющегося официальным дилером.

Истец указывает, что в связи с вынужденным обращением к официальному дилеру «Рольф» филиал «Ясенево», он понес убытки в размере 146 399 руб. 90 коп., которые возникли в связи с неисполнением ответчиком условий предусмотренных пунктом 4.4 договора лизинга.

Истец направил ответчику письмо с требованием возместить образовавшиеся убытки, однако ответчик оставил письмо без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 08.08.2019 заключен договор лизинга, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, представить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предметом лизинга является легковой автомобиль Porsche Cayenne, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга является лизингодатель.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что договор страхования (страховой полис) должен предусматривать следующие обязательные условия, «форма возмещения страхования»: направление на СТОА официального дилера.

Между ответчиком (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) подписан полис страхования «Авто-лизинг/ПАО» от 28.08.2019 № 1819-82 МТ 0869 AL/AON.

Из материалов дела следует, что 03.04.2022 истцом был зафиксирован страховой случай (ДТП), результатом которого стало повреждение задней левой фары на крышке багажника транспортного средства (деталь артикул 9Y0945081AD), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО №181252 от 03.04.2022.

Истец 06.04.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. По результату рассмотрения данного заявления страховщиком 06.04.2022 и 13.04.2022 оформлены направления на осмотр № 1819-82-МТ 0869AL/AOND 0000001 и № 0000001-02. Результаты итогового осмотра были направлены экспертной организацией ООО «Центр ТЭ» 14.04.2022 исключительно в адрес страховщика на основании взаимных договорных отношений.

Среди аккредитованных у страховщика СТОА для проведения ремонтных работ по риску КАСКО «ущерб» списка СТОА нет ни одного официального дилера марки Porsche Cayenne.

Истец 06.04.2022 обратился в АО «Согаз» с дополнительным заявлением о необходимости в кратчайшие сроки рассмотреть возможность выдачи направления на ремонт в официальный дилерский центр «Рольф-Ясенево», поскольку необходимая запасная часть (деталь) согласно информационной системе Porsche имеется на территории России в единственном экземпляре на складе данного дилера. 

Истец 08.04.2022 уведомил ответчика о наступившем страховом случае, а также предложил выполнить надлежащим образом свои договорные обязательства в рамках договора лизинга.

В связи с отсутствием ответов от ООО «Альфамобиль» и АО «Согаз» истец 18.04.2022 был вынужден приобрести оригинальную запасную часть (деталь) у официального дилера «Рольф-Ясенево» (деталь была зарезервирована в единственном экземпляре в связи со сложностями поставок из-за ограничений. введённых иностранными государствами).

Факт приобретения указанной детали подтверждается платёжным поручением № 253 от 18.04.2022 на сумму 136 890 руб. 90 коп., товарной накладной от 22.04.2022 №ЯСН360У705 и счет фактурой от 22.04.2022 № ЯСП 6790/772803. Факт оплаты и проведения ремонтных работ подтверждается платёжным поручением от 19.04.2022 № 255 на сумму 9 500 руб., счёт-фактурой от 22.04.2022 № ЯСН 6789/772809, актом выполненных работ от 22.04.2022.

Истец 18.04.2022 направил в ООО «Альфамобиль» предложение возместить расходы на покупку запасной детали, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Письмом от 21.04.2022 № СГ-54-189 АО «Согаз» в ответ на заявление истца от 06.04.2022 указало, что в соответствии с условиями пункта 10.1 договора форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА страховщика,  усповия полиса не предусматривают обязанность АО «СОГАЗ» направлять транспортное средство на СТОА официального дилера марки ТС и на СТОА по выбору страхователя. АО «Согаз» информировало, что перевыдать направление на СТОА официального дилера не представляется возможным. Также АО «Согаз» сослалось на нестабильность рынка и приостановку поставок запасных частей от официальных дистрибьюторов различных марок, указав, что наблюдается значительное увеличение срока ремонта ТС на дилерских СТОА. СТОА обременены условиями дилерского соглашения и обязанностью закупать оригинальные запасные части только через официальных поставщиков завода-изготовителя. Таким образом, обеспечить выполнение ремонтных работ на дилерских СТОА в установленные сроки не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, АО «Согаз» приняло решение выдать направление на СТОА ООО «Алексмоторс», осуществляющего ремонт транспортных средств различных марок, в том числе марки Porsche, так как данная СТОА не имеет ограничений в выборе поставщиков по закупке оригинальных запасных частей, что обеспечит выполнение ремонтных работ в разумные сроки.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 5.2.1 и 5.4 Общих условий к договору, пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать у ответчика понесенных расходов на ремонт предмета лизинга, в связи с чем в иске отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 4.4 договора лизинга предусмотрено, что договор страхования (страховой полис) должен предусматривать следующие обязательные условия, «форма возмещения страхования»: направление на СТОА официального дилера.

При заключении полиса страхования, ответчиком и АО «Согаз», согласован пункт 10.1, согласно которому размер страховой выплаты определяется как ремонт на СТОА страховщика.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 4.4 договора лизинга заключил договор страховании (Полис) с условием о порядке определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» посредством ремонта на СТОА страховщика, а не официального дилера (пункт 10.1 Полиса).

Заключение ответчиком договора страхования с АО «СОГАЗ» на иных условиях, чем было оговорено в договоре лизинга, явилось существенным основанием понесённых выгодоприобретателем (ООО «ВТС») убытков, выраженных в необходимости самостоятельной покупки и замены оригинальной запасной части на СТОА у официального дилера.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 договора лизинга, истец не мог реализовать свое право на получение услуг официального дилера в рамках полиса страхования, в связи с чем вынуждено понес убытки в размере 146 399 руб. 90 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.03.2023) по делу №  А56-7139/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТС» 146 399 руб. 90 коп. убытков, 5 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина