﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65681/2019

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26568/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-65681/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь-секьюрити" к  обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь-секьюрити" (далее - истец, ООО "ЧОП "Витязь-секьюрити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (далее – ответчик, ООО "Регион-строй") с требованием о взыскании 106 558 руб. задолженности за оказанных охранные услуги, 2 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Доводы истца о том, что письменное уведомление о расторжении договора не было направлено в адрес истца,  об отсутствии мотивированных отказов со стороны ответчика не соответствует действительности. ООО "Регион-строй" направило письмо исх. №19/8 от 20.02.2019 с просьбой направить представителя на объект для оформления акта сдачи-приемки объекта из под охраны. 22.02.2019 представитель исполнителя отказался от подписи акта, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Истец не доказал оказание услуг по договору за март 2018 года.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 ООО "ЧОП "Витязь-секьюрити" (исполнитель) и ООО "Регион-строй" (заказчик) заключили договор на охранные услуги №18/40 (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по круглосуточной охране здания поликлиники по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, бульвар Авиаторов, д.4.

Стоимость услуг – 90 000 руб. в месяц.

Основаниями для оплаты являются представленные исполнителем ежемесячно счета и акты выполненных услуг. 

Задолженность заказчика за период с 01.01.2019 по 05.02.2019 на сумму 106 558 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

06.02.2019 истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения, где указано:

- письмо-уведомление от 05.02.2019 №19/8;

- счет от 05.02.2019 №5;

- акт от 05.02.2019 №5;

- акт сверки на 31.12.2018;

- акт сверки на 05.02.2019.

Опись вложения заверена штампом предприятия связи. В связи с этим ссылка ответчика на то, что указанные документы им не получены, является необоснованной. Поскольку мотивированных возражений на акт об оказанных услугах от 05.05.2019 №5 ответчик не представил, указанные в нем услуги подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик не представил также доказательств направления истцу письма от 27.12.2018 №295/18 с предложением расторгнуть договор от 28.11.2018 №18/40  с 01.01.2019. Ответчик в письме от 05.02.2019 №19/8 сообщил истцу, что получил от ответчика предложение расторгнуть Договор только 05.02.2019 по электронной почте. 

Приняв предложение о расторжении Договора, истец составил акт об оказанных услугах охраны за период с 01.01.2019 по 05.02.2019. Факт оказания услуг охраны в указанный период подтвержден записями в журнале учета приема под охрану материальных ценностей   ООО "ЧОП "Витязь-секьюрити". Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

У апелляционного суда нет оснований оценивать доводы встречного иска, поскольку он подан 13.08.2019 – после принятия решения по настоящему спору. Определением от 20.08.2019 встречный иск возвращен ответчику на основании пунктов 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 760 руб. расчет проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу №  А56-65681/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова