Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20985/2019

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, 

к ООО «ДМП-Групп», г. Краснодар, 

третье лицо (1): Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар, 

третье лицо (2): ООО «Роскомтехнология», г. Краснодар, 

третье лицо (3): Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектор территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», г. Краснодар, 

третье лицо (4): Администрация муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская, 

третье лицо (5): Государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок», ст. Ленинградская, 

о взыскании,

по встречному иску 

ООО «ДМП-Групп», г. Краснодар, 

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица (1): Немец Е.С. – паспорт, доверенность, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

от третьего лица (3): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

от третьего лица (4): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (5): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец по первоначальному иску, учреждение, ГКУ «ГУСКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДМП-Групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) в пользу ГКУ «ГУСКК» неустойки за период с 26.12.2018 по 26.12.2019 в размере 363 589,18 руб. (с учетом уточненных требований). 

ООО «ДМП-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу ООО «ДМП-Групп» убытков в размере 1 026 131,72 руб. и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. 

Третье лицо 4 в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. 

Третьи лица 2, 3, 5 явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.11.2021 объявлен перерыв до 02.12.2021 до 17-20 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителей: от истца по первоначальному иску: не явился, уведомлен, от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – паспорт, директор,  от третьего лица (1): Немец Е.С. – паспорт, доверенность,  от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,  от третьего лица (3): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,  от третьего лица (4): не явился, уведомлен,  от третьего лица (5): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что все документы в подтверждение своих доводов он представил.

От истца по первоначальному иску поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании документов.

Представителем третьего лица также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с документами, представленными ранее электронно ответчиком по первоначальному иску и представления дополнительной правовой позиции.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные истцом по первоначальному иску и третьим лицом обстоятельства по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Стороны располагали достаточным временем как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки и представления в дело своих письменных пояснений. Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

   В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства от лица, у которого они находятся.

Таким образом, в случаях, когда у стороны по делу отсутствует возможность представить соответствующее доказательство в обоснование своих требований либо возражений, оно вправе в процессе рассмотрения дела обратиться за содействием к суду.

Истец просит истребовать у ответчика следующие документы:

- все товарно-транспортные накладные на закупленные материалы и оборудования; 

- все журналы входного контроля качества поступающих материалов и  оборудования; 

- сертификаты и паспорта на поставленные материалы и оборудование; 

- приказы (в случае отсутствия иные документы подтверждающие полномочия па право подписи) нa ответственных лиц (об общей организации и строительстве объектов), а также на материально ответственных лиц;

- копии договоров об осуществлении охраны объектов строительства; 

- вахтенные журналы заезда и выезда авто-спецтехники на объекты; 

- вахтенные журналы приема-передачи материальных ценностей;

- копии журналов (документов) о выдаче материалов и оборудования для осуществления строительно-монтажных работ копии актов выполненных работ и отчетной документации (акт по форме M29, акт об оприходовании материальных ценностей) о cписании материальных ценностей по предприятию.

Вместе с тем, как было указано ранее, представители ответчика по первоначальному иску, как ранее представлявший интересы истца, так и присутствующий в судебном заседании после перерыва, поясняли, что все необходимые документы в подтверждение своих доводов представлены. При этом суд также исходит из недопустимости удовлетворения ходатайства одной стороны об истребовании документов у другой для подтверждения своих доводов и обязанности сторон самим представлять доказательства в обоснование своих оводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 183-1С/0318200063918002614 от 20 сентября 2018 года (идентификационный код закупки № 182231006869023110100102550014299414), между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (подрядчик) 10.10.2018 между ГКУ «ГУСКК» (далее - заказчик) и ООО «ДМП-Групп» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 63918002614-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: «Спальный корпус на 27 мест ГУ СО КК «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок» в станице Ленинградской, Ленинградский район» (далее - контракт).

В силу п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Спальный корпус на 27 мест ГУ СО КК «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок» в станице Ленинградской, Ленинградский район» (далее - объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 12 456 792,00 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 1 900 188,61 (один миллион девятьсот тысяч сто восемьдесят восемь рублей 61 копейка), фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), что соответствует ведомости твердой договорной цены (приложение № 2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 25 декабря 2018 года.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в «Графике производства строительно-монтажных работ» (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 6.2. контракта, подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проектно-сметной) документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с п. 10.6. контракта, ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2, и справками формы № КС-3, подписанными обеими сторонами.

Проверка актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

По состоянию на 10.01.2019, подрядчиком в адрес ГКУ «ГУСКК» был предоставлен акт выполненных работ формы № КС-2 и справка формы № КС-3 на сумму 527 338,61 руб., которые были проверены и оплачены Заказчиком.

Следовательно, обязательства, взятые на себя подрядчиком в необходимом объеме, не исполнены.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом начислены пени за период с 26.12.2018 по 26.12.2019 в размере 363 589,18 руб.

Нарушение ООО «ДМП-Групп» сроков выполнения работ по контракту и неуплата неустойки послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в нарушение требований п. 6.2 контракта подрядчиком не выполнены все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и не сдан объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный п. 3.1. контракта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 5).

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в ходе проверки и изучения ООО «ДПМ-ГРУПП» проектно-сметной документации, по которой предстоит выполнение работ, обществом было выявлено следующее:

По благоустройству отсутствуют подстилающие слои по устройству тротуарной плитки, что не позволяет укладывать плитку.

По внутренней отделке отсутствуют работы по штукатурке и демонтажу отслоившихся слоев отделки, в связи с чем не представляется возможным выполнить малярные работы.

Здание имеет протечки кровли, из-за которых невозможно выполнить отделочные работы.

По монтажу сантехнечиских приборов - отсутствуют на объекте сами приборы.

По электросетям отсутствуют подводящие линии. Не представляется возможным выполнить пусконаладочные работы. 

Отсутствует авторский надзор проектировщика.

Согласно п. 6.10 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как указывает подрядчик, ООО «ДМП-ГРУПП» письмом от 22.10.2018 уведомило ГКУ «ГУСКК» о приостановлении выполнения работ по контракту № 63918002614-ЭА от 10.10.2018, до устранения причин для исполнения условий контракта.

Фактические условия выполнения работ на объекте не соответствовали проектной документации, размещенной заказчиком на сайте zakupki.gov.ru, так как на объекте уже имелись работы, включенные в предмет контракта, но заранее отыгранные и исполненные предыдущими подрядчиками на сумму 4 833 302,31 руб. до заключения контракта.

В свою очередь заказчику необходимо принять решение по обозначенным работам и сообщить о нем подрядчику, как то проведение демонтажных работ, как своими силами, так и силами подрядчика (при условии дополнительной оплаты демонтажных работ, так как они не включены в контракт), либо оставление работ без изменений и исключение их объемов и стоимости из контракта и дальнейшая корректировка других видов работ и др.

Указанное решение заказчиком не принято и до подрядчика не доведено, в связи с чем, подрядчиком в установленные контрактом сроки фактически выполнены работы, за исключением тех, которые нуждались в корректировке. 

При этом без выполнения данных видов работ (с учетом технологии производства, возможности последовательного или параллельного выполнения с другими работами) подрядчик не мог продолжать следующий вид работ.

В подтверждение указанных доводов ООО «ДМП-ГРУПП» представило в материалы дела уведомление о приостановлении работ от 22.10.2018 № 195/10/2, акт осмотра по объекту от 22.10.2019, письмо ООО «ДМП-ГРУПП» от 06.11.2019 № 219, соглашение о расторжении контракта от 23.06.2020.

Также подрядчиком в ходе исполнения контракта обнаружено несоответствие объемов работ, которые установлены контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ.

Необходимость учета вышеуказанных изменений повлекла за собой необходимость разработки проекта решения об изменении объемов и стоимости работ, выполняемых по контракту подрядчиком, и сопоставительной ведомости по объекту.

На данные обстоятельства общество указывало заказчику в уведомлении о приостановлении работ от 22.10.2018 № 195/10/2, которое получено заказчиком.

В свою очередь, указанная сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ по объекту согласована и утверждена заказчиком только 27.12.2019. 

При этом необходимость разработки проекта решения об изменении объемов работ и сопоставительной ведомости, как и согласование указанных документов заказчиком, существенно отразилось на сроке сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 24.11.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «ДМП-ГРУПП» о назначении экспертизы; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Производство экспертизы поручено ООО «Стройтехконтроль» (350048, 

<

...>). 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. 

а) Соответствует ли нормативным документам в области строительства, условиям контракта и фактическим условиям осуществления работ на объекте проектно-сметная документация по объекту, размещенная заказчиком на сайте zakupki.gov.ru и переданная подрядчику (далее - ПСД)? Если не соответствует, то какие имеются несоответствия? 

б) Имелась ли у подрядчика возможность выполнения (окончания) работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с учетом соответствия (несоответствия) ПСД, нормативным документам в области строительства, условиям контракта и фактическим условиям осуществления работ на объекте? Если возможность не имелась, то какие работы не могли быть выполнены в установленные сроки, их наименование и стоимость? 

2. 

а) Какие работы, из указанных в контракте и ПСД, были выполнены на объекте предыдущими подрядчиками до заключения контракта с подрядчиком, их наименование и стоимость? 

б) Соответствуют ли они перечню работ, указанному в таблице № 1, если да, то какие, их наименование и стоимость? 

в) Какие работы, из указанных в контракте и ПСД, не могли быть выполнены подрядчиком с соблюдением технического и технологического порядка их выполнения в предусмотренные контрактом сроки, без выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 2 «а», их наименование и стоимость? 

3. Какие работы фактически выполнены подрядчиком на объекте по состоянию на дату 25.12.2018, их наименование и стоимость? 

4. Какие работы, из указанных в контракте и ПСД, не могли быть сданы заказчику в установленные контрактом сроки в связи с отсутствием проекта решения об изменении объемов работ и стоимости работ, выполняемых по контракту подрядчиком, и сопоставительной ведомости по объекту от 27.12.2019, их наименование и стоимость? 

5. 

а) Соответствовали ли фактическим условиям осуществления работ на объекте сведения, изложенные заказчиком в одностороннем порядке в акте приема-передачи строительной площадки от 11.10.2018? Если не соответствовали, то какие имеются несоответствия? 

б) Имелась ли у подрядчика возможность выполнения (окончания) работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с учетом соответствия (несоответствия) фактических условий осуществления работ на объекте сведениям, изложенным заказчиком в одностороннем порядке в акте приема-передачи строительной площадки от 11.10.2018? Если возможность не имелась, то какие работы не могли быть выполнены в установленные сроки, их наименование и стоимость?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, выполненное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта № 2021-03-18 является надлежащим доказательством.

Как следует из заключения эксперта № 2021-03-18, 09.02.2021 экспертом проведен визуальный осмотр объекта.

В ходе визуального осмотра объекта экспертного исследования эксперт выполнил геометрические замеры необходимых конструктивных элементов здания в соответствии с ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» при помощи геодезической рулетки, определил параметры конструкций, сверил примененное оборудование и материалы. Определил виды и объемы выполненных работ. Выполнил фото-фиксацию объекта и его конструктивных элементов. На момент осмотра объект имеет законченный вид. Территория огорожена, внутри выполнено благоустройство. Комплекс зданий сооружений закончен в соответствии с проектом. Все инженерные сети находятся в рабочем состоянии. В ходе визуального осмотра объекта эксперт составил акт записи встречи на двух страницах.

Экспертом установлено, что проектно-сметная документация имеет расхождения находящимися на местности уже построенными объектами предыдущим подрядчиком. Это выяснилось в октябре 2019 года, после проведения геодезических работ, что повлекло перенос сооружений на новые места в соответствии с проектом. Дополнительные внутренние отделочные работы возникли из-за протечек кровли, выполненной предыдущим подрядчиком.

В связи с изменениями пожарных норм безопасности, были изменены внутренние отделочные работы на путях эвакуации.

При проведении работ по ДЭС, было выявлено, что не требуется полная замена оборудования. Заменены необходимые части. Работы по благоустройству территории невозможно было выполнить из-за того, что ранее выполненные подстилающие слои дороги и тротуаров были вымыты дождями.

Также экспертом были выявлены недочеты в проектной документации: 

1) Архитектурно-строительные решения. Отделочные, внутри помещений работы. Связано с изменениями в нормативах по пожарной безопасности, работы в помещениях и на путях эвакуации и протечками кровли выполненной предыдущим подрядчиком и установленные им 17 дверей. Так как работы по установке 17 дверей были выполнены до заключения контракта, из рабочего проекта их надо было исключить, так как подрядчик мог закупить их повторно, а проект надо было скорректировать. 

2) Внутреннее оборудование. ДЭС. Так как эти работы были выполнены до заключения контракта, из рабочего проекта их надо было исключить, так как подрядчик мог закупить повторно оборудование.

3) Электромонтажные работы. ТП. Предоставленные строительству фундаменты ТІП были вне зоны строительства. Подрядчик выполнил новый фундамент и установил ТП. Потребовалась корректировка ПСД, заказчик её выполнил

4) Наружное освещение. Так как эти работы, кроме четырёх мачт, были выполнены до заключения контракта, из рабочего проекта их надо было исключить, так как подрядчик мог закупить повторно оборудование.

5) Теплотрасса. Так как эти работы, кроме 14 метров и врезки в существующую сеть были выполнены до заключения контракта, из рабочего проекта их надо было исключить, так как подрядчик мог закупить повторно оборудование.

6) Благоустройство территории (устройство асфальтобетона, тротуарной плитки). Работы по благоустройству невозможно было выполнить, так как подстилающие слои были вымыты дождями, эти работы были выполнены до заключения контракта, из рабочего проекта их надо было исключить, и выполнить корректировку проекта. Подрядчику заказчик не передал геодезическую основу необходимую для проведения этих работ.

При этом предыдущими подрядчиками до заключения контракта были выполнены следующие работы, вошедшие в цену нового контракта:

1) Архитектурно-строительные решения. Бетонные работы, работы по установке 17 дверей. На сумму 1 207 729 руб. с НДС.

2) Архитектурно-строительные решения. Некоторые отделочные работы. На сумму 260 751 руб. с НДС.

3) Внутреннее оборудование. ДЭС. На сумму 1 707 792,76 руб. с НДС.

4) Наружное освещение. Так как эти работы, кроме четырёх мачт. На сумму 601 335 руб. с НДС.

5) Теплотрасса. Кроме 14 метров и врезки в существующую сеть. На сумму 801 969,80 руб. с НДС. 

Общая сумма выполненных работ предыдущим подрядчиком в новом контракте составила сумму 4 579 577,56 руб. с НДС.

Таким образом, по результатам проведенного исследования в заключении эксперта № 2021-03-18 отражены следующие выводы:

1) По первому вопросу:

Проектно-сметная документация по объекту (далее также – ПСД) не соответствует фактическим условиям осуществления работ на объекте. 

Согласно подписанной сторонами сопоставительной ведомости от 27.12.2019 по объекту исключены работы на сумму 5 184 920,12 руб. и добавлены работы на сумму 3 441 963,71 руб. При общей цене контракта 12 456 792 руб. общие изменения составили 8 626 883,83 руб., то есть 69,3 % проектно-сметной документации были изменены.

б) У Подрядчика не было возможности выполнения (окончания) работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с учетом указанных несоответствий ПСД фактическим условиям осуществления работ на объекте.

2) По второму вопросу: общая сумма выполненных работ предыдущим подрядчиком в новом контракте составила сумму 4 579 577,56 руб.

б-в) Подрядчик не мог выполнить работы с соблюдением технического и технологического порядка их выполнения в предусмотренные контрактом сроки, так как эти работы были ранее выполнены предыдущим подрядчиком, кроме:

- архитектурно-строительные решения, установки двух дверей составляет сумму 101 492,40 руб.;

- теплотрасса, монтаж 14 м трубы и врезки в существующую сеть, на сумму 116 880,00 руб.;

- наружное освещение, установка 4-х мачт на сумму 41 211,50 руб.

Общая сумма стоимости работ, которые подрядчик мог выполнить и не выполнил в срок до 25.12.2018, составляет 259 583,90 руб.

3) По третьему вопросу: подрядчик в установленные сроки выполнить работы не имел возможности по всем видам работ.

Эксперт также указал, что в материалах дела находится подписанный обеими сторонами акт выполненных работ № 1 от 25.12.2018, отчетный период 10.10-25.12.2018. Это — внутренняя отделка помещений на сумму 527 338,61 руб., с учетом НДС. Подрядчиком по состоянию на дату 25.12.2018, письмом № 173/12 направлены фактически выполненные работы акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1 от 25.12.2018, отчетный период 01.12 - 25.12.2018 и счет-фактура № 87 от 25.12.2018. Это - архитектурно-строительные решения на сумму 2 002 398, 73 руб. с НДС. Ответ заказчика о приеме или замечаниях по акту в материалах дела отсутствует. Общая сумма предъявленных подрядчиком работ на 25.12.2018 paвнa 2 529 737,34 руб. с НДС. Виды этих работ соответствуют работам, прописанным в общем журнале работ.

В журнале работ имеются записи выполнения и других видов работ с 15.11.2018 по 24.11.2018: монтаж и наладка водопровода по этажам и пищеблоку, электромонтажные работы по прокладке кабеля по этажам, ремонт кровли, монтажные и наладочные работы в тепловом пункте, уборка и вывоз мусора. Выполнение этих работ подрядчик не предъявил до 25.12.2018 к подписанию. В материалах дела находится бухгалтерская справка ООО «ДМП-ГРУПП», в которой прописаны материала и оборудование, закупленное для проведения работ по благоустройству и теплотрассе, которые не соответствовали ПСД контракты на общую сумму 1 026 131,72 руб. с НДС 18%.

4) По четвертому вопросу: 

В установленные контрактом сроки в связи с отсутствием проекта решения об изменении объемов работ и стоимости работ, выполняемых по контракту подрядчиком, и сопоставительной ведомости по объекту от 27.12.2019, из указанных в контракте и ПСД, не могли быть сданы заказчику до 25.12.208 следующие работы с НДС:

- Архитектурно-строительные решения РД изм. на сумму 2 504 627 рублей;

- Электромонтажные работы РД изм. на сумму 771 286,25 рублей; 

- Внутреннее электрооборудование. ДЭС искл. на сумму 1 651 217,81 рублей;

- Внутреннее электрооборудование. ДЭС изм. – на сумму 63 644,54 рублей;

- Тепловой пункт. Строительная часть на сумму 237 034,22 рублей;

- Тепловой пункт. Строительная часть изм. на сумму 62 490,63 рублей; 

- Теплотрасса изм. на сумму 76 813,63 рублей; 

- Теплотрасса — на сумму 861 206,33 рублей; 

- Наружное освещение на сумму 606 909,57 рублей; 

- Благоустройство - на сумму 1 807 860,71 рублей.

Всего: 8 643 090,69 руб. с НДС,

Согласно подписанной сторонами сопоставительной ведомости от 27.12.2019 по объекту, 69,3 % от объема работ по ПСД были изменены и не могли быть выполнены подрядчиком.

Из подписанной сторонами сопоставительной ведомости следует, что сумма, которую подрядчик освоить, по состоянию на 25.18.2018 равна 3 813 701,31 руб. (с учетом НДС 18%).

5) По пятому вопросу: 

Сведения, изложенные, но не подписанные заказчиком в одностороннем порядке в акте приема-передачи строительной площадки от 11.10.2018, не соответствовали фактическим условиям осуществления работ на объекте и были не достоверными.

У подрядчика не было возможности выполнения (окончания) работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с учетом несоответствия фактических условий осуществления работ на объекте сведениям, изложенным заказчиком в одностороннем порядке в акте приема-передачи строительной площадки от 11.10.2018.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждено, что фактические условия выполнения работ на объекте не соответствовали проектной документации, размещенной заказчиком на сайте zakupki.gov.ru, так как на объекте уже имелись работы, включенные в предмет контракта, но заранее отыгранные и исполненные предыдущими подрядчиками до заключения контракта.

Как уже было отмечено ранее, согласно положением статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

При этом продолжение работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможность применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как было указано ранее, заказчику, с учетом перечисленных выше обстоятельств, необходимо принять решение по обозначенным работам и сообщить о нем подрядчику, как-то: проведение демонтажных работ, как своими силами, так и силами подрядчика (при условии дополнительной оплаты демонтажных работ, так как они не включены в Контракт), либо оставление работ без изменений и исключение их объемов и стоимости из Контракта и дальнейшая корректировка других видов работ и др.

Однако, в установленные сроки указанные обязательства заказчиком не исполнены, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе представленной в дело перепиской и экспертным заключением, подтверждается, что подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые действия об извещении заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в просрочке исполнения работ по контракту нет вины подрядчика, а исполнение контракта стало невозможным по вине заказчика, исковые требования ГКУ «ГУСКК» о взыскании с ООО «ДМП-Групп» неустойки за период с 26.12.2018 по 26.12.2019 в размере 363 589,18 руб. не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям. Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. 

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Указанная позиция отражена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 16АП-4503/2018 по делу № А63-4198/2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что помещения не были освобождены ответчиком. Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Истец по встречному иску указывает, что своими действиями по ненадлежащему исполнению встречных обязательств по контракту, заказчик фактически лишил подрядчика возможности выполнить работы по Объекту в рамках утвержденной ПСД, а подрядчиком при этом понесены расходы на закупку материалов и оборудования согласно проектным решениям.

В соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.5 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Подрядчик, предоставивший материалы и оборудование, отвечает за соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с ненадлежащим качеством, несоответствие строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с заключением эксперта № 2021-03-18 материалы и оборудование, закупленные подрядчиком в период 2018 года для проведения работ по благоустройству и теплотрассе, и не использованные ввиду несоответствий в контрактной ПСД, составляют сумму 1 026 131,72 руб. с НДС 18%.

Однако, как указывает истец по встречному иску, обозначенные расходы подрядчика в связи с неправомерными действиями заказчика при исполнении обязательств в рамках контракта, в том числе по составлению фиктивной ПСД, в акты формы КС-2 не вошли, оплачены со стороны заказчика не были и потеряли потребительскую ценность.

Считая, что факт оплаты спорных материалов и оборудования подтвержден, в то время как вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствует, истец по встречному иску указывает, что произведенные в рамках исполнения условий контракта расходы подрядчика по оплате строительных материалов и оборудования в общем размере 1 026 131,72 руб. являются убытками, связанными с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

В подтверждение понесенных убытков ООО «ДМП-ГРУПП» ссылается на бухгалтерскую справку и заключение эксперта № 2021-03-18, согласно которому стоимость материалов и оборудования, закупленных подрядчиком в период 2018 года для проведения работ по благоустройству и теплотрассе, и не использованных ввиду несоответствий в контрактной ПСД, составляет 1 026 131,72 руб. с НДС 18%.

Между тем, заключение экспертизы является не единственным способом установления размера ущерба, его наличие не является необходимым условием для предъявления требования о возмещении убытков. Более того, предметом экспертного исследования не являлись документы, подтверждающие факт закупки обществом спорного оборудования и материалов и нахождения их на балансе общества, что следует из п. 2.5 заключения.

Более того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что часть закупленных материалов была использована, а часть пришла в негодность. 

При этом обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции со спорными материалами и оборудованием, в том числе приобретения, списания (товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, акты  и проч.) ООО «ДМП-ГРУПП», в связи с чем, не представляется возможным определить перечень и стоимость закупленных материалов и оборудования. 

Расчет убытков истцом по встречному иску также не представлен.

Каких-либо документов, подтверждающих, что материалы пришли в негодность, обществом также не представлено. 

Как было указано ранее, согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае предусмотренная совокупность обстоятельств отсутствует, истцом по встречному иску не представлено документального обоснования размера убытков, стоимости, перечня материалов и оборудования и факта нахождения их на балансе общества, в связи с чем, не представляется возможным определить относимость понесенных убытков к выполняемым работам.

Кроме того, между ГКУ «ГУСКК» и ООО «ДМП-ГРУПП» было заключено соглашение о расторжении контракта от 23.06.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по контракту подтверждается справками КС-3 и актами КС-2 на сумму, указанную в п. 1.2 соглашения и включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в связи с исполнением контракта.

Истцу по встречному иску предлагалось представить расчет убытков и документальное обоснование их расчета. Однако истец по встречному иску указанные документы и сведения не представил, указав, что все необходимые документы в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «ДМП-Групп» о взыскании с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» убытков в размере 1 026 131,72 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказать.

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья        И.Н. Бондаренко