АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2130/2021

город Саранск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"  о  взыскании убытков в сумме 831 237рублей12 копеек,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис"   обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия   с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"  о  взыскании убытков в сумме 831 237рублей1 12 копеек,   причиненных несвоевременной доставкой груза ответчиком по  договору  №Д-17/03/17-6 от 17.03.2017 и  заявкам на перевозку от 30.03.2020 и 14.01.2020.

 Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что  согласно заявкам на перевозку  от 30.03.2020 и 14.01.2020 время прибытия  на выгрузку согласовано сторонами договора строго к 07.30.  В связи с опозданием транспортного средства перевозчика к выгрузке  истец  понес убытки, выплатив штраф   ООО «Абсолют» и ООО «Прометей».  

Представитель  ответчика  иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, а именно ответчик указал, что опоздание  транспортного средства  под выгрузку на 1 минуту и на 46 минут  не привело к неблагоприятным последствиям у ООО «Абсолют» и ООО «Прометей».  Истец имел возможность воспользоваться своим правом  и в судебном порядке  снизить размер  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако не предпринял  разумных мер к ее уменьшению. Размер  штрафа является существенным  с учетом опоздания транспортного средства на 1 минуту и 46 минут, отсутствие  убытков у контрагента.   Ответчик лишен возможности  заявить  о снижении  штрафа, просила  уменьшить размер убытков  в соответствии со статьей 404 ГК РФ.  Считает, что начисленный штраф является несоразмерным последствиям заявленного нарушения.  

Между истцом (заказчиком, клиентом) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор №Д-17/03/17-6 на осуществление  перевозок  грузов автомобильным транспортом  от 17.03.2017.  Перевозки грузов  выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж,  время и место  предоставления транспорта, а также время  доставки груза  в пункт назначения (п.2.1 договора). 

Истцом  ответчику направлена заявка на перевозку груза автотранспортом №94959  от 14.01.2020, предусматривающая следующие условия: маршрут перевозки груза: 

<

...> -  

<

...>, - 

<

...>  дата погрузки - 15.01.2020 с 09-00 по 15.00; дата разгрузки - 16.01.2020 (Московская область),   20.01.2020 (г. Челябинск), прибытие  на выгрузку  строго до 07.30, перевозчик – ООО «Дентро». Также направлена заявка  №98919 от 30.03.2020  с условиями: маршрут перевозки груза: 

<

...> -  Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  - Республика Татарстан, с. Столбище,  дата погрузки - 30.03.2020 с 09-00 по 15.00; дата разгрузки - 31.03.2020 (Нижегородская область),  прибытие  на выгрузку  строго до 07.30, 01.04.2020 (с. Столбище), перевозчик – ООО «Дентро».  

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной №1464  от 16.01.2020 груз  был принят водителем перевозчика к перевозке 16.01.2020 в Московской области, Обухово, Кудиновское шоссе, 4, а доставлен 20.01.2020  в 07час. 31 мин, то есть с нарушением согласованного сторонами в заявке  времени  на  1 минуту. 

Из товарно-транспортной накладной №6531 от 31.03.2020  видно, что груз  был принят водителем перевозчика к перевозке 31.03.2020  в Нижегородской области, а доставлен ООО «Прометей» 01.04.2020  в 08час. 16 мин, то есть с нарушением согласованного сторонами в заявке  времени  на  46  минут. 

 Материалами дела  установлено, что нарушение перевозчиком срока доставки груза привело к нарушению срока  (времени) поставки товара поставщиком и грузоотправителем - ООО "Торговый дом «Мегаполис»  покупателям и грузополучателям  ООО "Прометей" на 46минут, ООО «Абсолют»  на 1 минуту,  так как согласно пунктам  5.9 заключенных между ними договоров поставки №8 от 01.01.2019   с ООО «Абсолют» и №181 от 01.01.2020  с ООО «Прометей» товар на склад покупателя должен был быть поставлен  (документы, подтверждающие  поставку товара  на пункт пропускного контроля склада) не позднее 7 часов  30 минут.

Просрочка в доставке груза к назначенному времени  явилась  основанием для начисления ООО "Прометей"  и ООО «Аюсолют» ООО "Торговый дом «Мегаполис»   штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, на основании пункта 9.7 договоров поставки №8 от 01.01.2019     и №181 от 01.01.2020,  что составило в общей сумме 831 237рублей 12 копеек (430 012 рублей 80 копеек (заявка от 14.01.2020) и 401 224рубля 32 копейки (заявка от 30.03.2020). 

Претензиями  от 20.01.2020 ООО «Абсолют»  и  от 01.04.2020 ООО "Прометей" потребовало от ООО "Торговый дом «Мегаполис»    оплаты данной суммы.

Оплата штрафа в сумме 831 237рублей 12 копеек осуществлена путем   уведомления о зачете  встречных требований   от 22.09.2020. 

В свою очередь, ООО "Торговый дом «Мегаполис»     претензиями  от 17.04.2020  №Ю-1929  и от 25.02.2020 №Ю-1820 потребовало возмещения штрафа от ООО "Дентро", которое являлось перевозчиком по заключенному им с ООО "Торговый дом «Мегаполис»     (клиентом) договору  перевозки  от 17.03.2017. 

В письмах  от 02.03.2020 и 26.05.2020  ООО «Дентро» в ответ на претензии   ООО "Торговый дом «Мегаполис»     о возмещении убытков в сумме 831 237рублей 12 копеек   подтвердило доставку груза и время прибытия, однако претензии  отклонило, указав, что груз доставлен  в пределах  согласованной даты, а в соответствии с п. 5.7 заключенного между ними договора  штраф уплачивается клиенту  за каждые полные сутки опоздания.   

 Удовлетворяя  требования  частично,  суд  руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Ответчик  не оспаривал  согласование  сторонами в заявках времени прибытия под  выгрузку, сведения  о времени фактического прибытия  транспортного средства под выгрузку,  указанные в товарно-транспортных  накладных  №1464  от 16.01.2020  и  №6531 от 31.03. 2020.  Доказательства того, что причиной нарушения срока исполнения перевозчиком обязательства были зависящие от грузополучателя обстоятельства, в материалы дела также  не представлены. 

Довод ответчика об отсутствии  доказательств того, что штрафы  ООО «Абсолют» и ООО «Прометей»  выставлены  именно по перевозкам,  которые выполнял ответчик,    судом  отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что причиной возникновения спорных убытков было именно ненадлежащее исполнение ООО «Дентро»  обязательства по доставке груза в установленный срок.

Таким образом, состав убытков, в том числе нарушение ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков,   судом установлены.

 Действующее законодательство, как и договор на перевозку груза   от 17.03.2017, ограничение размера ответственности перевозчика в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой доставки груза, не предусматривают.

Вместе с тем, добровольное возмещение ООО "Торговый дом «Мегаполис»       ООО "Абсолют" и ООО «Прометей» убытков в сумме 831 237рублей 12 копеек  не означает безусловное взыскание убытков с ответчика в таком же размере.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности суд признает  обоснованным, при этом  исходит из следующего. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 В настоящем деле  ко  взысканию с ответчика предъявлены убытки, в состав  которых  фактически  входит возмещенный истцом ООО "Торговый дом «Мегаполис»   штраф, который ООО "Прометей" и ООО «Абсолют»  начислили ООО "Торговый дом «Мегаполис» за нарушение срока поставки товара.

 Суд отмечает, что  размер стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, является значительным и при этом никак не зависит от периода просрочки и наступления каких-либо неблагоприятных последствий в имущественной сфере покупателя.

Из буквального толкования пункта 9.7 договоров поставки, заключенных истцом с ООО «Абсолют» и ООО «Прометей»,  следует, что даже минимально возможная просрочка (1 минута) влечет наступление ответственности в максимальном размере (10%), превращая тем самым неустойку, имеющую целью, в первую очередь, компенсацию возможных неблагоприятных последствий в имущественной сфере покупателя, в карательную меру в отсутствие для этого разумных  оснований.

 Для недопущения злоупотребления кредитором правом и соблюдения баланса интересов кредитора и должника в действующем законодательстве существует такой правовой механизм как статья 333 ГК РФ, которая применяется при явной ее несоразмерности   последствиям нарушения обязательства, в том числе, если она была предусмотрена договором.

В свою очередь, у лица, которому предъявлены убытки его контрагентом, в том числе состоящие из возмещенной этим контрагентом своему контрагенту неустойки, также есть средство защиты своих прав и законных интересов - это снижение размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ.

Судом установлено, что нарушение срока поставки товара поставщиком покупателю в данном случае составило 1 минуту при поставке 20.01.2020  и 46 минут  при поставке 01.04.2020.  При этом сама разгрузка заняла  почти три часа 20.01.2020 и почти  пять часов  01.04.2020.

Сведений о принятии ООО "Торговый дом «Мегаполис»     каких-либо мер к снижению начисленных ему ООО "Прометей"  и ООО «Абсолют» штрафов в материалах дела не имеется. Доказательства принятия мер к снижению размера предъявленных ему  убытков истцом не представлены.

 С учетом пассивной позиции ООО "Торговый дом «Мегаполис», не принявшего разумных мер к снижению размера неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит  к  выводу о том, что отнесение на ООО «Дентро»  убытков в полном объеме, то есть в сумме  831 237рублей 12 копеек   является необоснованным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд   снижает  размер убытков,  считая  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в  сумме 277 077рублей, снизив убытки  в сумме 430 012рублей 80 копеек до 143 337 рублей, в сумме 401 222 рубля 32 копейки до 133 740 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6542рубля, госпошлина в сумме 328рублей подлежит возврату истцу  из федерального бюджета  в связи с уменьшением  исковых требований. 

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 277 077рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 624рубля.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

         Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328рублей, уплаченную платежным поручением  №19867 от 28.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          А.А. Салькаева