ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1369/2024

Дело № А40-110369/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-110369/23, 

по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.09.2023, 

ФИО3 по доверенности от  06.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору                      № 44-19/УСЭ от 06.11.2019 в размере 10 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023 в размере 1 455 753,44 р., проценты с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" в пользу ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" взысканы сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 44- 19/УСЭ от 06.11.2019 в размере 10 000 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023 в размере 895 205,48 р. (всего задолженность и проценты в размере 10 895 205,48 р.), проценты за период с 08.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 69 427 р. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Уралстройэенерго» был заключен договор № 44-19/УСЭ от 06 ноября 2019 года, предметом которого является выполнение работ согласно спецификации, на объекте ПАО «МТС» по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, ул. Оборонная, д. 29. 

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 54 137 817,60 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Подрядчику перечислен аванс в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением                     от 22 января 2020 года № 242. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик обязуется осуществить Работы согласно условиям, изложенным в Спецификации работ (Приложение № 1 к Договору). При выполнении Работ необходимо учитывать требования к их составу в объеме представленной Заказчиком документации. 

Согласно приложению № 1 к договору срок окончания выполнения Работ - 05 июня 2020 года. 

Вместе с тем, Подрядчик не приступил к Работам и не выполнил их по настоящее время. 

Уведомлением от 02 марта 2022 года № 171 об отказе от договора от 06 ноября 2019 года № 44-19/У СЭ, Договор Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с его неисполнением. 

22 марта 2023 года было направлено повторное уведомление №188 об отказе от договора от 06 ноября 2019 года № 44-19/У СЭ с просьбой возвратить в течении 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления сумму неотработанного аванса по договору от 06 ноября 2019 года № 44-19/УСЭ в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей), в т.ч. НДС 20% на расчетный счет ООО «Инлайн технолоджис». 

Ответчик «Уралстройэнерго» Гарантийным письмом №02-05/усэ-380 от 20.06.2022 г. подтверждал задолженность (неосновательное обогащение) в размере 10 000 000 рублей и гарантировал оплату в срок до 31 июля 2022 года, задолженность не была возвращена. 

Вторично Ответчик направлял Гарантийное письмо №02-05/усэ-380 от 05.09.2022 г. с подтверждением задолженности (неосновательного обогащения) в размере 10 000 000 рублей и гарантировал оплату в срок до 14 сентября 2022 года, но оплата задолженности не была произведена. 

Вместе с тем, сумма необработанного аванса истцу ответчиком возвращена не была, в связи чем истец обратился в суд с стоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик обязуется осуществить Работы согласно условиям, изложенным в Спецификации работ (Приложение № 1 к Договору). При выполнении Работ необходимо учитывать требования к их составу в объеме представленной Заказчиком документации. 

Согласно приложению № 1 к договору срок окончания выполнения Работ - 05 июня 2020 года. 

Вместе с тем, Подрядчик не приступил к Работам и не выполнил их по настоящее время. 

Уведомлением от 02 марта 2022 года № 171 об отказе от договора от 06 ноября 2019 года № 44-19/У СЭ, Договор Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с его неисполнением. 

22 марта 2023 года было направлено повторное уведомление №188 об отказе от договора от 06 ноября 2019 года № 44-19/У СЭ с просьбой возвратить в течении 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления сумму неотработанного аванса по договору от 06 ноября 2019 года № 44-19/УСЭ в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей), в т.ч. НДС 20% на расчетный счет ООО «Инлайн технолоджис». 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 10 000 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов                           (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 03.03.2022 по 07.09.2023 в размере 1 455 753,44 р., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 03.03.2022 по 07.09.2023, за исключением периода моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 895 205,48 р.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу                           №А40-110369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              А.Л. Фриев