ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184088/23

01 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финк-рек» - ФИО1, дов. от 22.06.2022

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 30.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по иску ООО «Финк-рек» к ИП ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финк-рек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 961 руб. 50 коп., неустойки в размере 11 970 руб. 79 коп. за период с 03.06.2023 по 21.06.2023, процентов в размере 5 675 руб. 66 коп. за период с 22.06.2023 по 08.08.2023. Предприниматель заявил о взыскании с Общества судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и нотариальных расходов на сумму 24 750 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2024 в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы  в общем размере 64 750 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, удовлетворил иск, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 267 от 03.05.2023, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого подрядчик обязуется осуществить устройство промышленного наливного эпоксидногопола РАЛ 7004 с матовым лаком на площади 214 кв.м на объекте, находящемся по адресу: Московская обл.,  Домодедово, д. Заболотье, КП Серебряная подкова, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ и материалов общей стоимостью 630 041 руб. 50 коп.

Истец в соответствии с пунктом 3.1.1. договора 10.05.2023 перечислил ответчику предоплату по выставленному счету № 44 от 03.05.2023  в размере 550 961 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2166 от 10.05.2023. Предоплата состоит из 50% стоимости работ, 100 % стоимости материалов и 100% транспортных расходов. Максимальный срок выполнения работ в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора составляет 17 рабочих дней после внесения предоплаты, т.е. с 11.05.2023 по 02.06.2023

Однако, как указал истец, ответчиком обязательства не исполнены, работы не преданы истцу, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении срока выполнения работ по договору. Истец в претензии № 21/06/23 от 21.06.2023 сообщил ответчику об утрате интереса к исполнению договора, а также, руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ, заявил о расторжении договора. Указанная досудебная претензия была направлена почтовым отправлением посредством электронного сервиса zakaznoe.pochta.ru, что подтверждается трек-номером 80299984690963 и кодом доступа к письму 12588027 (проверяется на сайте zakaznoe.pochta.ru/access). Согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 80299984690963 претензия доставлена 21.06.2023. Таким образом, как указал истец, датой расторжения договора является 21.06.2023.

Кроме того, пунктом 7.4. договора установлено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. В этой связи истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 11 970 руб. 79 коп. за период с 03.06.2023 по 21.06.2023 (по дату расторжения договора). Также истцом начислены проценты в порядке статьи  395 ГК РФ в размере 5 675 руб. 66 коп. за период с 22.06.2023 по 08.08.2023.

Ответчик в претензионном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик сослался на выполнение работ по договору, указав, что на основании договора заказчиком внесена предоплата в сумме 550 961 руб. на стройматериалы и 50% стоимости работ., оставшиеся 79 080 руб. (50% стоимости работ) заказчик обязан оплатить перед нанесением финишного слоя на основании выставленного счета; счет был выставлен 19.05.2023 перед нанесением последнего слоя, однако оплата не была произведена. Предоплата была внесена заказчиком 05.05.2023, при этом, как указал ответчик, работы были завершены 21.05.2023, то есть в установленный договором срок (10 рабочих дней); в тот же день акт выполненных работ был вручен представителю заказчика на объекте. Ответчик также указал, что претензия и уведомление о расторжении договора были направлены по иному адресу, по которому Предприниматель не проживает (договором предусмотрено, что вся переписка должна вестись по адресу электронной почты 201429@list.ru, однако, как указал ответчик, никаких писем на указанный адрес не поступало).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 753, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта извещения истца о завершении работ на объекте до отказа последнего от договора, доводы ответчика о выполнении работ на объекте счел обоснованными и документально подтвержденными, а перечисленный ответчику авансовый платеж отработанным, придя к выводу о том, что данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания и неустойки.

При этом суд первой инстанции отметил, что адрес, по которому истцом была направлена почтовая корреспонденция, был указан самим ответчиком в счетах на оплату по договору, в связи с чем суд первой инстанции счел неправомерным довод ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в связи с отказом в иске суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 64 750 руб. 00 коп. из расчета 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 24 750 руб. 00 коп. нотариальных расходов, установив, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 753, 1102, 1107 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и обоснованно исходил из следующего.

Так, апелляционным судом  установлено и из договора следует, что конечный срок выполнения работ, с учетом даты авансового платежа, - 02.06.2023. Апелляционным судом отмечено, что обязанностью подрядчика по договору является не только выполнение работ, но и сдача результата работ заказчику; до надлежащей сдачи результата работ у заказчика не возникает обязанность по оплате работ. При этом, как отметил апелляционный суд, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить кому именно был вручен акт выполненных работ от 21.05.2023, являлось ли данное лицо сотрудником истца, имелись ли у него полномочия на приемку работ. Апелляционный суд критически отнесся к представленной ответчиком переписке по мессенджеру, указав, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, с которым велась переписка, являлось уполномоченным истцом лицом на приемку работ и отметив при этом, что  факт передачи акта выполненных работ из содержания переписки также не усматривается.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи работ и, как следствие, о том, что у истца не возникла обязанность по приемке результата работ после расторжения договора.

Апелляционным судом отмечено, что в пределах действия договора сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму, указанную ответчиком, не составлялся; ответчик не составлял односторонний акт с его последующим направлением истцу в пределах действия договора; установленный договором порядок сдачи работ ответчиком не соблюден.

Также апелляционным судом отмечено, что ответчик получил претензию о расторжении договора 21.06.2023, что было установлено и судом первой инстанции, не обжаловано ответчиком и свидетельствует о том, что договор считается расторгнутым с указанной даты, однако фактически акт выполненных работ от 21.05.2023 № 267 был направлен ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением только  18.08.2023, то есть спустя около двух месяцев после прекращения договорных отношений, что также расценено апелляционным судом в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что не возлагает на заказчика обязанность по направлению подрядчику мотивированного отказа от приемки указанных в таком акте работ.

Представленные ответчиком документы, а именно, товарно-транспортная накладная на поставку строительных материалов на сумму 441 569 руб. 52 коп.; договор проката мозаично-шлифовочной машины № 4127 от 14.05.2023 с указанием места доставки оборудования 

<

...> КП Серебряная подкова; договор-заявка на перевозку груза - мозаично-шлифовочной машины; счет-фактура на аренду оборудования с 15.05.2023 по 16.05.2023; протокол осмотра доказательств, подтверждающий курьерскую доставку в адрес места нахождения объекта; протокол осмотра доказательств, подтверждающий переписку с представителем заказчика, содержащую информацию о завершении выполнения работ и фотофиксацию (с геометкой: Прохладная ул., 28, Заболотье, Московская обл., Россия, 142143; ул. Шоссейная, 10, Заболотье, Московская обл., Россия, 142143), были оценены апелляционным судом и признаны не подтверждающими факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором и сдачу результата работ истцу в установленном договором порядке.

При таком положении установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности по результатам их надлежащей оценки позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанные ответчиком работы не подлежат оплате, а сумма неотработанного ответчиком и невозвращенного истцу аванса в заявленном размере является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки на основании пункта 7.4. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2023 по 21.06.2023 (по дату расторжения договора) в размере 11 970 руб. 79 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. 66 коп. за период с 22.06.2023 (после расторжения договора) по 08.08.2023.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ начисленные неустойку и проценты апелляционный суд взыскал с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-184088/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова