ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6239/2020

01 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2024, онлайн), представителя ООО «Кениг Тойз» - ФИО3 (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36809/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2024 по делу № А21-6239/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в рамках дела по иску Rovio Entertainment Corporation к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А21-6239/2020, исковые требования иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – Компания, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (далее – ООО «Кениг Тойз», Общество, ответчик) были частично удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 года, решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования Компании удовлетворены в заявленном размере. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта 29.06.2021 был изготовлен исполнительный лист. 

02.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца (взыскателя) на его правопреемника на основании договора уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/16-аб от 30.07.2024 (далее – Договор).

Определением от 09.10.2024 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя по делу № А21-6239/2020 – Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) код компании 1863026-2, юридический адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 623017, 

<

...>.

В апелляционной жалобе ООО «Кениг Тойз» просит указанное определение как необоснованное отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Rovio Entertainment Corporation своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В обоснование заявления общество указало, что между Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН 

<

***>) ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.05.2023, и ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/16-аб от 30 июля 2024 г. (Далее - Договор) по условиям которого Цедент (Rovio Entertainment Corporation) уступил Цессионарию (ИП ФИО1) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании Rovio Entertainment Corporation на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с положениями указанного Договора и приложения к нему, ИП ФИО1, ИНН: 

<

***> обладает правом требования с условием об инкассо-цессии. 

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе, к третьим лицам) Цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее – ОИС), перечисленным в соответствующих Приложениях к Договору. 

В соответствии с подпунктом 1.2 Договора право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания Договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания Договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, расходы по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и иные) Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цедент подтверждает, что имеет полное право на распоряжение правом требования к Нарушителям, перечисленным в Приложении к Договору и на условиях настоящего Договора, и в соответствии с учредительными документами Цедента. 

Пунктом 23 Приложения № 2 к договору цессии предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении факта нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес закупки: 

<

...> дата закупки: 07.08.2019.

Суд первой инстанции признал договор уступки права (требования) №300724/16-аб от 30.07.2024 соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, а его условия - не противоречащими нормам действующего законодательства, заявление предпринимателя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022). 

Исходя из изложенного, правовых доводов, приведенных обществом «Кениг Тойз» и ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о совершении истцом (взыскателем) уступки права требования с целью обхода требований Указа № 322 и о наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем апелляционный суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе стороне в правопреемстве. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Кениг Тойз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с Rovio Entertainment Corporation в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2024 по делу № А21-6239/2020  отменить. 

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова