АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03 –1771/2018                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» г.Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы,

о взыскании 105 912 руб. страхового возмещения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Павловск, муниципального образования г.Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2017, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 96 от 04.09.2017, паспорт,

от третьего лица Шибких А.В.  – не явился, извещен надлежащим образом,

от МО город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула – представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Барнаулгорсвет» г. Барнаула (далее, – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, -  суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее, – ответчик) о взыскании 105 912 руб. страхового возмещения, в том числе, страхового возмещения в размере 50 912 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, исчисляя с 01.02.2018 из расчета 559 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб., 500 руб. оплаты услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества с составлением фотоотчета, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 177 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - ФЗ «Об ОСАГО»).

Требования истца мотивированы причиненным ему ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, - ДТП) по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО2.

В установленный срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что требования о взыскании страхового возмещения необоснованы, поскольку не доказано право собственности истца на поврежденное имущество, требования о взыскании страхового возмещения ущерба должен предъявлять непосредственный собственник поврежденного в результате ДТП имущества, также, истцом не доказан факт страхового случая, равно как и действительная стоимость убытков. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 26.03.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Определением от 27.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

09.07.2018 от Комитета поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В состоявшееся 18.12.2018 судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2015 в городе Барнауле на улице Солнечная Поляна, 55, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства – ФИО5).

В результате ДТП причинен вред имуществу (сбита опора освещения, сломан светильник, оборваны провода), находящемуся в собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края, переданному истцу по договору аренды № 180 от 01.06.2012.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 19.04.2015, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ССС 0300470585.

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Для определения размера причиненного ущерба МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула обратилось в СЭУ «Консалта».

В соответствии с экспертным исследованием № 962.12-16 от 08.12.2016, подготовленным СЭУ «Консалта», затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры наружного освещения по состоянию на 19.04.2015  составляет – 50 912 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба с проведением осмотра поврежденного имущества в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 1588.

25.01.2017 истец, на основании п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  направлено заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами.

Указанное заявление получено страховой компанией 01.02.2017. 

09.02.2017 в адрес истца поступил ответ  от ответчика, в котором сообщалось о невозможности произвести страховую выплату.

10.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик отказался от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула с настоящим исковым заявлением в суд. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными сторонами, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными сторонами, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее, - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу 6 потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). 

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 08.12.2016 № 962.12-16, подтверждающее стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возражая на иск, ответчик указывает, что МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула является ненадлежащим заявителем по делу. Поврежденное в результате ДТП имущество находится у истца в аренде, следовательно, истец не имеет самостоятельного права на предъявление искового требования к страховщику о выплате страхового возмещения.  Также, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истцом не доказан факт страхового случая, нарушен порядок обращения к страховщику, установленный Законом об ОСАГО. Кроме того, МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула не доказал действительную стоимость убытков. Ответчик полагает, что необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования о взыскании страхового возмещения необоснованны, поскольку не доказано право собственности истца на поврежденное имущество, в виду следующего.

Истец, как арендатор линии наружного освещения обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). 

Кроме того, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). 

В результате причинения вреда имуществу, которое находится в аренде у истца, у последнего возникает обязанность по устранению последствий причинения подобного вреда. 

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1770/2018. 

Также, согласно пункту 4.2.3 договора аренды № 180 от 01.06.2012, МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула имеет право действовать без доверенности по вопросам взыскания ущерба, причиненного действиями или бездействиями третьих лиц имуществу, являющемуся предметом указанного договора. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

С учетом положений ст. ст. 1, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, потерпевшим является именно МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула, следовательно он является надлежащим истцом по делу. 

Относительно доводов ответчика о не доказанности факта страхового случая и нарушения порядка обращения к страховщику суд указывает следующее. 

Недостатки в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, о которых заявляется ответчиком, не могут служить препятствием в реализации прав истца (потерпевшего) на получение страхового возмещения, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Касаемо довода о нарушении порядка обращения к страховщику, суд указывает, что истец в установленный порядке и сроки обращался к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения.

Как указывает ответчик, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществлены до осмотра страховщиком. 

В соответствии с пунктом 20 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами. Размер причиненных истцу убытков подтвержден экспертным исследованием. 

Оснований полагать, что имеющиеся документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не имеется. 

Доводы ответчика об обратном прямо противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, страховщик, несмотря на доказанность факта наступления страхового случая, наличия необходимых документов у истца (потерпевшего), свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом представлен расчет без учета износа. 

Ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

Вместе с тем в силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспорены.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 (пункты 38, 39).

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца.

Документы, подтверждающие сумму ущерба, были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией.

С момента получения вышеуказанных документов ответчиком не предприняты действия по осмотру имущества и проведению оценки ущерба самостоятельно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 912 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по основному обязательству, истец на основании п. 1 ст. 330 и ст. 329 ГК РФ, начислил ответчику неустойку за период с 22.02.2017 по 31.01.2018 в размере 191 778 руб. 16 коп., где:

55 912 руб. – сумма причиненного ущерба;

1% - размер неустойки за каждый день просрочки;

343 – количество дней просрочки.

(55 912*1%)*343 = 191 778 руб. 16 коп.

Суд отмечает, что истцом при расчете неустойки допущена опечатка, а именно, в размере суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 08.12.2016 № 962.12-16 сумма причиненного ущерба составляет 50 912 руб., а не 55 912 руб. 

Следовательно, верной будет неустойка в размере 174 628 руб. 16 коп. ((50 912*1%)*343).

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Истец, самостоятельно применив положения статьи 333 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, из расчета 559 руб. 12 коп. за каждый день просрочки (т.е. 1% от суммы причиненного ущерба, с учетом опечатки, в размере 509 руб. 12 коп.), начиная с 01.02.2018. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ  предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.). А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым снизить неустойку до 25 000 руб., а с 01.02.2018 определить размер неустойки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Истцом, также, заявлено о взыскании  4500 руб.  расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба и 500 руб. на оплату услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества с составлением фотоотчета.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов, истец представил экспертное исследование № 962.12-16 от 08.12.2016  об оценке рыночной стоимости услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества подготовленного независимой оценочной организацией СЭУ «Консалта» и платежное поручение № 1588 от 12.12.2016 на сумму 5 000 руб. 

Согласно пункту Правил страхования транспортных средств расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные страхователем, входят в сумму страхового возмещения.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта необходимо при обращении в арбитражный суд для подтверждения размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании  4500 руб.  расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба и 500 руб. на оплату услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества с составлением фотоотчета, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд  истец уплатил государственную пошлину в размере 4 177 руб. по платежному поручению от 01.02.2018 № 116.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» г.Барнаула  всего 80 912 руб., в том числе 50 912 руб. долга, 25 000 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов на проведение оценки, 500 руб. расходов на проведение осмотра, 4 177 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» г.Барнаула неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 50 912 руб., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.А. Федотова