﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24724/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Калиберда Юрия Алексеевича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Аксайский бетонный завод» (ИНН 6162066599, ОГРН 1146194001557) – Кулишова С.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калиберда Ю.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24724/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аксайский бетонный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Калиберда Ю.А. из кассы должника                                     995 тыс. рублей и применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Калибереда Ю.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а также  неправомерное бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности на основании исполнительных листов, которой достаточно для погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 27.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по выдаче Калиберда Ю.А. с 19.07.2016 по 31.01.2017 из кассы должника 995 тыс. рублей с указанием на возврат по договорам займа, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие перечисление займа в кассу должника, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Калиберда Ю.А. является участником должника. Факт получения денежных средств по оспариваемым управляющим сделкам Калиберда Ю.А. не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу                            № А53-19609/2016 с должника в пользу ООО «Атилия» взыскана задолженность по договору поставки от 18.08.2014 в сумме 3 929 030 рублей; при этом претензию о необходимости оплаты задолженности ООО «Атилия» направило должнику 14.06.2016. 

В отзыве Калиберда Ю.А. сослался на то, что договоры займа переданы управляющему, денежные средства, переданные должнику по договорам займа, зачислены на расчетный счет должника, предоставление займов должнику вызвано наличием неоплаченной дебиторской задолженности и необходимостью пополнения оборотных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что изъятие вложенного участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. При наличии реального заемного обязательства возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, обоснованно квалифицирован судами как сделка, совершенная с целью  причинения вреда кредиторам должника, что является основанием для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о неправомерном бездействии управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которой достаточно для погашения кредиторской задолженности должника, не является основанием для отмены судебных актов; жалобы на действия (бездействие) управляющего рассматриваются в отдельном обособленном споре в порядке статьи порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу № А53-24724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко