РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-33018/24-49-303

г. Москва

31 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ"

(164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОДВИНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 798 966 руб., судебных расходов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХБУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 798 966 руб.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, АО «ФГК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ, АО «ФГК».

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ, АО «ФГК» не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Кроме того, как при рассмотрении настоящего дела, так и аналогичных дел не было должной необходимости в предоставлении ответчиком сведений о маршрутах следования воинских грузов, а также местах дислокации воинских формирований. Никто не оспаривал, да собственно говоря ответчик и сам утверждал, что в соответствии с договором между Министерством обороны РФ и ОАО «РЖД» он предоставлял вагоны собственников подвижного состава, полученные от них также в рамках договорных отношений, для воинских формирований. Вопрос в другом были ли у ОАО «РЖД» законные основания и соблюден, ли порядок предоставления вагонов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст 75 АПК РФ.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции и для опровержения доводов истца и в данном порядке рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец после выгрузки груза в соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление АС ЭТРАН (накладная ЭЕ805887 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона № 29457298 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 12.04.2023 осуществил переадресацию порожнего вагона № 29457298, принадлежащего ООО «Архбум», на станции Брянск-Льговски Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Согласно вагона ГВЦ ОАО «РЖД» брошенный вагон № 29457298 по ж.д.накладной №ЭЖ633265 ООО «Архбум» отправлен 07.05.2023 г. в 04:00 на станцию Ростов-Товарный Северо-Кавказкой ж.д. грузополучателю.

За перевозку вагона перевозчик по перечню от 10.05.2022 списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 34 593 руб.

Также, в соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление АС ЭТРАН (накладная ЭЕ805887 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона № 29230224 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 14.04.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29230224, принадлежащего ООО «Архбум», на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Орехово-Зуево Московской ж.д.

Согласно вагона ГВЦ ОАО «РЖД» брошенный вагон № 29230224 по ж.д. накладной №ЭЗ004659 ООО «Архбум» отправлен 13.06.2023 в 16:00 на станцию Волжский Приволжской ж.д. грузополучателю.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ997395 от 13.04.2023) на отправление порожнего вагона № 28063261 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 15.04.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 28063261 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. брошенный вагон № 28063261 по ж.д. накладной №ЭИ943863 ООО «Архбум» отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятки приемосдатчика №2499 на подачу уборку вагон № 28063261 был передан ООО «Архбум» 15.06.2023 в 23:50.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 15.06.2023 списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 54 773 руб.

Согласно абзацу пятому ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В силу ст. 31 Устава, грузоотправитель или грузополучатель вправе переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению в письменной форме, которое направляется Перевозчику (ОАО «РЖД»).

Согласно п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению и только грузоотправителем или грузополучателем. Самовольно оформив переадресацию вагонов, ответчик одновременно выступил и в качестве перевозчика, и в качестве грузоотправителя/грузополучателя.

Отсутствие у ОАО «РЖД» как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») означает о ее праве требовать расторжения договора только в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Согласно истории изменений накладных (№ЭЕ805887, №ЭЕ806330, №ЭЕ997395), именно ОАО «РЖД» указано в качестве лица осуществившего переадресацию порожних вагонов на станции Брянск-Льговский, Бекасово срт. и Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский и Орехово-Зуево Московской ж.д.

Выступая по договору перевозки одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем, на станции Брянск-Льговский, Бекасово срт. и Орехово-Зуево Московской ж.д. 12,14,15.04.2023 ответчиком без согласия собственника вагонов самостоятельно осуществлена переадресация вагона на станцию Брянск-Льговский и Орехово-Зуево Московской ж.д.

В данном случае использование вагонов вне установленною Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного судом не установлено.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому основании ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

На основании абзаца 1 ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица: отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование: при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику: отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов №29457298. №29230224, №28063261 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ805887 и истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 29457298 использовался с 12.04.2023 по 07.05.2023 604 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 120 800 руб. из расчета 100 руб. МРОТ * 0.2 * (25 дней * 24 часа + 4 часа) * 10 = 120 800 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ806330 и истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 29230224 использовался с 14.04.2023 по 13.06.2023 1 456 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 291 200 руб. из расчета 100 руб. МРОТ * 0.2 * (60 дней * 24 часа + 16 часа) * 10 = 291 200 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ997395 и памятки приемосдатчика №2499 на подачу уборку, вагон № 28063261 использовался с 15.04.2023 по 15.06.2023 1 488 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчета составляет 297 600 руб. из расчета 100 руб. МРОТ * 0.2 * (61 дней * 24 часа + 24 часа) * 10 = 297 600 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 709 600 руб. и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов в размере 89 366 руб.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренными гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4.11.2018:

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ)

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц. В силу ст. 1102 ГК РФ. ст. 1104 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возместить потерпевшему расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Довод ответчика об использовании вагонов без согласия истца для осуществления перевозок воинских грузов железнодорожным транспортом в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции судом не принимается ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерация, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ. других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» для обеспечения Вооруженных Сил РФ. других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175 военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил РФ. других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность возникнет у ООО «Архбум» при условии объявления в Российской Федерации мобилизации или в военное время.

В период использовании вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию.

В соответствии с п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175 военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

Мобилизационные задания в целях исполнения военно-транспортной обязанности устанавливаются организациям - в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.6).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил РФ. других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов) осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период объявления Указом Президента РФ № 647 частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Кроме того п. 1 Постановления Правительства РФ от ЗЕ12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» при использовании вагонов собственности ООО «Архбум» не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских н специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

В силу ст. 31 Устава и п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению грузоотправителя или грузополучателя.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Учитывая, что на момент захвата вагонов истца в отношении иных собственников вагонов ответчиком был соблюден установленный порядок, ответчик должен был действовать с соблюдением прав и законных интересов истца, что не учитывает в своих доводах ответчик.

Тем самым был бы соблюден баланс между недопустимостью ущемления прав собственников вагонов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с ответчиком, и публично-правовой обязанностью ответчика по обеспечению воинских формирований.

Неравное положение истца, по отношению к иным собственникам вагонов, в отношении которых ответчиком был соблюден установленный порядок, противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Собственники вагонов, в отношении которых ответчиком не соблюден установленный порядок использования вагонов и не произведены соответствующие выплаты, не должны быть поставлены в худшее положение, чем собственники, с которыми были заключены договоры на предоставление вагонов для воинских формирований и услуги которых оплачены.

Подтверждение ответчиком того факта, что между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов, свидетельствует об  обоснованности доводов истца о соблюдении ответчиком по отношению к иным собственникам вагонов установленного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» порядка привлечения железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов и несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования в использовании вагонов под перевозку воинских грузов для Вооруженных Сил РФ в указанных целях.

ОАО «РЖД» не предоставило обоснованных доводов, почему в отношении одних операторов применяется установленная нормативными актами соответствующая процедура использования вагонов в интересах Министерства обороны РФ, а для других нет.

Необходимость использования вагонов без согласия их владельцев не была обусловлена событиями, предусмотренными   Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ. обязательство не создает прав и обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В связи с этим ссылка ОАО «РЖД» на указанный договор, стороной которого не является ООО «Архбум», не имеет правового значения по настоящему спору, не подтверждает законность действий ответчика.

Таким образом требование истца о взыскании штрафа в размере 709 600 руб. и расходов за возврат порожних вагонов в размере 89 366 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 267 260 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны РФ и АО «ФГК» отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" штраф в размере 425 760 руб., расходы на возврат вагонов в размере 89 366 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 979 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова