АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-17/18 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

Дело № А60-54394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс-Терминал» (далее – общество «Поллукс-Терминал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 делу № А60-54394/2016 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КБК-Екатеринбург» (далее – общество «КБК-Екатеринбург», должник), ОГРН 1135903002696, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Айкашев Павел Александрович.

Общество «Поллукс-Терминал», ОГРН 1025900762425, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 27 683 722 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (судья Кожевникова А.Г.) требование общества «Поллукс-Терминал» в сумме 27 683 722 руб. 60 коп., в том числе 27 394 993 руб. 16 коп. – основной долг, 288 729 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов общества «КБК-Екатеринбург».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 04.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «Поллукс-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов общества «КБК-Екатеринбург» отказано.

В кассационной жалобе общество «Поллукс-Терминал» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что заемные средства, перечисленные по договорам займа            от 12.09.2013, от 08.10.2013, от 05.11.2013 обществу «КБК-Екатеринбург», расходовались на экономические цели иных лиц. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что имущественное положение общества «Поллукс-Терминал» позволяло претендовать на получение кредита в банке, поэтому данное общество осуществило взятие кредита и направило часть полученных кредитных средств другим организациям (в том числе обществу «КБК-Екатеринбург») на ведение ими хозяйственной деятельности. Заключение между обществом «КБК-Екатеринбург» и обществом «Поллукс-Терминал» договоров займа вызвано наличием общей экономической цели – развитие бизнеса, заключающегося в строительстве объектов недвижимости с использованием технологии КБК (конструкции безригельного каркаса).

Заявитель отмечает, что в результате предоставления                    обществу «КБК-Екатеринбург» займов ущерба кредиторам не было причинено, поскольку на часть заемных денежных средств, полученных на выгодных условиях, должник приобрел объекты имущества по рыночным ценам, другую часть перечислил по договорам займа третьим лицам, при этом возможность возврата этих денежных средств не утрачена. В результате заключения договоров займа конкурсная масса должника не уменьшилась а, наоборот, увеличилась за счет активов и реальной дебиторской задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между    обществом «Поллукс-Терминал» и обществом «КБК-Екатеринбург» были заключены следующие договоры займа: договор займа от 12.09.2013 на сумму         2 000 000 руб., сумма займа по указанному  договору полностью перечислена обществу «КБК-Екатеринбург» платежным поручением  от 12.09.2013 № 24; договор займа от 08.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., сумма займа по указанному договору полностью перечислена обществу «КБК-Екатеринбург» платежным поручением от 08.10.2013 № 37; договор займа от 05.11.2013 на сумму 25 630 000 руб., сумма займа по указанному договору полностью перечислена обществу «КБК-Екатеринбург» платежным поручением                от 07.11.2013 № 77.

Общество «КБК-Екатеринбург» частично погасило свою задолженность перед обществом «Поллукс-Терминал» на общую сумму 1 235 006 руб. 84 коп., перечислив денежные средства по следующим договорам: 235 006 руб. 84 коп. – по договору займа от 12.09.2013; 1 000 000 руб. – по договору займа от 08.10.2013. 

Стороны оформили акт зачета взаимной задолженности от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в отношении общества «КБК-Екатеринбург» введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество «Поллукс-Терминал», сославшись на наличие на стороне общества «КБК-Екатеринбург» неисполненного обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 683 722 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая решение о включении требования общества «Поллукс-Терминал» в реестр требований кредиторов общества «КБК-Екатеринбург», исходил из того, что данные требования документально подтверждены. Согласно выводам суда наличие заинтересованности между кредитором и должником само по себе не препятствует существованию правоотношений, связанных с предоставлением займа, и не может рассматриваться как безусловно негативное обстоятельство для рассмотрения вопроса о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменил, посчитав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы о включении требования общества «Поллукс-Терминал» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции следует признать верными. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлена аффилированность должника по отношению к кредитору. В данной части судами принято во внимание, что Шиляев Алексей Михайлович являлся участником общества «Поллукс-Терминал», сестра его жены – единственным участником общества «КБК-Екатеринбург» и руководителем данного общества. Также Шиляев А.М. являлся участником ряда других юридических лиц, с которыми должник заключал хозяйственные договоры: обществ с ограниченной ответственностью «Северский завод «КБК», «Гриль», «КУБ-Стройкомплекс», «ФК «Поллукс», «ЖБИ-Инвест». 

В обоснование требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договорам займа, общество «Поллукс-Терминал» представило в материалы дела договоры займа с дополнительными соглашениями, платежные поручения о перечислении должнику денежных средств.

Возражения против требования аффилированного лица были заявлены одним из конкурсных кредиторов должника – обществом с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – общество «ЦПО «Урал-Сибирь»), которым в частности приведены доводы о создании искусственной кредиторской задолженности для включения требования в реестр требований кредиторов общества «КБК-Екатеринбург». 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного установленного факта аффилированности общества «КБК-Екатеринбург» и общества «Поллукс-Терминал» сделал верный вывод о том, что бремя опровержения возражений кредитора возлагается на лицо, предъявившее требование к должнику; именно данным лицом должны быть раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по выдаче займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В данном случае, как верно указал суд, общество «Поллукс-Терминал» данные обстоятельства не раскрыло, не обосновало, в чем заключался экономический смысл займа для должника, при условии, что полученные им от кредитора денежные средства не расходовались собственно на нужды общества, а перечислялись заинтересованным лицам, входящим с ним и обществом «Поллукс-Терминал» в одну группу лиц.  

На основании имеющихся в деле выписок по расчетным счетам обществ «Поллукс-Терминал» и «КБК-Екатеринбург» судом установлено, что денежные средства, полученные обществом «Поллукс-Терминал» в качестве кредита перечислялись кредитором в тот же день аффилированным лицам: обществам «Омега-М», «Северский завод «КБК», «Гриль», «КБК-Екатеринбург» по договорам беспроцентного займа; данные лица суммы полученных займов в полном объеме не вернули, лишь общество «Гриль» произвело частичное исполнение. 

Общество «КБК-Екатеринбург», в свою очередь, полученные денежные средства направило на приобретение имущества у аффилированных лиц, перечислив денежные средства закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Северский завод ЖБИ», обществу «ЖБИ-Инвест», в том числе произвело оплату приобретенного имущества за общество «Железобетон». Как установлено судом, общество «КБК-Екатеринбург» приобретенное имущество в собственной хозяйственной деятельности не использовало, передавало его в аренду иным участникам группы компаний (в большей части обществу «Северский завод «КБК»).

Кроме того, как указал суд, согласно выписке по расчетному счету денежные средства перечислялись должником заинтересованным лицам в качестве займов, в частности обществам «ФК «Поллукс», «Северский завод КБК», «КУБ-Стройкомплекс», Мигуновой Оксане Николаевне, являвшейся единственным участником и руководителем должника. Денежные средства перечислены по договорам беспроцентного займа, часть из которых не возвращена. 

Судом отмечено, что общество «Поллукс-Терминал» не обращалось к обществу «КБК-Екатеринбург» за возвратом денежных средств по договорам займа до введения в отношении общества «КБК-Екатеринбург» процедуры банкротства. При этом дополнительными соглашениями к договорам займа     от 12.09.2013, 08.10.2013, 05.11.2013 сроки возврата займов были значительно увеличены до 12.09.2016, 08.10.2016, 05.11.2016, мотивы установления новых сроков возврата займов не раскрыты.

Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, заемные денежные средства, перечисленные по договорам займа обществом «Поллукс-Терминал» обществу «КБК-Екатеринбург», расходовались (перечислялись через должника) обществом «КБК-Екатеринбург» на экономические цели (предоставление займов, пользование и владение имуществом) иных лиц – конечных выгодоприобретателей. При этом общество «КБК-Екатеринбург» не получало никакой экономической выгоды от предоставления беспроцентных займов и приобретения имущества (деньги не возвращались, арендная плата не оплачивалась), а наоборот, в связи с приобретением имущества общество «КБК-Екатеринбург» обязано было оплачивать обязательные платежи, коммунальные услуги по содержанию имущества, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне должника реального денежного обязательства, которое могло бы конкурировать с обязательствами независимых кредиторов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расходования должником полученных денежных средств на приобретение имущества подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции были исследованы данные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд установил, что общество «КБК-Екатеринбург» приобрело имущество у лиц, входящих с ним в одну группу компаний; после приобретения должник передал указанное имущество по договорам аренды от 12.11.2013 обществу «Северский завод КБК», также являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, которое арендную плату за период пользования имуществом не платило. Фактически имущество осталось под контролем одного лица – Шиляева А.М., являвшегося участником данных юридических лиц. 

Ссылка общества «Поллукс-Терминал» на то, что имущество должник приобретал в том числе у лиц, не являющихся по отношению к нему аффилированными, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что данные сделки состоялись за счет средств, полученных в качестве займов от заявителя, обществом «Поллукс-Терминал» данное обстоятельство не подтверждено, судами оно не признано установленным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об экономических мотивах совершения сделок по выдаче обществу «КБК-Екатеринбург» займов, суд кассационной инстанции также полагает несостоятельными ввиду того, что они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который соответствующие обстоятельства исследовал, пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений с учетом установленных обстоятельств расходования полученных денежных средств не в интересах общества «КБК-Екатеринбург», а иных лиц.

	Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что договоры займа были заключены более чем за три года до банкротства общества «КБК-Екатеринбург», для оценки правомерности заявленного требования правового значения не имеет, равно как и то, что долг перед заявителем по делу о банкротстве – обществом «ЦПО «Урал-Сибирь» на дату совершения сделок отсутствовал.        

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А60-54394/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					Н.А. Артемьева