АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-2662/2016

г. Калуга

17» апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Канищевой Л.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от УФНС России по Липецкой области –

от ПАО «Сбербанк России»

от ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» -

от конкурсного управляющего           ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО2 - 

 

представитель ФИО3

   (доверенность от 09.01.2017)

   представитель ФИО4

   (доверенность от 28.03.2017)

 

    представитель ФИО5

    (доверенность от 09.01.2017)

    представитель Голиков Р.Ю.

    (доверенность от 01.03.2017)

 

    представитель ФИО6

    (доверенность от 30.08.2016)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы УФНС России по Липецкой области и ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу № А36-2662/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – истец, ООО «ЛТК «Свободный сокол»; 

<

...> владение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ответчик, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»; 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости капитального ремонта арендуемого имущества в размере 14 376 657 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 исковые требования ООО «ЛТК «Свободный сокол» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «ЛТК «Свободный сокол» взыскано 14 376 657 руб. 30 коп. стоимости капитального ремонта арендуемого имущества, а также судебные расходы в размере 659 783 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, кредиторы ответчика - ПАО «Сбербанк России» и УФНС России по Липецкой области обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, ПАО «Сбербанк России» в обоснование своей жалобы указал, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил действие до проведения капитального ремонта, в связи с истечением срока его действия, при этом, уведомления от арендатора в адрес арендодателя, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о возобновлении договора аренды на новый срок не поступало. Отмечает, что стороны по договору аренды не достигли согласия о его заключении на новый срок, материалы дела не содержат дополнительных соглашений о продлении срока действия договора в период с 11.03.2015 до 17.02.2016, арендуемое имущество в установленный срок не было передано арендодателю. Считает, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области также считает,  что судами не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа, о том, что в период с 12.03.2015 по 18.02.2016 ООО «ЛТК «Свободный сокол» осуществляло пользование имуществом должника в отсутствие правовых оснований и при наличии возражений со стороны арендодателя. Указывает, что согласия залоговых кредиторов (в частности, ФНС России и ОАО «Сбербанк России») на передачу имущества должника, являющегося предметом залога, по договору аренды не представлено. Отмечает, что в период проведения ремонтных работ, собственником - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» принимались меры по возврату указанного имущества из чужого незаконного владения, соответственно, согласия на ремонтные работы не было получено, в связи с чем, в силу ст. 623 ГК РФ, указанные расходы не подлежат возмещению. 

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «ЛТК «Свободный сокол», возражая доводам кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, по основаниям, приведенным в отзыве. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 на основании заявления ООО «Лино» (кредитора) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол».

Определением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «Липецкая трубная компания» (правопредшественник ООО «Торговый дом-Известняк») в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8; определением суда от 27.10.2015 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В период конкурсного производства, между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодатель) и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (арендатор) 08.05.2013 заключен договор аренды № 62/98, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1. договора аренды) (т. 1 л.д. 15-17).

Арендная плата за арендованное имущество составляет –               22 279 271 руб. 94 коп. в месяц, в т.ч. НДС – 3 398 533 руб. 01 коп.

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013 арендодатель передал имущество арендатору.

Пунктом 1.2. установлено, что срок действия договора аренды с 13.05.2013 по 12.04.2014.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2014, 10.06.2014 стороны продлевали срок действия договора до 12.07.2014 и до 10.03.2015, соответственно (т. 1 л.д. 23-24).

Арендатор - ООО «ЛТК «Свободный сокол после 10.03.2015 продолжал пользоваться имуществом, поскольку возражений от арендодателя не поступало, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество должника, переданное в аренду, находится в залоге у кредиторов ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка, ФНС РФ в лице УФНС по Липецкой области, ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», ООО «ОЭУ Блок № 2 ш.«Анжерская-Южная», ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», ООО «ЕвроСтрой».

Письмами от 05.05.2014 № 1048, от 10.02.2015 № 346, от 23.03.2015 № 616 арендатор уведомлял арендодателя о необходимости проведения неотложного капитального ремонта линии агрегата искусственного твердения цементного покрытия (АИТ) инвентарный номер 40820 и двух установок нанесения битумного покрытия инвентарные номера 40851, 40852.

Впоследствии, 04.03.2015 составлен акт обследования технического состояния оборудования отделения нанесения защитных покрытий (ОНЗП) в ТЛЦ, в котором зафиксировано, что для дальнейшей эксплуатации необходимо проведение неотложного капитального ремонта оборудования нанесения защитных покрытий в ТЛЦ на следующих объектах: капитальный ремонт с частичной заменой изношенных элементов конструкции и их теплоизоляции, систем теплоснабжения систем теплоснабжения АИТ 1,2 (инв. № 40820), камер нагрева труб 1,2, камер сушки труб 1,2, после лакировки в установках нанесения битумного покрытия (инв. № 40851 и № 40852).

Арендодатель все требования оставил без ответа, к капитальному ремонту в разумный срок не приступил, в связи с чем,  арендатор в период с 26.03.2015 по 09.02.2016 самостоятельно производил капитальный ремонт арендованного оборудования на сумму 14 376 657 руб. 30 коп.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» 10.02.2016 известило ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о завершении неотложного капитального ремонта с частичной заменой изношенных элементов конструкции и их теплоизоляции, систем теплоснабжения систем теплоснабжения АИТ 1,2 (инв. № 40820), камер нагрева труб 1,2, камер сушки труб 1,2, после лакировки в установках нанесения битумного покрытия (инв. № 40851 и       № 40852) и предложило оплатить стоимость неотложного капитального ремонта.

Кроме того, 25.02.2016 арендатор направил в адрес ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» претензию № 292 с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость неотложного капитального ремонта в размере  14 376 657 руб. 30 коп.

Для проверки сведений, указанных в претензии от 25.02.2016 № 292 конкурсным управляющим ФИО2 взяты объяснения у начальника отдела труда и производственной безопасности                   ФИО9, который подтвердил производство истцом капитального ремонта в указанный период.

Ответчиком письмо истца оставлено без удовлетворения, понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не возместил, что послужило основанием для обращения ООО «ЛТК «Свободный сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 606, 610-612, 614, 616, 621, 1102 ГК РФ; 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности факта несения ООО «ЛТД «Свободный сокол» расходов по капитальному ремонту, а также о наличии у ОАО «ЛМЗ «Свободный скол» обязанности по возмещению таких расходов в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае, поскольку арендатор произвол капитальный ремонт арендованного имущества после возбуждения дела о банкротстве арендодателя (после 29.05.2012), требования истца о выплате стоимости капитального ремонта указанного имущества является текущими.

Согласно положениям ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Оценив в совокупности приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор аренды от 08.05.2013 № 62/98 возобновленным на неопределенный срок, при этом, возобновление договора на новый срок сторонами не производилось.

Условиями договора аренды от 08.05.2013 № 62/98 (п. 1.2.), а также соглашениями к нему (от 30.04.2014, 10.06.2014, 10.03.2015) стороны установили срок действия договора до 12.07.2014, впоследствии - до 10.03.2015.

Кроме того, в п. 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором аренды срок от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в адрес ООО «ЛТК «Свободный сокол» требований об освобождении имущества в связи с окончанием срока договора не поступало.

Между тем, 12.02.2015 ООО «ЛТК «Свободный сокол» получило письмо (исх. № 60) с просьбой в кратчайшие сроки сообщить о намерениях продлить действие договора аренды. В свою очередь, 17.02.2015 арендатор письмом (исх. № 374/1) сообщил арендодателю о намерении продлить действие договора аренды.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в рамка дела о банкротстве № А36-3505/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» ФИО2 и залоговыми кредиторами по вопросу заключения договора аренды имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в редакции проекта договора аренды от 16.11.2015 г., с учетом новой редакции пункта 2.2.8 договора аренды, предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», с размером арендной платы в сумме 12 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

На основании указанного судебного акта, соглашением от 17.02.2016 стороны расторгли договор аренды от 08.05.2013 № 62/98.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается проведение ООО «ЛТК «Свободный сокол» капитального ремонта, согласие на производство которого не было дано арендодателем.

Общество произвело работы по улучшению арендованного имущества в виде капитального ремонта арендованного оборудования путем замены его основных частей и элементов, что свидетельствует о том, что ООО «ЛТК «Свободный сокол» выполнило работы именно по комплексному капитальному ремонту арендованного имущества, включающему в себя устранение неисправностей, замену изношенных элементов для использования объекта аренды по целевому назначению, вызванному неотложной необходимостью.

Судами установлено, что порядок согласования необходимости выполнения капитального ремонта и иных работ не предусмотрен в договоре аренды от 08.05.2013 № 62/98.

Проанализировав условия спорного договора аренды (п. 2.2.3) суды выяснили, что стороны согласовали условия для проведения капитальных ремонтных работ, реконструкции арендатору путем получения письменного согласования с арендодателем.

На основании представленного истцом в материалы настоящего дела акта сдачи-приема от 13.05.2013, суды установили, что передаваемое в аренду имущество, согласно приложению № 1 к договору аренды от 08.05.2013 № 62/98 пригодно для использования в соответствии с условиями договора. Претензий у сторон не имелось.

Содержащийся в приложении № 1 к договору аренды № 62/98 от 08.05.2013 перечень содержит по объектные сведения о датах ввода имущества в эксплуатацию (1989-2005 г.г.), а также сведения об амортизации.

Доказательств, подтверждающих проведение арендодателем капитального ремонта спорного имущества с момента его первичной инвентаризации и до передачи их в аренду истцу, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Учитывая положения указанных норм права, арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Капитальный ремонт должен производиться с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Судами установлено, что истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ,  представлен в материалы дела акт обследования технического состояния оборудования отделения нанесения защитных покрытий (ОНЗП) в ТЛЦ от 04.05.2015, в котором указан перечень оборудования, требующего неотложного капитального ремонта и обобщенный характер неисправности оборудования.

Исходя из указанного акта обследования и осмотра оборудования, ООО «ЛТК «Свободный сокол» составлены ведомости дефектов оборудования:

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 12-15  (т. 1 л.д. 112-113),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 13-15 (т. 1 л.д. 114-115),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 14-15  (т. 1 л.д. 116-118),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 01/Эл-15 (т. 2 л.д. 93),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 3 Эл-15  (т. 2 л.д. 94),

- ведомость дефектов от 11.03.2015 № 1-15  (т. 2 л.д. 95),

- ведомость дефектов от 11.03.2015 № 06/Эл (т. 2 л.д. 96),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 12 ЭМ-15  (т. 2 л.д. 97),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 10 ЭМ-15  (т. 2 л.д. 98),

- ведомость дефектов от 11.03.2015 № 5-15  (т. 2 л.д. 99),

- ведомость дефектов  от 11.03.2015 № 6-15 (т. 2 л.д. 100),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 7-15  (т. 2 л.д. 101),

- ведомость дефектов от 11.03.2015 № 8-15 (т. 2 л.д. 102-103),

- ведомость дефектов от 11.03.2015 № 11-15  (т. 2 л.д. 104-105),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 2-15  (т. 2 л.д. 106-107),

- ведомость дефектов от 11.03.2015 № 9-15  (т. 2 л.д. 108),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 3-15  (т. 2 л.д. 109-111),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 4-15  (т. 2 л.д. 112-113),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 № 2-15/1 (т. 2 л.д. 114-115),

- ведомость дефектов от 11.03.2015 № 10-15 (т. 2 л.д. 116),

- ведомость дефектов от 12.03.2015 (т. 2 л.д. 117-118),

- ведомость дефектов от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 119).

На основании ведомостей дефектов были составлены локальные сметные расчеты:

- локальный сметный расчет № 11-к-15 (т. 1 л.д. 69-70),

- локальный сметный расчет № 12-К-15 (т. 1 л.д. 71-74),

- локальный сметный расчет № 12-К-15/1 (т. 1 л.д. 80-83),

- локальный сметный расчет № 76-К-15 (т. 2, л.д. 16-25),

- локальный сметный расчет № б-к-16 (т. 2 л.д. 14-15),

- локальный сметный расчет № 1 (т. 1 л.д. 140-143),

- локальный сметный расчет № 2 (т. 1 л.д. 144-148), объединенные в сводном сметном расчете от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 56).

По мнению истца, работы, предусмотренные сметами И-к-15, 12-К-15, 12-К-15/1 и 76-K-15, б-к-16 (пункты 1-4 свободного сметного расчета от 20.03.2015), выполнялись с целью устранения неисправностей и дефектов, указанных в пунктах 1 - 2 акта обследования от 04.03.2015.

Работы, предусмотренные сметами № 1, № 2 и б/н (пункты 5-7 свободного сметного расчета от 20.03.2015), выполнялись с целью устранения неисправностей и дефектов, указанных в пунктах 4-5,    частично 1, акта обследования от 04.03.2015.

Работы, указанные в сметах, были выполнены в предусмотренных данными сметами объемах (с небольшой экономией) силами ООО «ЛТК «Свободный сокол» и привлеченных подрядчиков, что подтверждается актами выполненных работ, которые объединены в ведомость выполненных работ от 09.02.2016 (т. 4 л.д. 99).

Объем и стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту арендованного имущества, подтверждены актом сверки объемов выполненных работ от 14.06.2016, подписанным ответчиком без возражений.

Кроме того, в подтверждение правомерности исковых требований          ООО «ЛТК «Свободный сокол» в материалы дела также представлено экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты от 31.05.2016 № 326-02-00161.

Заключение содержит необходимый анализ выполненных истцом работ, подробное техническое и нормативное обоснование отнесения выполненных работ к капитальному, а не текущему ремонту.

В указанном заключении эксперты Липецкой торгово-промышленной палаты пришли к следующим выводам:

1) в марте 2014 года существовала неотложная необходимость в проведении капитального ремонта оборудования отделения нанесения защитных покрытий в ТЛЦ на следующих объектах:

- АИТ 1,2 (агрегаты искусственного твердения № 1 и № 2) - инв. № 40820;

- Камер нагрева труб 1,2, камер нагрева труб 1,2, после лакировки в установках нанесения битумного покрытия - инв. № 40851 и № 40852.

В заключении также определен характер работ, осуществленных истцом с арендованным имуществом: ООО «ЛТК «Свободный сокол» выполнило капитальный ремонт оборудования отделения нанесения защитных покрытий в ТЛЦ, а именно: - капитальный ремонт с частичной заменой изношенных элементов конструкции и их теплоизоляции, систем теплоснабжения АИТ 1,2 (инв. № 40820), камер нагрева труб 1,2, камер сушки труб 1,2, после лакировки в установках нанесения битумного покрытия (инв. № 40851 и № 40852).

При этом заключение экспертов не содержит выводы о создании нового объекта либо осуществление истцом неотделимых улучшений.

Указанным заключением подтвержден объем выполненных работ и установлена стоимость затрат по ремонту: стоимость произведенного         ООО «ЛТК «Свободный сокол» капитального ремонта оборудования отделения защиты покрытий в ТЛЦ на следующих объектах: капитальный ремонт с частичной заменой изношенных элементов конструкций и их теплоизоляции, систем теплоизоляции АИТ 1,2 (инв. № 40820), камер нагрева труб 1,2 (инв. № 40851), камер сушки труб 1,2, после лакировки в установках нанесения битумного покрытия (инв. № 40852) составляет 11 858 862 руб. 12 коп. (без учета НДС).

В соответствии с экспертным заключением ремонт хозяйственным способом производился на основании приказа от 26.03.2015 № 54  и ежемесячных распоряжений о создании ремонтных бригад. Капитальный ремонт АИТ и камер сушки, инв. №№ 40820, 40851,40852 проводился в период март - июль 2015 года, февраль 2016 года. (стр. 32-34)

Фактические расходы не строительной организации, выполняющей работы хозяйственным способом, подтверждают первичные учетные документы:

- акты на списание строительных материалов;

- табели учета использования рабочего времени строительных рабочих и расчета заработной платы;

- путевые листы на работу автомобилей;

- акты и счета за использованные энергоресурсы и другое.

Для определения стоимости капитального ремонта оборудования отделения нанесения покрытий в ТЛЦ, произведенного ООО «ЛТК «Свободный сокол» хозяйственным способом, экспертам предоставлены следующие документы: Приказ от 26.03.2015 № 54; распоряжения о создании ремонтных бригад в марте, апреле, мае, июне и июле 2015 г.; табели учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь и июль 2015 г.; отчеты по материалам; Локальные сметные расчеты № б-к-16, № 76-к15 и акты выполненных работ № 5, № 6, № 7.

Как указывается в заключении, работы производились силами привлеченных рабочих бригад и линейных инженерно-технических работников ООО «ЛТК «Свободный сокол». На основании табелей учета рабочего времени и справок о начислении ФЗП (Фонда начисления заработной платы), заработная плата рабочих, составила 381 891 руб. 97 коп.

Таким образом, стоимость материалов, необходимых для производства работ хозяйственным способом, согласно предоставленным отчетам по материалам, составляет: 1 315 242 руб. 44 коп. (без учета НДС).

Накладные расходы включают в себя административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников, осуществляющих строительство, расходы на организацию работ на строительных площадках и пр.

Согласно предоставленным документам в затраты по накладным расходам включена сумма уплаты работников технического персонала и от расходов на оплату труда рабочих, занятых на ремонтных работах хозяйственным способом, а также ФОТ инженерно-технических работников.

На основании справок, накладные расходы составили всего:                       666 939 руб. 96 коп. (отчисления 344 222 руб.13 коп.).

Кроме этого, согласно справке по затратам цеха РОиО по ремонту роликов АИТ (смета № 76-К-15) цеховые расходы составили 28 444 руб. 26 коп.

Общая сумма стоимости работ, произведенных хозяйственным способом, составляет 2 736 740 руб. 76 коп. (без учета НДС).

Судами также установлено, что ООО «ЛТК «Свободный сокол» понесены расходы на разработку рабочей документации по объекту: капитальный ремонт с частичной заменой изношенных элементов конструкций и их теплоизоляции, систем теплоизоляции АИТ 1,2 (инв.            № 40820), камер нагрева труб 1,2 (инв. № 40851), камер сушки труб 1,2, после лакировки в установках нанесения битумного покрытия (инв.               № 40852), которые выполнены ОАО «Липецкстальпроект» по договору от 23.01.2014  № 03-14/124 (с учетом дополнительного соглашения  от 30.06.2015 № 1). Общая сумма расходов ООО «ЛТК «Свободный сокол» на указанные выше работы составили 324 745 руб. 76 коп. (без учета НДС).

Из вышеперечисленных расходов на капитальный ремонт арендованного оборудования ООО «ЛТК «Свободный сокол» затратило 12 183 607 руб. 88 коп. (без учета НДС) и 14 376 657 руб. 30 коп. с НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил экспертное заключение, представленное истцом, и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В представленном заключении суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных выводов по заданным вопросам. Также ответчиком не представлено документальное подтверждение завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО10, проводившего экспертное исследование от 31.05.2016 № 326-02-00161, следует, что капитальный ремонт, произведенный истцом, был вызван неотложной необходимостью; капитальный ремонт не проводился с момента ввода в эксплуатацию - с декабря 1991 года, т.е. более 24 лет, в то время как нормативные сроки его проведения составляют каждые четыре года эксплуатации; имелись аварийные остановки оборудования по причине предельного физического износа, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о необходимости проведения капитального ремонта арендуемого оборудования, что подтверждается экспертным заключением и представленными в материалы настоящего дела документами, о том, что фактически истцом в период действия договора произведены работы по комплексному капитальному ремонту арендованного имущества, включающему в себя устранение неисправностей, замену изношенных элементов для использования объекта аренды по целевому назначению.

Исходя из изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии необходимости в произведенных работах, о факте их оплаты, а также о неотложной необходимости для проведения капитального ремонта, суд округа находит несостоятельными в силу следующего.

Доказательств, опровергающих выводы судов о надлежащем экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты от 31.05.2016 № 326-02-00161, в материалы дела заявителями не представлено, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ни стороны, ни заявители жалоб не оспаривали, что выполненные работы были направлены на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств спорного арендованного оборудования, без изменения его назначения.

Довод заявителей жалоб о необходимости отнесения части произведенных работ к текущему ремонту опровергается материалами дела. Нормативным акт, которым следует руководствоваться при квалификации ремонтных работ и на который ссылался истец (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279), является действующим.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в качестве обоснования соответствия объема выполненных работ с объемом работ, установленным актом обследования технического состояния оборудования отделения нанесения защитных покрытий (ОНЗП) в ТЛЦ от 04.03.2015, истцом в порядке ст.ст. 65, 15, 268 АПК РФ приобщено дополнение от 28.11.2016 № 356-07-00356 к экспертному заключению                     № 326-07-00161.

В указанном дополнении к экспертному заключению, объем выполненных ООО «ЛТК «Свободный сокол» работ (капитальный ремонт с частичной заменой изношенных элементов конструкции и их теплоизоляции, систем теплоснабжения АИТ 1,2 (инв. № 40820), камер нагрева труб 1,2 камер сушки труб 1,2 после лакировки в установках нанесения битумного покрытия (инв. № 40851 и № 40852)) соответствует объему работ, установленному актом обследования технического состояния оборудования отделения нанесения защитных покрытий (ОНЗП) в ТЛЦ от 04.03.2015.

Работы по устранению дефектов и неисправностей, не предусмотренные актом обследования от 04.03.2015 не выполнялись.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в дополнении  от 28.11.2016 № 356-07-00356 к экспертному заключению № 326-07-00161, участвующими в деле лицами, о фальсификации дополнения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о об отсутствии в материалах дела письменного согласия арендодателя для проведения капитального ремонта, со ссылкой на положения статей 612, 616 ГК РФ также подлежит отклонения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что получив письмо истца, (исх. от 05.05.2014 № 1048, от 10.02.2015 № 346, от 23.03.2015 № 616) о необходимости проведения неотложного капитального ремонта линии агрегата искусственного твердения цементного покрытия (АИТ) инвентарный номер 40820 и двух установок нанесения битумного покрытия инвентарные номера 40851, 40852 ответчик не предпринял никаких действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что данные письма содержат отметки о вручении данной корреспонденции ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», в подтверждение факта получения указанных выше писем ответчиком, ООО «ЛТК «Свободный сокол» к материалам дела приобщены: нотариально удостоверенное заявление ФИО11 48 АА 1022630 от 29.11.2016 об их получении полномочным представителем, копии приказа от 23.04.2015 № 16-к, должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 22.11.2010.

Платежные документы, подтверждающие оплату произведенных работ ООО «Фирма-Дека», ООО ИТЦ «ТехноСтройПрогресс», ОАО «Липецкстальпроект» также приобщены судебной коллегий к материалам дела по ходатайству истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ имеет право на возмещение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.

Таким образом, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение возникновения у ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязанности оплатить истцу сумму понесенных им расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, что позволяет удовлетворение иска по статье 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы следует, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доказательств возмещения спорной суммы истцу и наличия оснований для ее удержания ответчиком не представлено. Какого-либо иного расчета суммы неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, как установлено судами и следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) по делу № А36-3505/2012 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении условий договора аренды имущества должника в рамках дела о банкротстве, по истечении срока действия старого договора аренды (от 08.05.2013) ООО «ЛТК «Свободный сокол» продолжает (т.е. после 10.03.2015) пользоваться ранее арендованным имуществом должника и вносить арендные платежи в конкурсную массу должника в размере 22 млн. руб. в месяц. Против такого использования имущества должника арендатором - ООО «ЛТК «Свободный сокол», залоговые кредиторы ПАО «Сбербанк России» и Федеральная налоговая служба РФ не возражали.

В указанном определении суда от 17.02.2016 также отмечено, что за период конкурсного производства ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» оплатило в конкурсную массу арендных платежей более 645 млн. руб., что составляет более 90 % от всех поступлений в конкурсную массу. Это позволило завершить расчеты по заработной плате уволенным работникам, оплачивать текущие расходы в конкурсном производстве (в том числе проведение оценки имущества, его

охрану и поддержание в работоспособном состоянии, содержание особо опасных производственных объектов и другие расходы), а также погашать текущую задолженность в соответствии с очередностью.

В бюджет и внебюджетные фонды было выплачено более 308 млн. рублей текущих платежей. Арендатором ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» произведен капитальный ремонт проходной печи труболитейного цеха на сумму около 75 млн. руб., что соответственно увеличило рыночную стоимость данного объекта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворили требования ОО «ЛТД «Свободный сокол» во взыскании с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»  расходов, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого имущества в размере 14 376 657 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим должника принимались меры по расторжению договора аренды от 08.05.2013 и истребовании имущества из пользования арендатора со ссылкой на дело № А36-2645/2015, также подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016, вступившим в законную силу, исковое заявление АО«Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании его вернуть оставлено без рассмотрения, т.е. по существу иск не рассматривался.      

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 659 783 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, судебные издержки, в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В абзаце втором п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов в размере 504 900 руб. на оплату экспертного заключения от 31.05.2016 № 326-02-00161 ООО «ЛТК «Свободный сокол» представило договор возмездного оказания услуг              от 11.04.2016 № 06-02-151/2016/95, заключенного между ООО «ЛТК «Свободный сокол» («заказчик») и Липецкой торгово-промышленной палатой («исполнитель»), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика от 28.03.2016 № 520 провести экспертизу с целью ответа на поставленные заказчиком вопросы.

Согласно п. 2.1. данного договора от 11.04.2016 № 06-02-151/2016/95 (с учетом протокола разногласий) стоимость услуг сторонами определена в размере 504 900 руб. 00 коп.

Согласно актам от 31.05.2016 № 1286 и № 1291 заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний. Истец оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 04.05.2016 № 2411 и от 06.06.2016                 № 3186.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.03.2016 № 6/2016/152 с адвокатом Голиковым Романом Юрьевичем об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 рублей.

Согласно акту о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2016 истец принял услуги, включающую в себя: юридическое консультирование по возникающим в ходе выполнения поручения вопросам; изучение материалов дела; составление искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-2662/2016 - 11.05.2016, 08.06.2016, 09.06.2016. Истец оплатил выполненные работы (оказанные услуги) платежным поручением от 08.06.2016 № 3282.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также характер настоящего спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, содержание и объем выполненных представителями работ, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ООО «ЛТК «Свободный сокол» в общей сумме 659 783 руб. 30 коп.                    (94 888 руб. 30 коп. - госпошлина + 504 900 руб. + 60 000 руб. расходы на представителя).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб УФНС России по Липецкой области и ПАО «Сбербанк России» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А36-2662/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Л.А. Канищева

             Е.В. Лупояд