﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5184/2021

г. Благовещенск

17 ноября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

10 ноября 2021 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слепцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840, ИНН 2813000480) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»                                (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2020 к муниципальному контракту                                  от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»                                    (ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940)

В судебное заседание явились:  

от истца: Шаталова И.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, копия диплома, паспорт, копия свидетельства о заключении брака; 

от ответчика: Мирошниченко Е.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2020                      № ДЭК-71-15/86Д, копия диплома, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен.              

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»                                (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес»).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения абзаца 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы тем, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, однако, спорный объект – котельная включен в договор от 01.07.2019 № РАБУ1236, заключенный с ООО «Интерлес».

В дополнении к исковому заявлению администрация также поддержала свою ранее приведенную правовую позицию о том, что в отношении котельной (Ф-20, Ф-28) было заключено два договора энергоснабжения: один с ООО «Интерлес» (договор от 01.07.2019                                 № РАБУ1236), второй – с администрацией (дополнительное соглашение от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313). Просило признать дополнительное соглашение недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 253 951, 54 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о необоснованности исковых требований, указал, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна знать при проявлении ее воли (истец оплачивал энергию). Кроме того, заключив с третьим лицом концессионное соглашение и подписывая акт приема-передачи от 25.09.2020 (в числе объектов по которому значится спорная котельная), администрация подтвердила факт нахождения котельной в ее владении. 

В дополнениях к отзыву ПАО «ДЭК» указало, что договор энергоснабжения заключается с собственником имущества, в спорный период собственником имущества являлся истец. Отмечает, что договор субаренды с третьим лицом не охватывает спорный период. Указывает, что письмом и.о.главы МКУ администрации р.п.Новобурейский от 24.07.2020 исх. № 2.6/2320 подтверждается факт возврата котельной администрации 17.07.2020. Полагает, что поскольку в спорный период имело место потребление электрической энергии котельной, а также учитывая совокупность доказательств использования истцом электрической энергии, наличие у истца, как собственника имущества, обязанности по его содержанию, применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка.

Третье лицо представило в материалы дела договор субаренды № 07/2018, договор аренды № 06/2017, акт приема-передачи объектов недвижимости от 17.07.2017, приложение № 6 к договору аренды № 06/2017, дополнительное соглашение от 30.05.2019.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что вынуждено было заключить данное дополнительное соглашение, поскольку ответчик угрожал ввести ограничения в подаче электрической энергии. Представитель ответчика по требованиям возражал, указал, что оспариваемое соглашение заключено до направления энергоснабжающей организацией претензии с требованиями погасить задолженность, которая образовалась по иным объектам энергопотребления.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 между публичным акционерным обществом «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным учреждением администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (потребитель) заключен муниципальный контракт                                № ХХ06Э0001313, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в Приложении № 2.1 к контракту. Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к контракту. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в Приложении № 1 к контракту. 

В силу пункта 2.2.2 контракта гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим Контрактом сроками платежа. В случае, если потребителем приобретается электрическая энергия (мощность) для электроснабжения объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальны последствиям и относящихся к категории потребителей согласно Приложению к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то частичное ограничение режима потребления вводится в соответствие с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не ниже уровня аварийной брони.

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Соблюдать предусмотренный настоящим контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). Обеспечить оборудование точек поставки, указанных в Приложении № 3 к настоящему контракту, приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ об обеспечении единства измерений и Основными положениями. В случае, если точки поставки на дату заключения контракта не оборудованы приборами учета, оборудовать точки поставки приборами учета электрической энергии не позднее 2 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

В силу пункта 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с 29.01.2020 и действует по 31.12.2020. Исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 00 часов 00 минут 01.01.2020. 

В Приложении № 3 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), в том числе, администрация (ул. Советская, 68), гараж (ул. Советская, 68), уличное освещение, светофорные объекты.

В дальнейшем стороны 12.10.2020 подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, предметом которого являлось включение в расчетную схему контракта энергоснабжения дополнительных объектов и внесения дополнений в Приложения №№ 1, 1.1, 2.2, 3 контракта № ХХ06Э0001313 от 29.01.2020, а именно котельной Ф-20 ул. Советская, 57, и котельной Ф-28 ул. Советская, 57.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.08.2020. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой стороны и является неотъемлемой частью контракта от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.10.2020 к муниципальному контракту № ХХ06Э0001313 от 29.01.2020, пунктом 1 которого стороны исключили с 25.09.2020 из расчетной схемы муниципального контракта от 29.01.2020                 № ХХ06Э0001313 следующие точки учета: котельная Ф-20, ул. Советская, 57, котельная Ф-28 ул. Советская, 57.

При этом в пункте 3 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента перезаключения контракта на иных условиях или его расторжения. 

Полагая, что ПАО «ДЭК» заключило два договора энергоснабжения (один с ООО «Интерлес» (договор от 01.07.2019 № РАБУ1236), второй – с администрацией (дополнительное соглашение от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020               № ХХ06Э0001313) на один объект потребления электрической энергии – котельная, расположенная по адресу: п. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, при этом рамках дела     № А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области установлено наличие договорных обязательств между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес», администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании дополнительного соглашения от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313 недействительным. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьей 168 ГК РФ  предусмотрено, что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

 В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 76 постановления Пленума № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

На основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.         

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, аналогичное понятие потребителя электрической энергии определено в Основных положениях.

В абзаце 1 пункта 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Договоры, заключенные с нарушением установленных названным документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 6 Основных положений № 442).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 потребитель для заключения договора энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику в том числе правоустанавливающие документы, документы подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта к энергетическим сетям, документы, подтверждающие законность владения и (или) пользования объектом, в отношении которого планируется заключить договор энергоснабжения.

Судом установлено, что спорная котельная находилась в пользовании общества «Интерлес» на основании заключенного с ООО «Надежда» договора субаренды от 01.07.2018 № 07/2018 (срок субаренды до 29.09.2019 – пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019), в свою очередь, обществом «Надежда» заключен в отношении поименованного объекта с ООО «Бурея-Восток» (предыдущий собственник) договор аренды от 17.07.2017 № 06/2017 (срок аренды до 16.07.2020 – пункт 4.1 договора).

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Доказательств продления срока действия договора от 17.07.2017 № 06/2017 в материалы дела не представлено. 

При этом согласно представленному в материалы дела соглашению от 13.05.2020 о расторжении договора субаренды от 01.07.2018 № 07/2018 ООО «Интерлес» и ООО «Надежда» пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды с 13.05.2020. На основании акта приема-передачи от 13.05.2020 котельная возвращена обществу «Надежда».

Кроме того, из письма администрации на имя прокурора Бурейского района от 29.07.2020 № 2.6/2320 следует, что 17.07.2020 спорный объект – котельная возвращен из аренды на основании соглашения от 17.07.2020 о расторжении договора аренды и акта приема-передачи от 17.07.2020.

Таким образом, 17.07.2020 котельная возвращена собственнику – администрации, что представителем истца в судебном заседании не оспорено.

В дальнейшем на основании концессионного соглашения от 20.08.2020, заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «Интерлес», и в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества в рамках заключенного концессионного соглашения от 25.09.2020 (со стороны общества «Интерлес» подписан 30.09.2020) котельная, расположенная по адресу: ул. Советская, д. 57, передана обществу «Интерлес».

Кроме того, из представленной ответчиком копии отзыва третьего лица – ООО «Интерлес» по делу № А04-9985/2020, следует, что общество «Интерлес» оспаривает факт пользования котельной как раз на том основании, что были расторгнуты договоры аренды и субаренды с 17.07.2020, а концессионного соглашение подписано только 20.08.2020, акт приема-передачи по концессионному соглашению подписан со стороны ООО «Интерлес» 30.09.2020. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что в период, охватываемый дополнительным соглашением от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313, то есть с 01.08.2020 по 25.09.2020, здание котельной находилось во владении ее собственника – администрации, о чем свидетельствуют как пояснения сторон, так и представленные передаточные документы, следовательно, заключая дополнительное соглашение от 12.10.2020 с ПАО «ДЭК» администрация признавала себя потребителем, с которым гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что спорный объект включен в качестве объекта энергопотребления в договор от 01.07.2019 № РАБУ1236, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес», не может с безусловностью свидетельствовать о наличии двух договоров в отношении одного объекта именно в период с 01.08.2020 по 25.09.2020, поскольку на дату подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313, то есть по состоянию на 12.10.2020, правовой определенности относительно действия договора от 01.07.2019 № РАБУ1236 не имелось, так как исковые требования ООО «Интерлес» к ПАО «ДЭК» о признании  недействительным одностороннего отказа ПАО «ДЭК» от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 и возложении обязанности исполнить обязательства по договору энергоснабжения в натуре, произведя начисление платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора, оформив и направив в адрес ООО «Интерлес» в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения от 01.07.2019 №РАБУ1236 признаны подлежащими удовлетворению решением суда от 27.04.2021 по делу № А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу только 06.07.2021. 

Утверждение истца о том, что спорное дополнительное соглашение со стороны администрации подписано под угрозой введения ограничений в подаче электрической энергии не подтверждено соответствующими доказательствами. Из представленного уведомления № 33-04-19/653 следует, что оно датировано 13.10.2020 и получено администрацией только 16.10.2020, о чем свидетельствует проставленный штамп входящей корреспонденции № 1959, в то время как оспариваемое соглашение подписано 12.10.2020. Претензия от 31.10.2020 №33-П-702 (получена администраций  с требованием погасить задолженность (получена администрацией 18.11.2020) также направлена позже заключения дополнительного соглашения. Направление ответчиком претензии с требованием погасить задолженность является требованием процессуального законодательства, обуславливающим возможность в дальнейшем право требовать взыскания задолженности в судебном порядке (статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 1265 от 19.11.2020 на сумму 126 975,77 руб., № 1239 от 09.11.2020 на сумму 126 975,77 руб. администрация оплатила поставленную на объект электрическую энергию, соответственно, своими конклюдентными действиями давало основание ПАО «ДЭК» полагаться на действительность дополнительного соглашения от 12.10.2020.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Материалами дела подтверждается одобрение администрацией дополнительного соглашения к муниципальному контракту и исполнение его условий, вследствие чего у энергоснабжающей организации отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности дополнительного соглашения от 12.10.2020.

Иное поведение администрации, являющейся действительным собственником объекта энергоснабжения, является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель к истцу, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и изложенных норм права иск необоснован и удовлетворению не подлежит. Как следствие, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Всем существенным пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	                                                                                                         Е.В.Иванова