АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11007/2018

01 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 17.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – заинтересованное лицо, КУ Омской области «УДХ Омской области», КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2018 № 245.

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области требование поддержал.

Заинтересованное лицо возразило относительно требования указав на отсутствие состава административного правонарушения. В случае отклонения названных доводов просило ограничиться штрафом в минимальном размере.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника Госстройнадзора Омской области ФИО4, должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения заинтересованным лицом предписания на строительном объекте -  реконструкция автомобильной дороги «Исилькуль – Полтавка» - Боровое в ФИО5 Омской области.

В ходе проверки установлено следующее.

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», в соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не известили Госстройнадзор Омской области в срок до 03.05.2018 об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки 28.11.2017 (акт № 06/2-07/189, предписание № 06/2-06/152 со сроком устранения замечаний до 03.05.2018).

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что, согласно предписанию № 06/2-06/152 от 28.11.2017, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» были восстановлены сигнальные столбики в полном объеме.

В ходе проверки выявлено, что не устранены следующие нарушения:

1. Согласно проектной документации шифр 77 ПИР-2013, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение № № 55-1-5-0184-13 от 20.11.2013, выданное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, предусмотрен перенос ВЛ-10 кВ, участка существующей линии с демонтажем трех опор и заменой их на угловые опоры УА10-3, фактически перенос ВЛ-10 кВ отсутствует - нарушены требования проекта шифр 77 ПИР-2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом административного органа установлено, что предписание Госстройнадзора Омской области № 06/2-06/152 от 28.11.2017 в означенный срок не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным лицом выявленных нарушений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований ГрК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований учреждением не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на соглашение № 41.5500.359.17 от 02.02.2017, заключенное с ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по переустройству Вл не исключает его вину в допущенном бездействии, т.к. на момент заключения контракта по проведению работ реконструкции объекта, учреждение должно было оценить все риски при его выполнении.

Предписание административного органа в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Заинтересованное лицо не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, повторность совершенного деяния в течении года (решение Арбитражного суда Омской области по делу №№ А46-16617/2017, А46-5682/2018), суд считает возможным назначить учреждению наказание в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001 Городская регистрационная палата Департамента недвижимости Администрации г. Омска, адрес: 644043, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области), юридический адрес: 

<

...>, БИК 045209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, расчётный счёт 

<

***>, код БК 812911690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой