СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8595/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-45431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

Сажина А.Ю., паспорт;

Вершинина Ю.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, Сажина Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года о признании недействительным договор купли-продажи имущества № 9 от 26.11.2015, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-45431/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Век» (ИНН 66141007265, ОГРН 1026600881834),

третье лицо: Рогалев Евгений Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области о признании ООО «Век» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.12.2017 в отношении ООО «Век» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 ООО «Век» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

16 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. об оспаривании сделки должника, в котором с учетом заявленных уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи имущества № 9 от 26.11.2015, заключенный обществом «Век» с Сажиным Алексеем Юрьевичем, и взыскать с Сажина Алексея Юрьевича в пользу ООО «Век» 455 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогалев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. об оспаривании сделки должника с Сажиным Алексеем Юрьевичем удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества № 9 от 26.11.2015; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сажина Алексея Юрьевича в конкурсную массу ООО «Век» в возмещение стоимости имущества в размере 455 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Сажина Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сажин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятый судом во внимание оценочный отчет в отношении спорного автомобиля не может являться надлежащим доказательством рыночной его стоимости, поскольку предмет оценки не обследовался; представленный Сажиным А.Ю. в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства судом не исследовался. Также судом не принято во внимание то, что 20.11.2018 Сажин А.Ю. вновь стал владельцем спорного автомобиля и был готов вернуть его в конкурсную массу должника; на каких основаниях суд отнесся критически к доказательствам, представленным в подтверждение факта владения ответчиком спорным автомобилем, из обжалуемого судебного акта не усматривается. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Сажина А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – карточки учета транспортного средства от 28.02.2019, справки МО МВД России «Ирбитский» от 28.02.2019 № 290.

Участвующий в судебном заседании Сажин А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в части применение последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт; ранее заявленное ходатайство поддержал.

Вершинин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительной сделки. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств, установив, что данные документы датированы более поздней датой и не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении спора, а также учитывая отсутствие доказательств подтверждающих направление копий данных документов сторонам спора, что препятствует сторонам заявить в отношении вновь представленных доказательств свои возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения вновь представленных в дело доказательств к материалам дела (п. 5  ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения последствий недействительной сделки по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между ООО «Век» (продавец) и Сажиным Алексеем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 9, согласно которому должник передал в собственность Сажина А.Ю. транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ-53213; наименование (тип ТС): грузовой бортовой; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1985; модель, номер двигателя: без номера; № шасси (рамы): 005178; № кузова (кабина, прицеп): 458838; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; паспорт транспортного средства серии 66 ЕС) 220914 от 12.01.2007.

По условиям п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что реализация имущества по указанному договору совершена в течении трех лет до возбуждения в отношении дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности по существенно заниженной стоимости, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества № 9 от 26.11.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  

В подтверждение доводов о том, что спорное транспортное средство реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим представил отчет № 18/194/12ПК об определении рыночной стоимости транспортного средства (в электронном деле), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 26.11.2015 составила 455 000 руб.

В подтверждение иной стоимости спорного имущества Сажиным А.Ю. в дело был представлен отчет № 772 об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.11.2015 составила 86 000 руб.

Признавая договор купли-продажи имущества № 9 от 26.11.2015 недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмездности оспариваемой сделки и доказанности совокупности условий позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную с целью причинения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствие реальной возможности получить кредиторам удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества. 

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции применена односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости спорного транспортного средства, определенной на основании представленного конкурсным управляющим оценочного отчета. При этом, суд указал, что факт того, что транспортное средство сначала выбыло, а в дальнейшем возвратилось в пользование ответчика, документально не подтверждено; доказательств свидетельствующих о возможности передачи транспортного средства ответчиком в конкурсную массу не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения определения в обжалуемой части – применение последствий недействительности сделки,  в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления оплаты по признанному судом недействительным договору купли-продажи. При этом, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сажина Алексея Юрьевича в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства, определив данную сумму, исходя из представленного конкурсным управляющим отчета № 18/194/12ПК.

Вместе с тем из имеющихся в дело документов усматривается, что спорный автомобиль был приобретен Сажиным А.Ю. у Рогалева Е.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 (л.д. 95). 

22 ноября 2018 года Сажиным А.Ю. осуществлена регистрация спорного автомобиля за собой, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии 66 РА 207787, а также свидетельство регистрации транспортного средства серии 99 04 № 880707 (л.д. 91-92).

Более того, в подтверждение фактического владения спорным автомобилем Сажиным А.Ю. в дело представлен страховой полис серии ХХХ № 0064788934 страховой группы СОГАЗ от 21.11.2018 (л.д. 93).

Указанные доказательства являются свидетельством того, что Сажин А.Ю. на момент рассмотрения спора не только является собственником спорного автомобиля, но и фактически владел им.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения двухсторонней реституции в связи с отсутствием доказательств какого-либо встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку данные последствия возможны к применению лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).   

Поскольку спор по существу разрешен не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-45431/2017 в обжалуемой части (применения последствий недействительности сделки) изменить.

Обязать Сажина Алексея Юрьевича (14.10.1972 г.р., адрес регистрации: 623856, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Елизарьевых, д. 58, кв. 2) возвратить ООО «ВЕК» (ИНН 6611007265) следующее имущество:

Автомобиль марки (модель) КАМАЗ-53213;

Наименование (тип ТС): грузовой бортовой;

Идентификационный номер (VIN): отсутствует;

Год выпуска: 1985;

Модель, номер двигателя: без номера;

№ щасси (рамы): 005178;

№ кузова (кабина, прицеп): 458838;

Цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый;

Паспорт транспортного средства серии 66 ЕО 220914 от 12.01.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов