Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21499/2017

 

г. Краснодар                                                                                                     «24» мая 2018г.                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230820700019)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ИП ФИО2, г. Краснодар, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 810 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: Бруно В.В. – доверенность от 10.01.2018,

от АО «НЭСК»: Ревель И.Г. – доверенность от 30.12.2017,

от АО «НЭСК-электросети»: не явился, уведомлен,

от 3-его лица: Донец Л.В. – доверенность от 29.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и акционерному обществу «НЭСК-электросети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 810 руб. 77 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и последующие расчеты, произведенные ответчиками расчетным способом за период с 30.03.2017 до 27.04.2017 неверны, поскольку неправильно применен размер мощности 15 кВт, вместо 5 кВт, а также количество часов работы энергопотребляющих устройств – 24 часа, вместо 10 часов. Указанная истцом мощность и количество часов работы установлена в договоре энергоснабжения от 16.11.2007 № 6649.

Представитель истца неоднократно производил перерасчеты и уточнял исковые требования. В окончательном виде истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 852 418 руб. 69 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель АО «НЭСК»  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В отзывах на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения требований, считают, что перечисленные денежные средства являются платой за неучтенное потребление предпринимателем электрической энергии.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил пояснения по делу и поддержал позицию истца.

В судебном заседании, проходившем 10 мая 2018г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17 мая 2018г. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении заявленных требований и установил следующее.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с АО «НЭСК» в пользу предпринимателя 852 418 руб. 69 коп., а также с АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении, руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Считать исковыми требованиями по делу – «Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230820700019) неосновательное обогащение в размере 852 418 руб. 69 коп.».

После перерыва от представителя АО «НЭСК-электросети» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право суда отложить судебное разбирательство. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. С учетом длительности рассмотрения настоящего дела у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции, а также с учетом численности штата АО «НЭСК-электросети» у ответчика имелась возможность направления в судебное заседание другого представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 16.11.2007 АО «НЭСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 6649, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Продавец имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у покупателя и его субабонентов в рабочее время. Составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при обнаружении: изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии; несанкционированного подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии; повреждения, отсутствия или фальсификации пломб на вводных устройствах или расчетных приборах учета – счетчиках, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, ВПУ, входящих в систему учета. (пункты 2.2.1 и 2.2.3 договора).

В соответствие с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя.  Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного узла учета электрической энергии.

Согласно пункта 3.1 договора разрешенная к использованию мощность 5 кВт.

В силу пункта 3.2 договора режим работы покупателя 10 часов 30 рабочих дней.

30 марта 2017 года представители сетевой организации провели проверку правильности работы прибора учета электроэнергии в нежилом помещении – магазине по адресу: 

<

...>, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003068. Согласно акту выявлено безучетное использование электрической энергией, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации на вводном автоматическом выключателе, имеется доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.   Акт со стороны потребителя не подписан, отказ от подписи зафиксирован двумя незаинтересованными лицами: ФИО3 и ФИО4

По факту безучетного потребления электроэнергии компания начислила к уплате 905 460 руб. 34 коп. (из расчета стоимости 115 910 кВт недоучтенной электроэнергии) с 07.05.2016 по 30.03.2017.

Выявление факта неучетного потребления электроэнергии явилось основанием для выставления предпринимателю счет на оплату № 6649 от 11.04.2017 об оплате задолженности в сумму 905 460 руб. 34 коп., а также основанием для начисления за потребленную электроэнергию за март 2017 – 7 139 руб. 94 коп., за апрель 2017 – 78 617 руб. 63 коп.

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам истцом произведена оплата 4 610 руб. 60 коп. (операция № 81 от 20.04.2017), 7 139 руб. 94 коп. (операция № 83 от 20.04.2017), 905 460 руб. 34 коп. (операция № 84 от 20.04.2017) и 71 477 руб. 69 коп. (операция № 30 от 24.05.2017).

По мнению истца, ввиду отсутствия у АО «НЭСК» правовых оснований для начисления задолженности из расчета по мощности 15 кВт и потребления электрической энергии 24 часа, полученные ответчиком денежные средства в сумме 852 418 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Из материалов дела видно, что денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику во исполнение уведомления об ограничении режима электропотребления в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2017 № 003068.

Из искового заявления предпринимателя следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для перерасчета расхода потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2017 № 003068 и до ввода прибора учета в качестве расчетного, исходя из мощности 15 кВт и  потребления электрической энергии 24 часа в сутки, поскольку договором энергоснабжения предусмотрена мощность 5 кВт и потребление электрической энергии 10 часов в сутки.

Возражая против требований истца, ответчики указывают на наличие оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также применения указанных данных по мощности (15 кВт) и количеству часов (24 часа) для расчетов  и  получения АО «НЭСК» денежных средств за безучетное потребление электрической энергии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2017 № 003068 является надлежащим доказательством факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии по следующим основаниям.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Из имеющегося в материалах дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2017 № 003068 видно, что выявлено безучетное использование электрической энергией, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации на вводном автоматическом выключателе, имеется доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.   Акт со стороны потребителя не подписан, отказ от подписи зафиксирован двумя незаинтересованными лицами: ФИО3 и ФИО4

Истец согласился с выявленным нарушением, доводы иска основаны на неверном расчете задолженности по акту и энергопотреблению после составления акта и до ввода прибора учета в качестве расчетного по спорной точке поставке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что АО «НЭСК» произвело расчет по акту от 30.03.2017 № 003068 и последующие расчетные месяцы – март, апрель 2017 с применением мощности 15 кВт и 24 часов энергопотребления.

С расчетом ответчика суд соглашается частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 энергоснабжения от 16.11.2007 № 6649 режим работы покупателя составляет 10 часов 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами режим работы предпринимателя истцом не нарушался, в магазине отсутствовали в спорном периоде – с 07.05.2016 по 30.03.2017 объекты, потребляющие электроэнергию в круглосуточном режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца об исчислении расчетов по акту и за период с 30.03.2017 до 27.04.2017 с применением 10 часового потребления электрической энергии в сутки.

Согласно пункта 3.1 договора энергоснабжения от 16.11.2007 № 6649 разрешенная к использованию мощность составляет 5 кВт.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявление предпринимателя на выдачу технических условий на энергоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, на увеличение мощности до 15 кВт, технические условия от 09.07.2018 № 2-38-09-1067, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «НЭСК-электросети» и ФИО1, а также дополнение приложение № 2 к договору энергоснабжения на разрешенную к использованию мощность 15 кВт по указанному объекту недвижимости.  Данные документы истцом не оспорены, о фальсификации документов не заявлено. Более того, в судебном заседании представитель подтвердил использование мощности 15 кВт в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что истцом неправильно применена в расчетах мощность 5 кВт, и обоснованно применена в расчетах ответчиком мощность 15 кВт по спорному объекту.

Проверяя расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в количестве дней, указанной в расчетах.

Так, расчет к акту о неучтенном потреблении электрической энергии произведен за период с 07.05.2016 по 30.03.2017, что составляет 327 дня, а расчет потребленной электроэнергии после вывода прибора учета из расчетных приборов учета за март 2017 года произведен за период с 30.03.2017 по 31.03.2017 и составляет 2 дня. В связи с чем, суд приходит к выводу о начислении ответчиком дважды задолженности за 30.03.2017.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет задолженности по акту от 30.03.2017 № 003068 и за период с 30.03.2017 по 30.04.2017 с применением 10 часового потребления электрической энергии в сутки, мощности 15 кВт, а также из расчета 1-го дня (вместо 2-х дней) потребления в марте 2017 г. после вывода прибора учета из расчетов.

По расчету суда задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии составила 369 027 руб. 23 коп., за март 2017 г. 2 687 руб. 24 коп., за апрель 32 928 руб. 19 коп. Всего подлежало уплате 404 642 руб. 66 коп.

Истцом было оплачено в АО «НЭСК» 988 688 руб. 57 коп., что подтверждается чек-ордерам от 20.04.2017 операции №№ 81, 83, 84 и от 24.05.2017 операция № 30.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 584 045 руб. 91 коп. (988 688 руб. 57 коп. - 404 642 руб. 66 коп.). В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в составе судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представил: договор об оказании юридических услуг от 10.05.2017 и платежное поручение от 30.05.2017 № 135 об оплате 50 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг заказчик (предприниматель) поручает, а ООО «Южная консалтинговая компания» в лице директора Бруно В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить заказчику исковое заявление о неосновательном обогащении в АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» по акту № 003068 от 30.03.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции – Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением от 30.05.2018 № 135 предприниматель оплатил обществу 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, оценив степень сложности дела, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 50 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчики не представили.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 68,52%, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с АО «НЭСК» в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 260 руб.  

Заявление подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов с АО «НЭСК», поскольку последний является надлежащим ответчиком по делу, им выставлялись счета на оплату, сама оплата осуществлялась по реквизитам энергоснабжающей организации. В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «НЭСК-электросети» надлежит отказать.

Согласно платежным поручениям от 30.05.2017 № 136 и от 01.11.2017 № 332 истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 267 рублей. В дальнейшем истец уменьшил заявленные требования.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 219 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.11.2017 № 332, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований (требования удовлетворены на 68,52%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 736 руб. 89 коп. относятся на АО «НЭСК» и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу – «Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230820700019) неосновательное обогащение в размере 852 418 руб. 69 коп.».

Ходатайство акционерного общества «НЭСК-электросети» об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230820700019) неосновательное обогащение в размере 584 045 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 736 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230820700019)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб., уплаченную платежным поручением от 01.11.2017 № 332.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

                      

Судья                                                                                                          А.В. Орлова