4892/2023-181010(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124826/2022

07 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Селезнёва О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" (ИНН 

<

***>) К заинтересованным лицам: 

1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП  

РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 2) МОСП по ИОИП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  3) ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  

"ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 

Об уменьшении размера исполнительского сбора, начисленного постановлением  от 14.10.2022 № 78022/22/402524, по итогам исполнительного производства   № 146980/22/78022-ИП от 01.08.2022  

При участии:  

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 21.11.2021) от заинтересованных лиц – 1) ФИО1 (служебное удостоверение) 2) ФИО1 (дов-ть от 01.02.2023) 3) ФИО1 (дов-ть от 09.01.2023) 

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  уменьшении размера исполнительского сбора, начисленного согласно  

постановлению от 14.10.2022 № 78022/22/402524, по итогам исполнительного  производства № 146980/22/78022-ИП от 01.08.2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный  пристав-исполнитель ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГУ (далее – Пристав), МОСП по ИОИП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГУ, ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  

относительно предмета спора привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  

ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГА" (далее - Предприятие, взыскатель). 

В судебном заседании заявитель и заинтересованные лица дали пояснения.  Остальные участники процесса не явились, извещены.  

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ. Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 146980/22/78022-ИП от 01.08.2022 на  основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-87485/2021 на сумму  17 138 842,62 руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил исполнительный документ в  установленные сроки, 14.10.2022 Приставом вынесено Постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 199 718,98 руб.  

Заявитель, полагая, что размер исполнительского сбора является чрезмерным,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующему.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N  229-ФЗ).  

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.  

Согласно ч.1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном  производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте  совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения  либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной,  иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и  муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку,  

иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться  посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

В силу ч. 5 ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ со дня возбуждения исполнительного  производства информация, необходимая для взыскания задолженности по  исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в  Государственную информационную систему о государственных и муниципальных  платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона  от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной  почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата  денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству,  обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную  систему о государственных и муниципальных платежах с указанием уникального  идентификатора начисления по исполнительному производству в порядке и сроки,  предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк,  иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и  организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения  задолженности по исполнительному производству, не вправе осуществлять перевод  денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству  при отсутствии указания в документе, на основании которого производится уплата,  уникального идентификатора начисления по исполнительному производству. Порядок  указания уникального идентификатора начисления по исполнительному производству  определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  банковской деятельности.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника -  гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника - организации.  

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора  предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, должник не исполнил  исполнительный документ добровольно в установленный срок, в связи с чем  Постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями  и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,  он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом  размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это  постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы,  подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции,  который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации недопустимо.  

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении  исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для  ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении  судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства  правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он  имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается  принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,  взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства  которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от  25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае взыскание исполнительского  сбора в означенной в постановлении Пристава сумме означает наложение на Общество  денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно,  без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер  исполнительского сбора в соответствии с правилами статьи 112 Закона N 229-ФЗ (т.е. на  1/4); в связи с чем размер подлежащего взысканию исполнительского сбора составляет  899 789,23 руб.  

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

1. размер исполнительского сбора, начисленного постановлением от  

14.10.2022 № 78022/22/402524, по итогам исполнительного производства  

 № 146980/22/78022-ИП от 01.08.2022 - уменьшить до 899 789,23 руб. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный 

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Селезнёва О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

 Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна