АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4107/2018

04.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИСУ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТИЗ-Сервис" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 504 273,77 руб.,

третье лицо - ФИО2,

 

при участии:

от истца  – ФИО3  по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности  от 06.08.2018,

от третьего лица – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (далее - ООО "ИСУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (далее - ООО "ТИЗ-Сервис", ответчик) о взыскании 504 273,77 руб., в том числе 490 000 руб. предоплаты за непоставленный товар (трансформаторная подстанция КТП, ТП-1), 14 273,77 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по указанному договору (л.д. 4-6, т. 1).

По ходатайству истца определением от 05.06.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 102-104, т. 1).

По результатам экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 3831-2057/18 (л.д. 109-123, т. 1).

По ходатайству ответчика (л.д. 142-143, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.08.2018 привлечен ФИО2  (далее - ФИО2) (л.д. 151-152, т. 1).

ФИО2 в заседание суда не явился, представителя не направил.

О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО "ИСУ" сослалось на то, что на основании счета от 19.10.2017 № 164 (л.д. 76, т. 1) перечислило в пользу ООО "ТИЗ-Сервис" 490 000 руб. в счет оплаты товара – трансформаторной подстанции КТП, ТП-1 (л.д. 11, т. 1).

Истец указал, что срок поставки товара был согласован до 30.11.2017, однако товар поставлен ответчиком не был.

08.02.2018 ответчиком получена претензия истца от 05.02.2018 № 11-0 (л.д. 12-15, т. 1) с требованиями о возврате указанного платежа.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не возвратил, на претензию не ответил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве сослался на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, представил универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 194 (л.д. 54, 55, т. 1).

Универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 194 о поставке товара – трасформаторной подстанции КТП стоимостью 230 000 руб., трансформаторной подстанции ТП-1 стоимостью 260 000 руб., а всего на 490 000 руб.

Универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 194 подписан от ООО "ТИЗ-Сервис" директором ФИО5, заверен печатью общества.

Документ также содержит подпись непоименованного лица в сроке «Товар (груз) получил …».

Ответчик заявил, что указанный документ был подписан от имени ООО "ИСУ" директором общества – ФИО6 (далее – ФИО6).

При этом ответчик сослался на пояснения работника ООО "ТИЗ-Сервис" ФИО7, который при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что товар был передан истцу, а универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 194 в его присутствии был подписан ФИО6 (л.д. 79, т. 1).

Истец и сам ФИО6 в ходе спора настаивал, что универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 194 он не подписывал.

В связи с доводами ответчика истец заявил оходатайство  назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи на универсальном передаточном документе от 30.11.2017 № 194 ФИО6 (л.д. 56, т. 1).

По данному заявлению истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз"). На разрешение эксперта  поставлен вопрос: принадлежит ли подпись на универсальном передаточном документе (счет-фактура № 194 от 30.11.2017) в графе «Товар (груз) / услуги, результаты работ, права принял» ФИО6?

По результатам экспертного исследования в дело представлено заключение эксперта от 22.06.2018 № 3831-2057/18, согласно которому экспертом сделан вывод, что подпись на универсальном передаточном документе (счет-фактура № 194 от 30.11.2017) в графе «Товар (груз) / услуги, результаты работ, права принял» выполнена не ФИО6, а иным лицом (л.д. 115, т. 1).

Оценив представленное в дело заключение судебного эксперта от 22.06.2018 № 3831-2057/18, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Также суд учитывает, что на основании заключения судебного эксперта и показаний ФИО2 ООО "ТИЗ-Сервис" обратилось в следственное управление следственного комитета по Томской области с заявлением о преступлении по факту фальсификации доказательств, о чем представило в дело копию заявления (л.д. 144-148, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о купле-продаже) применяются к договору поставки товаров, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку Кодексом не предусмотрено иное, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в дело доказательства с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что представленный в дело ответчиком универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 194 не подтверждает факт поставки истцу предоплаченного товара, указанного в документе.

На основании результатов судебной экспертизы и пояснений руководителя ООО "ИСУ" ФИО6 суд считает, что данный документ не содержит подписи лица, уполномоченного на приемку товара от имени ООО "ИСУ".

О факте приемки товара иным лицом кроме ФИО6 в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

К пояснениям ФИО2 об обстоятельствах приемки товара и подписания документа о приемке ФИО6 суд с учетом выводов судебного эксперта относится критически.

Иные доказательства поставки предоплаченного товара истцу ответчиком в деле отсутствуют, доказательств возврата предоплаты истцу ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 490 000 руб. подлежат удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 01.12.2017 по 18.04.2018 истцом ответчику начислены проценты в сумме 14 273,77 руб., также истец просит взыскать проценты за период с 19.04.2018 по день уплаты суммы этих средств ответчиком.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, принят.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 273,77 руб. с их последующим начислением за период с 19.04.2018 по день уплаты суммы этих средств также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 13 154,20 руб. (л.д. 9, т. 1).

При цене иска 504 273,77 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 13 085 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченные

69,20 руб. государственной пошлины платежным поручением № 251 от 16.04.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление»    490 000 руб. основной задолженности, 14 273,77 руб. процентов за период с 01.12.2017 по 18.04.2018, с дальнейшим начислением процентов с 19.04.2018 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основной задолженности, 13 085 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 69,20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 251 от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        М.В. Пирогов