Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4104/2022

28 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) об обязании произвести работы по устройству на причалах системы очитки сточных вод,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, ФИО4 по доверенности от 21.09.22, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, арендатор) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, арендодатель) с иском об обязании произвести работы по устройству на причалах системы очитки сточных вод.

В обоснование иска указано, что сторонами заключены договора аренды недвижимого имущества № 765/ДО-12 от 08.11.2012 г. и № 233/ДО-11 от 23 апреля 2011 г., предметом аренды которых являются Причалы № 5, 6, 7, 8, являющиеся гидротехническими сооружениями (далее – объекты).

Отсутствие системы сбора и очистки ливневых вод на Объектах, делает невозможным использования арендованного имущества с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Письмом Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» № 13-05/2724 от 08.09.2017 г. ответчик настаивает на предоставлении ПАО «ХМТП» сроков выполнения этапов производства работ по оборудованию гидротехнических сооружений системой сбора и очистки ливневых вод по следующим позициям: Разработка проектной документации; Прохождение проектной документации экологической экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза»; Производство работ по оборудованию гидротехнических сооружений системой сбора и очистки ливневых вод.

Вышеуказанные этапы работ предусмотрены проведением нового строительства либо реконструкцией объекта капитального строительства, что фактически идентифицирует производство работ по оборудованию причалов системой сбора и очистки ливневых вод как реконструкцию гидротехнического сооружения.

Письмом № АЛ-31/4055-23 от 07 мая 2019 г. ФГУП «Росморпорт» согласовал в собственной редакции Задание на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту причалов №№ 5,6,7,8 в морском порту Холмск (далее- Задание).

Руководствуясь п. 2.1.7 Договора ПАО «ХМТП» (письмо № Н-456 от 04.06.2019 г.) вышло с предложением дополнить Задание порядком, сроком и размером возмещения средств на реконструкцию ФГУП «Росморпорт», в результате чего был получен отказ (письмо ФГУП «Росморпорт» № АЛ-31/6148-23 от 02.07.2019г.), мотивированный тем, что Арендатор имеет возможность уменьшить налоговую базу по налогу на прибыли на стоимость неотделимых улучшений в течение периода пользования арендованным имуществом, при этом затраты Арендатора на производство неотделимых улучшений арендуемых объектов Арендодателем не возмещаются (Приложение № 3).

ПАО «ХМТП» считает требования ФГУП «Росморпорт» незаконными, противоречащими условиям договора, что нарушает права Арендатора по основаниям и доводам изложенным ниже.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 7 ноября 2017 г. N475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта», железнодорожные и автомобильные подъездные пути, крановые рельсовые пути, линии связи и сигнализации, сети и устройства газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, инженерные коммуникации, расположены на территории морского порта.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (а далее - Грк РФ), система водоотведение является линейным объектом, так как необходимая реконструкция ливневых канализаций требует отвод воды и разветвление сети в том числе и на территории ПАО «ХМТП».

В адрес ФГУП «Росморпорт» предыдущими и действующим руководителями неоднократно направлялись письма от 22.03.2022 № Н- 231 и № Н-232 (Приложение № 4), с предложением о заключении дополнительного соглашения либо определения порядка, срока и размера возмещения стоимости таких улучшений. 

Данное требование законно и предусмотрено нормами действующего законодательства в п. 2 ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации (а далее - ГК РФ) «...в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды».

На причалах, находящихся в аренде у ПАО «ХМТП» уже установлены системы водоотведения (на причалах 5,6,8 отсутствует, есть только на 7), которые не обеспечивают экологическую и санитарную защиту акватории, а именно при строительстве причалов они установлены таким образом, что дождевые осадки и другие загрязнения попадают в акваторию порта без очистных сооружений. При данном виде системы водоотведения необходимы неотделимые улучшения, которые меняют не только схему прохождения стоков, но и увеличивают объем сбора сточных вод, а также приводят к увеличению полосы отвода в том числе и на территории ПАО «ХМТП».

Согласно СП 32.12 330 водоотводные лотки будут иметь непосредственную связь с землей, которые впоследствии в случае расторжения Договора между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП», будет невозможно демонтировать без нанесения вреда объекту и окружающей среде, что делает данное сооружение неотделимым улучшением.

Договором предусмотрена обязанность Арендодателя, при производстве неотделимых улучшений заключить с Арендатором дополнительное соглашение, в котором предусматриваются порядок, срок и размер возмещения стоимости таких улучшений, от которой ФГУП «Росморпорт» уклоняется. 

В обоснование причин отказа ответчик утверждает о том, что линейный объект, а именно система ливневых канализаций не является реконструкцией. 

Однако данный довод, по мнению истца, является ошибочным и противоречащим статье 14.1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. Х215-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В марте 2022 года ПАО «ХМТП» заключило договор на проведение строительно-технического исследования предстоящих работ по оборудованию причалов системой для сбора и очистки сточных вод на Причалах, согласно которому сделан вывод о том, что предстоящие работы по оборудованию Причалов системой для сбора и очистки сточных вод являются реконструкцией и в соответствии с условиями договора выполняется Арендодателем за счет собственных средств.

Кроме того, водопроводные и тепловые сети являются объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после введения в эксплуатацию объекта водоотведения, очистные сооружения, как объект капитального строительства, подлежит государственной регистрации на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок и получения сервитутов, если сети находятся в пределах не одного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договоров Арендатор обязан «Обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте», а также согласно п.2.2.6 «В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок нарушения целостности объекта, переделок или прокладок сетей, производимых без согласия арендодателя, изменяющих первоначальное назначение и внешний вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект переведен в прежнее состояние в разумный срок».

С учетом изложенного, истец просит обязать ФГУП «Росморпорт» произвести работы по оборудованию причалов, принадлежащих ПАО «ХМТП» на правах аренды по Договору аренды № 233/ДО-11 от 23 апреля 2011 и договору аренды № 765/ДО-12 от 08 ноября 2012, системой сбора и очистки ливневых вод, за счет средств собственника, с обязательным соблюдением всех требований действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просит обязать ответчика выполнить спорные работы по реконструкции объектов, заявила ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений по вопросам о необходимости устройства очистных систем и лице, обязанном их проводить.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал в силу следующего.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходатайстве истца указано, что привлечение специалиста необходимо для дачи пояснения относительно необходимости устройства очистных сооружений на спорных объектах.

В то же время, разрешение указанного вопроса не требует помощи специалиста, а подлежит выяснению с учетом действующего законодательства, которым установлены требования об оснащении спорных объектов соответствующими сооружениями, в связи с чем вопрос о необходимости или отсутствии необходимости устройства очистных сооружений не требует специальных познаний.

Относительно вопроса о лице, обязанном выполнить работы по устройству очистных сооружений, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос является предметом настоящего спора и подлежит разрешению судом, в связи с чем  передача указанного вопроса на разрешение специалиста является необоснованной, так как указанный вопрос относится к вопросам права.

В этой связи оснований для привлечения специалиста суд не находит.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что 08.11.2012 года и 23.04.2011 года сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества № 765/ДО-12 и № 233/ДО-11, по условиям которых истцу в аренду переданы гидротехнические сооружения - Причалы № 5, 6, 7, 8.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора аренды, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта имущества возложена на арендодателя, текущего – на арендатора, если иное не установлено договором аренды.

В силу пункта 2.2.1 Договоров Арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.16 Договоров определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Изложенное означает, что условиями заключенного сторонами Договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта Объектов, в том числе ремонта в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, возложена на арендатора, то есть ответчика, который обязан проводить такие работы в соответствии с условиями договора и установленными законом требованиями.

Истец настаивает на то, что устройство очистных сооружений на причалах является реконструкцией причалов, влечет создание нового линейного объекта и ее проведение не может быть возложено на истца, как арендатора.

Ответчик указывает на то, что устройство очистных сооружений относится к капитальному ремонту объектов, обязанность проведения которого возложена договорами на арендатора (истца).

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность,  распространяется на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы, под причалом понимается  гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (ст. 3 Кодекса).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ О морских портах в Российской Федерации установлено, что портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (ст. 4 Закона).

Также указанный Закон устанавливает, что владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, для гидротенических сооружений, расположенных в морских портах, эксплуатантами сооружений являются их собственники и иные лица, осуществляющие их эксплуатацию.

Как установлено судом, ответчик является лицом, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, то есть лицом, на балансе которого находятся спорные объекты.

В то же время, по договорам аренды спорные объекты переданы в аренду истцу, который фактически осуществляет их эксплуатацию и на которого, в соответствии с условиями договора аренды, возложены обязанности по соблюдению норм и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) (п. 2.2.1 договора), требований контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых норм и правил (п. 2. 2. 7 договора) и осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта Объектов в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (2.2.16 договора).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ О морских портах в Российской Федерации владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента (п. 183 технического регламента).

Согласно п. 1, 2 Технического регламента указанный регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом  и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 161, 162, 170, 171, 178 Технического регламента опасные производственные объекты инфраструктуры морского транспорта должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проектировщики, строители и эксплуатанты объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований пожарной безопасности этих объектов, предусмотренных пунктами 164 - 169 настоящего технического регламента.

Проектировщики, строители и эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований их экологической безопасности, предусмотренных пунктами 171 - 178(1) настоящего технического регламента.

Дренажные системы, отстойники, системы оборотного водоснабжения и ввода флокулянтов для осаждения мелких фракций и другие системы причалов необходимо содержать в исправном состоянии.

В случаях, не предусмотренных настоящим техническим регламентом, объекты инфраструктуры морского транспорта должны соответствовать требованиям, установленным международными договорами о предотвращении загрязнения с судов, защите и сохранении морской среды, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и водным законодательством Российской Федерации.

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта, согласно п. 180 которого проектировщики и строители объектов инфраструктуры морского транспорта обязаны обеспечить выполнение требований, предусмотренных пунктами 181 - 182 настоящего технического регламента.

К числу оборудования предотвращения загрязнения отнесены установки для обработки сточных вод.

Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 N 117-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона, то есть гидротехнические сооружения,  и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, установлено, что безопасность гидротехнических сооружений – это  свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Согласно ст. 9 закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, системы обработки сточных вод должны быть установлены на спорных объектах – причала в силу указанных выше требований закона и Технического регламента.

Судом установлено, что 19.03.2021 года Дальневосточным региональным управлением Федеральной службы Росприроднадзора выдано истцу предписание о необходимости устройства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения в срок до 31.03.2022 года.

Аналогичное предписание выдано истцу 25.01.2019 года за № 19/2019 со сроком устранения нарушений до 25.12.2019 года.

Отсутствие на спорных причалах очистный сооружений сторонами не оспаривается, спор возник относительно лица, обязанного осуществлять работы по устройству очистных сооружений.

Законодательством в области охраны окружающей природной среды установлена обязанность лиц, осуществляющих пользование водными объектами, осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что хозяйственную деятельность посредством использования спорных причалов осуществляет истец, которому причалы переданы в аренду.

Поскольку истец является водопользователем, а объекты, посредством которых он осуществляет свою хозяйственную деятельность (арендуемые причалы) оказывают влияние на водные объекты, находятся в непосредственной близости от водного объекта, данные обстоятельства возлагают на истца обязанность по соблюдению вышеназванных норм по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки.

Материалами дела установлено, что хозяйственную деятельность на территории указанных причалов осуществляет и пользуется соответствующей акваторией водного объекта именно истец, а не ответчик, следовательно, исходя из положений ВК РФ, а также иных названных выше нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды, истец, как хозяйствующий субъект, обязан обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом, до эксплуатации причалов, пользование водными объектами, по сути, не осуществляется, тогда как эксплуатация причалов влечет пользование водным объектом посредством сброса сточных вод, что и порождает у эксплуатанта (истца) обязанность  по обустройству причалов системой очистки сточных вод.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что хозяйственную деятельность на спорных причалах осуществляет именно истец, доказательства того, что на данной территории находится какое-либо иное юридическое лицо в материалах дела отсутствуют, следовательно, именно в процессе деятельности истца, осуществляемой в непосредственной близости от удела водного объекта, образуются производственно-ливневые сточные воды, система очистки которых и подлежит установке на причалах.

Доводы истца о том, что устройство очистных сооружений представляет собой реконструкцию объекта, проведение которой не может быть возложено на арендатора, суд признает необоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 16 статьи 65 ВК РФ выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, тип очистных сооружений, подлежащих установке на спорных причалах, определяется в зависимости от необходимой степени очистки сточных вод, которая может обеспечиваться различными способами очистки сточных вод.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику по вопросу согласования проектной документации и работ по оборудованию спорных причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в материалы дела не направляло.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется бездействие самого заявителя в плане несогласования с ответчиком работ по оборудованию арендуемых причалов необходимыми очистными сооружениями, по выбору подрядной организации, согласования графика работ и т.д., в то время как право на обращение с подобными вопросами закреплено в условиях договоров аренды (п. 2.2.16 договоров).

Истец также указывает на отсутствие у него права производить какие-либо капитальные работы в виде реконструкции арендуемых им причалов, в том числе, строить очистные сооружения, поскольку не является собственником данных гидротехнических сооружений.

В то же время, судом установлено, что по условиям договоров аренды причалы переданы в аренду истцу для использования по целевому назначению сроком на 49 лет.

Пунктом 2.2.6 договоров предусмотрена возможность производства истцом необходимых перепланировок и неотделимых улучшений арендуемых объектов с письменного согласия ФГУП "Росморпорт". 

Пунктом 2.2.1 договоров установлена обязанность истца использовать объекты в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами, в том числе санитарными.

Таким образом, истец вправе произвести все необходимые мероприятия (улучшения), направленные на устранение действующего природоохранного законодательства, без нарушения согласованных сторонами условий договора аренды.

Кроме того, в пункте 2.2.7 договоров аренды согласовано условие о том, что арендатор обязан за свой счет исполнять предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него возможности обустройства причалов очистными сооружениями суд признает несостоятельными.

Ссылки истца на отсутствие согласованного порядка финансирования расходов на устройство очистных сооружений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как предметом спора является вопрос о лице, обязанном осуществлять работы по обустройству причалов очистными сооружениями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устройству очистных сооружений на спорных причалах, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска, с учетом того, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, стороны участвовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем решение не подлежит направлению сторонам.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в федеральный бюджет 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова