Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6491/2021

07 февраля 2023 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2023 года

 Решение в полном объеме изготовлено     07 февраля 2023 года

 

   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Управляющая компания №15»  (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 746699,94 руб., в том числе 717715,28 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2007 №15240727 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и 28984,66 руб. пени начисленной за период с 21.09.2021 по 29.11.2021  с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания №15»  (далее – ответчик)   о взыскании 746699,94 руб., в том числе 717715,28 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2007 №15240727 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и 28984,66 руб. пени начисленной за период с 21.09.2021 по 29.11.2021  с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. 

   Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 15240727, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 12.1 договора договор заключен на один календарный год (с 1 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как утверждает истец, во исполнение указанного договора в августе 2021 года истцом ответчику поставлена электроэнергия в количестве 253610 кВт•ч на сумму 717715,28 руб., из которой ответчик не оплатил электроэнергию на сумму 717715,28 руб. Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно он обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. Период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений по спорным домам способа управления, отсутствуют договоры, заключенные между собственниками жилых помещений и управляющей организацией на управление многоквартирным домом.

Кроме того, при рассмотрении дела №А15-1734/2016 о взыскании с ответчика задолженности по иску также не было установлен факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении спорных МКД. Также были установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Главы Администрации города Махачкалы от 13.11.2006 № 734-р ответчик оказывает техническое обслуживание многоквартирных домов, что само по себе не подтверждает выбор ответчика в качестве управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного конкурса. Распоряжение от 13.11.2006 № 734-р не может являться основанием для определения ответчика управляющей организацией в спорных домах.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, со дня возникновения права собственности на помещение или со дня предоставления жилого помещения.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами в спорный период договора от 01.08.2007 № 15240727, заключенного на год с правом пролонгации (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы со ссылкой на указанный договор). Также отсутствуют письменные доказательства, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (обществу), а ресурсоснабжающая организация (компания) выставляет последней счета за переданную энергию. Компания не доказала регулярное направление обществу ежемесячных счетов на оплату, получение от общества денежных средств в оплату энергии. Не опровергнуты доводы общества и представленные доказательства о том, что собственники помещений осуществляли оплату энергии напрямую компании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о заключении между сторонами договора путем акцепта обществом (фактического потребления энергии) на ее оферту отклонены, поскольку, учитывая потребление энергии в МКД не самим ответчиком, а собственниками помещений, истец не доказал вступление ответчика в договорные отношения по поставке данной энергии.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательств, подтверждающих вступление ответчика в договорные отношения по поставке данной энергии, в том числе, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил: договор энергоснабжения, подписанный ответчиком; конкретизированный перечень объектов электроснабжения (МКД); доказательства нахождения этих объектов в пользовании (управлении) ответчика и осуществления им функций исполнителя коммунальной услуги в отношении этого объекта; схема электроснабжения; сведения об объемах электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и по индивидуальным приборам учета (ИПУ); акты снятия показаний приборов учета электроэнергии; расчет задолженности отдельно по каждому МКЖ с учетом ранее поданных исков (завершенных и незавершенных рассмотрением). 

В отсутствие указанных сведений представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами и не позволяют определить как действительные объемы электроэнергии и задолженности по ее оплате путем расчета в установленном законом порядке, так и сам по себе факт потребления электроэнергии ответчиком. 

При этом ссылка истца на договор от 01.08.2007 № 15240727 является не обоснованной, поскольку указанный договор был заключен с предыдущим гарантирующим поставщиком и не может регулировать правоотношения с истцом как новым гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам (акты поставки, акты сверки расчетов, ведомости начислений, расчеты задолженности) видно, что за август 2021 года истцом начислено 253610 кВт•ч электроэнергии на сумму 717715,28 руб. Вместе с тем за период с 30.04.2021 по 31.10.2022 произведена оплата в размере 7631625,19 руб. По состоянию на 30.11.2022 имеется сальдо в пользу истца в размере 2405722,06 руб. за период - 2022 год. 

Тем самым весь объем электроэнергии в спорном периоде полностью оплачен с переплатой, при этом нарушения сроков оплаты не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе отсутствуют основания для начисления и взыскания пени.

Таким образом в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления  отказать.        

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев