АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30358/2018

19 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 № 2) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» и 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А43-30358/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» 

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (далее – ООО «МЗ») о взыскании 144 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в, 2 899 200 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с 15.07.2015 по 10.03.2017.

ООО «МЗ» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Гео-ГИД» 336 000 рублей задолженности по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в, 160 956 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 с ООО «МЗ» в пользу ООО «Гео-ГИД» взыскано 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 336 000 рублей долга, 160 956 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 434 895 рублей 32 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда изменено, с ООО «МЗ» в пользу ООО «Гео-ГИД» взыскано 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 336 000 рублей долга, 92 057 рублей 06 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 364 138 рублей 06 копеек.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «Гео-ГИД», суды неверном применили статьи 711 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Акт выполненных работ от 30.10.2015 подписан неуполномоченным лицом (ФИО3 не является сотрудником ООО «Гео-ГИД» с 09.11.2015). Работы выполнены с недостатками, которые не позволили формировать технический план и получить кадастровые паспорта, результат работ практической ценности не имеет. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.06.2022 № 1-17/06/22, необоснованны, отсутствует указание на этажность зданий, отсутствует часть промеров, в качестве подложки использованы проектные планы, некоторые надписи нечитаемы, исследована только часть работ. Исполнитель не уведомил заказчика об ошибке в сведениях, размещенных относительно объектов в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ, на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Кроме того, суд неправомерно не принял меры к повторному вызову эксперта, не явившегося для дачи пояснений. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 05.12.2018.

Подробно доводы ООО «Гео-ГИД» изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней.

ООО «МЗ» указывает, что несогласно с принятыми по настоящему делу судебными актами в части взыскания с исполнителя 100 000 рублей пеней за просрочку выполнения работ и в части пропуска ООО «МЗ» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Требования о взыскании процентов с 06.11.2015 по 18.06.2019 заявлены исполнителем 25.06.2019 в деле о банкротстве ООО «Гео-ГИД» № А43-36062/2018. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2019 не истек (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43). Сумма пеней, взысканная судами, чрезмерно завышена и необоснованна.

Подробно доводы ООО «МЗ» изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней.

ООО «МЗ» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Гео-ГИД».

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы вэб-конференции.

В порядке, установленном в статьях 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гео-ГИД» (заказчик) и ООО «МЗ» (исполнитель) заключили договор от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса полевых работ, необходимых для подготовки технических планов и кадастровых паспортов на объекты, расположенные в Ленинградской области, г. Сосновый Бор, Ленинградская атомная станция: 1. Здание 401 Б и В. 2. Здание 601 В бл. 3. 3. Здание 601 Б бл. 3. 4. Здание 601 А бл. 3. 5. Здание 601 С1 бл. 3. 6. Здание 601 А2 бл. 4. 7. Здание 601 Б2 бл. 4. 8. Здание 601 Л1 бл. 3. 9. Здание 601 С2 бл. 4. 10. Здание 601 Л2 бл. 4, в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также передать результаты выполнения этих работ с учетом требований договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из пояснений истца следует, что договор заключен с целью выполнения своих обязательств по иной сделке, заказчиком по которой выступает акционерное общество «Концерн Росэнергоатом».

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 480 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – дата заключения договора, окончание – не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1.1).

По условиям договора исполнитель обязуется: передать заказчику по акту приема-передачи отчетную документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору (пункт 4.2.5 договора), устранить выявленные заказчиком недостатки в отчетной документации, являющейся результатом выполнения работ по договору. Срок для обнаружения недостатков – семь дней (пункт 4.2.6 договора).

Порядок сдачи-приема работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Работы по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат приемке и оплате заказчиком в том случае, если исполнитель представил для сдачи результаты работ, определенные в приложении № 1 к договору «Техническое задание» (пункт 5.1 договора).

По окончании выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации, определенной в приложении № 1. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации согласована сторонами в приложениях к договору. Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации непосредственно при получении отчетной документации от исполнителя и сверки наличия отчетных документов, указанных в таком акте, и вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации (пункт 5.2 договора).

В течение 30 рабочих дней заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр исполнителю. При этом работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ заказчиком. Если заказчик обнаружит какие-либо недостатки в результатах выполненных работ, он обязуется в течение 15 дней вернуть исполнителю акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания с сопроводительным мотивированным отказом, включающим полный перечень выявленных недостатков. Исполнитель устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок, указанный в таком сопроводительном письме, а при отсутствии указания срока – в разумный срок. В случае, если недостатки в установленный срок устранены не будут, заказчик вправе по своему выбору: поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю; отказаться от договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю, письменно уведомив его об этом (пункт 5.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только в случаях, предусмотренных законодательством. Отказ должен быть мотивированным и оформленным в письменном виде. Датой отказа в приемке выполненных исполнителем работ является дата отправки заказчиком соответствующего документа заказным письмом с уведомлением или вручение под роспись полномочному представителю исполнителя (пункт 5.4 договора).

В случаях, если результат выполненных работ не соответствует условиям договора, исполнитель должен без дополнительной оплаты устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененный и (или) доработанный результат выполненных работ заказчику. Обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ без замечаний (пункт 5.5 договора).

Согласно приложению № 1 состав работ по договору следующий: 1) выход на объекты недвижимого имущества; 2) проведение измерительных работ; 3) нанесение объектов на координационную сетку; 4) фотографирование. Документами, являющимися результатом выполненных работ по договору, являются: 1) Контур зданий в формате autocad с координатами точек поворотных углов зданий; 2) Оцифрованные абрисы в формате PDF с обозначением фактических размеров внутренних помещений, без расчета площадей.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 27.10.2015 № 3054 истец перечислил ответчику 144 000 рублей аванса.

В связи с тем, что в установленный срок исполнитель не исполнил обязательства по договору, заказчик направил претензию от 30.12.2015 № 2307 с требованием о передаче результата работ и предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору.

Исполнитель в письме от 12.01.2016 № 1/16 по первоначальному иску направил в адрес истца копию подписанного акта выполненных работ по договору от 30.10.2015 с требованием оплатить выполненные работы, а также заявил о готовности повторно передать результаты работ по договору.

В письме от 20.01.2016 № 2333 заказчик указал, что акт выполненных работ от 30.10.2015 подписан управляющим филиалом ООО «Гео-ГИД» в Санкт-Петербурге ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на принятие результата работ по договору и подписание указанного акта. Акт выполненных работ от 30.10.2015 не прошел действующую у истца процедуру согласования и подписания акта. Трудовой договор от 17.01.2015 № 22 с ФИО3 прекращен 23.11.2015 на основании приказа от 09.11.2015 № 256-л/с, заявления ФИО3 об увольнении от 09.11.2015 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Заказчику 27.01.2016 представлены результаты работ, а именно: абриса в формате pdf и координаты внешних углов зданий 601 и 401 в формате dxf.

По результатам проверки работ истец выявил следующие недостатки: на представленных поэтажных планах отсутствуют необходимые измерения, а именно: ширина дверных проемов, расстояния от начал и конца проемов до контрольных точек, длина и ширина некоторых помещений, высота помещений, ширина и длина лестничных маршей и т.д. Представленные поэтажные планы не соответствуют пунктам 3.5, 3.6 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция), а также не представлены результаты контрольных данных соответствия наружного и внутреннего размеров зданий согласно пункту 3.7 Инструкции. Выявленные замечания не позволяют на основании представленных материалов сформировать технический план и получить кадастровые паспорта.

Заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранения недостатков.

Исполнитель отклонил данные замечания, указывая на отсутствие недостатков и наличие подписанного сторонами акта выполненных работ от 30.10.2015.

Заказчик в письме от 19.07.2018 № 225 отказался от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств, потребовал вернуть 144 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, оплатить 2 899 200 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 15.07.2015 по 10.03.2017 на основании пункта 6.3 договора.

Данные требования ООО «МЗ» не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения ООО «Гео-ГИД» в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-21972/2018 оставлен без рассмотрения иск ООО «МЗ» к ООО «Гео-ГИД» о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в, 75 426 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 05.06.2018.

ООО «МЗ», полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, заявило встречные исковые требования о взыскании 336 000 рублей задолженности, 160 956 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 395, 404, 407, 410, 422, 702, 711, 715 и 718 ГК РФ, Постановлением № 43, суд первой инстанции признал доказанным качественное выполнение работ исполнителем на сумму 480 000 рублей, указал на пропуск срока исковой давности по встречному иску в части требований о взыскании процентов за период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты, снизил начисленную неустойку с учетом вины заказчика и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 06.06.2018 по 23.08.2019, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пропуска на объект с особо охраняемым режимом, письмо ЛАЭС от 14.12.2018 № 9/Ф09/03-03/181257, подтверждающее факт нахождение сотрудников ответчика на объекте, акт допуска для выполнения работ по технической инвентаризации на территории атомной станции от 17.09.2015 № 581, акт выполненных работ от 30.10.2015, письмо руководителя проекта от 08.12.2015 об отсрочке оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что ООО «МЗ» передало результат работ в установленном порядке.

Ссылка ООО «Гео-ГИД» на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт выполненных работ от 30.10.2015, правомерно отклонена судами, поскольку акт подписан ФИО3, курировавшим работу ответчика в Санкт-Петербурге и действовавшим на основании доверенности от 28.04.2015 № 21-15 со сроком действия до 30.04.2016. О прекращении трудового договора или отзыве доверенности заказчик исполнителю не сообщил.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторной передачи результата работ истцу. Заказчик указанное обстоятельство не опроверг, из переписки сторон иного не следует, исполнитель в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждал указанное. Следовательно, ООО «Гео-ГИД» ссылается на недостатки работ, выявленные в результатах, переданных ему по акту от 30.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Стоимость работ, выполненных ООО «МЗ», установлена судами в размере 480 000 рублей с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» в рамках дела № А43-21972/2018 по иску ООО «МЗ» к ООО «Гео-ГИД» о взыскании задолженности по оплате работ, и заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой-С» № 1-17/06/22.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ООО «Гео-ГИД» не представило. Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Выполнение работ силами ООО «Гео-ГИД» материалами дела не подтверждено. Утрата заказчика интереса к предмету договора ввиду расторжения договора с акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплатить исполненное и переданное по настоящему договору.

Следовательно, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование ООО «МЗ» о взыскании с ООО «Гео-ГИД» 336 000 рублей задолженности. Оснований для признания неосвоенным аванса в размере 144 000 рублей, перечисленного заказчиком, у судов отсутствовали. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора равно как в редакции, действовавшей на момент принятия решения по настоящему делу по существу спора, предусмотрено право суда уменьшить неустойку при явной несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды, установив факт нарушения ООО «МЗ» сроков выполнения обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, суды снизили размер неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ, до 100 000 рублей в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, поэтому доводы ООО «МЗ» о недостаточном снижении взысканной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суд округа отклоняет.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

В первом абзаце пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к правоотношениям по договору от 31.05.2015 не применим пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (второй абзац пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды установили факт просрочки исполнения денежного обязательства (оплаты работ, выполненных по договору), поэтому правомерно признали обоснованным требование ООО «МЗ» о взыскании с ООО «Гео-ГИД» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014                 № 589-О установлено, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав заявление заказчик об истечении срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору, суды установили, что акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2015, последний день срока исполнения обязательств – 05.11.2015 (первый рабочий день после истечения пятидневного срока на оплату), то есть срок исковой давности, включая согласованный в договоре двадцатидневный срок на претензионный порядок, начал течь с 26.11.2015 и должен был истечь 26.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «МЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском от 13.06.2018 о взыскании долга договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу                     № А43-21972/2018, поскольку требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «МЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 25.06.2019 по делу № А43-36062/2018 о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 437 544 рубля 62 копейки, в том числе, задолженность по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в в размере 336 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2020 по делу № А43-36062/2018 производство по требованию приостановлено в связи с наличием в суде производства по настоящему делу по иску ООО «Гео-ГИД» к ООО «МЗ» о взыскании неотработанного аванса по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в. 

Определением от 27.12.2021 по делу № А43-36062/2018 производство по требованию ООО «МЗ» прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Указанных оснований суд не установил, соответственно, продлил срок исковой давности.

Встречный иск ООО «МЗ» о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору в рамках настоящего дела заявлен 06.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности длился с 26.11.2015 по 13.06.2018 и с 27.12.2021 по 06.04.2022 и на момент заявления встречного требования о взыскании задолженности не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

В данном случае апелляционный суд указал, что уточнение встречного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 24.08.2022. 

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований поступило в суд в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр» 29.08.2022, на что ООО «Гео-ГИД» прямо указывает в кассационной жалобе. 

Исходя из расчета цены иска по делу № А43-21972/2018 в рамках указанного дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 05.06.2018, соответственно, период производства по делу не учитывается при исчислении срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

В настоящем деле апелляционный суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2018 по 30.03.2022, указав, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 06.06.2018 по 30.03.2022 не приостанавливало и не прерывалось, в рамках дел № А43-21972/2018, А43-36062/2018 заявлены требования о взыскании процентов с 05.11.2015 по 05.06.2018.

Вместе с тем, в заявлении о включении требований ООО «МЗ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Гео-ГИД», поступившем в суд 25.06.2019 по делу № А43-36062/2018, определен период просрочки оплаты выполненных работ с 06.11.2015 по 18.06.2019.

Кроме того, апелляционный суд не указал, по каким причинам признал пропущенным срок давности по требованию о взыскании процентов после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть за период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не принял во внимание заявление заявлении о включении требований ООО «МЗ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Гео-ГИД», поступившем в суд 25.06.2019 по делу № А43-36062/2018, не указал, на каком основании пришел к выводу о направлении уточнения 24.08.2022; суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности относительно процентов, начисленных с 01.10.2022, однако не изложил мотивы, по которым отклонил или принял доводы и документы ответчика, предъявленные им в обоснование своих требований.

При этом стороны фактически были лишены возможности представить возражения относительно оснований для оценки судом обстоятельств дела, поскольку в судебном акте они не приведены.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом в полном объеме не установлены. Для правильного разрешения спора по требованиям истца о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, и принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» 92 057 рублей 06 копеек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Первому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А43-30358/2018 отменить в части взыскания 92 057 рублей 06 копеек процентов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева