АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1703/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-6308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу № А71-6308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – Администрация) обязанности в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работоспособность сбросного колодца с отводом воды около многоквартирного дома № 181 по ул. Коммунаров, о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в первые два месяца неисполнения судебного акта, 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего месяца до момента фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Городская УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения действовавших во время строительства многоквартирного дома № 181 по ул. Коммунаров «СНиП II-Г.10-73. Строительные нормы и правила. Часть II. Раздел Г. Глава 10. Тепловые сети. Нормы проектирования» (далее – СНиП II-Г.10-73), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.09.1973 № 179, пункты 6.1.23, 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115  (далее – Правила № 115), полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установка сбросного колодца с отводом воды около многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунаров, д. 181, предотвращающего проникновение воды в здание, не обоснована технически и нормативно. Общество «Городская УК» не согласно с выводами судов о недоказанности систематического подтопления указанного дома, отметил, что действующим законодательством предусмотрена установка сбросных колодцев, предотвращающих проникновение воды в здание, вне зависимости от факта подтопления здания. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не была назначена экспертиза по делу, несмотря на то, что суд был вправе самостоятельно назначить экспертизу при отсутствии ходатайств сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением общество «Городская УК» осуществляет управление многоквартирным домом в 

<

...>. 

В указанном многоквартирном доме проходит транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, внутри подвального помещения многоквартирного дома, находящийся на балансе общества «Т Плюс» на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016 (далее также – соглашение), заключенного с муниципальным образованием «Город Ижевск». 

По результатам комиссионного обследования от 02.08.2021 с участием представителя общества «Т Плюс», а также технических специалистов, установлено, что при визуальном осмотре транзитного трубопровода наблюдаются очаги коррозии на всей протяжении трубопровода, часть запорной арматуры также с образованием коррозии, изоляция частичная. 

По результатам комиссионного обследования от 07.09.2021 с участием технических специалистов, председателя совета дома, установлено, что вода через фундамент не поступает по всему периметру (не выявлено старых следов подтеков и разрушений). Герметизация фундамента находится в работоспособном состоянии. При визуальном осмотре установлено, что отмостка в работоспособном состоянии. Герметизация вводов транзитного трубопровода находится в работоспособном состоянии. На транзитном трубопроводе наблюдаются следы коррозии, частично отсутствует изоляция, требуется капитальный ремонт. 

По результатам комиссионного обследования от 25.02.2022  с участием представителя общества «Т Плюс», технических специалистов, председателя совета дома, установлено поступление пара в подвал многоквартирного дома № 179 по ул. Коммунаров в месте ввода коммуникаций (5 подъезд), в месте выхода транзитного трубопровода из подвала многоквартирного дома № 181 по ул. Коммунаров утечки не обнаружено (1 подъезд, торец дома). Также установлено, что вода поступала в подвал 5 подъезда из-под фундамента и происходило затопление подвального помещения многоквартирного дома № 181 по ул. Коммунаров горячей водой, в результате чего произошло запаривание 4 подъезда (повышенная влажность). В результате запотевания 4 подъезда пострадал ремонт подъезда, отслоение краски, штукатурки. Сделан вывод о том, что затопление подвала многоквартирного дома происходило из-под фундамента, горячей водой, в результате порыва наружных тепловых сетей. 

Ссылаясь на то, что в указанном многоквартирном доме систематически происходит затопление подвального помещения горячей водой из-за порыва трубопровода наружной тепловой сети, полагая, что бремя содержания и эксплуатации наружных тепловых сетей на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016 должны нести общество «Т Плюс» и Администрация, общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском. 

Отказывая с удовлетворении иска, суды обосновано исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов также относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления городских округов также относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, между муниципальным образованием «Город Ижевск» и концессионером – обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (правопредшественник общества «Т Плюс») заключено и в настоящее время действует концессионное соглашение № 1 от 19.12.2016 в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения) города Ижевска.

Согласно данному соглашению, концессионер обязуется создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Ижевск», и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Ижевска (пункт 1.1. соглашения). Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения (пункт 6.2). 

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1, 3.2 соглашения объект соглашения (в том числе спорный участок сети) передан концедентом концессионеру в исправном работоспособном состоянии, пригодном для осуществления предусмотренной соглашением деятельности, что подтверждается актом приёма-передачи.

Путем заключения концессионного соглашения Администрация исполнила возложенную на неё федеральными законами обязанность по организации обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей.

Таким образом, поскольку Администрацией обществу «Т Плюс» права владения и пользования сетями теплоснабжения и ГВС на территории г. Ижевска переданы в связи с заключённым концессионным соглашением № 1 от 19.12.2016, Администрация не несет бремя содержания названного имущества в части выполнения работ по его текущему и капитальному ремонту, такие обязанности возложены на общество «Т Плюс».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение, схему тепловых сетей с привязкой к местности, акты обследования, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 по делу № А71-13734/2020, согласно которым система водоотведения (колодцев), расположенная на земельных участках многоквартирных домов № 183 и № 181 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, признана обладающей признаками бесхозяйного имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что общество «Т Плюс» является организацией использующей/эксплуатирующей объекты теплоснабжения (горячего водоснабжения) и осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в г. Ижевске, соответственно, на него в силу закона и концессионного соглашения возложена обязанность по их содержанию в работоспособном, технически исправном состоянии. При этом, установив, что дренажно-ливневая канализация не является частью тепловой сети, не входит в состав имущества муниципального образования «Город Ижевск», теплоснабжающей организацией не обслуживаются, суды сделали обоснованный вывод, что обществом «Городская УК» в порядке, установленном часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достаточных и достоверных доказательств систематического неоднократного подтопления подвала, ненадлежащего состояния тепловой сети, необходимости проведения указанных в иске работ, а также наличия на момент рассмотрения спора риска затопления подвала многоквартирного дома, тогда как содержание надлежащим образом сбросного колодца с отводом воды, обеспечит при возможной аварии отсутствие риска попадания теплоносителя в подвал многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на СНиП II-Г.10-73, которые утратили силу, на пункты 6.1.23 , 6.1.6 Правил № 115 рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку сами по себе в отсутствие надлежащего технического обоснования необходимости проведения указанных истцом работ применительно к находящемуся у общества «Городская УК» в управлении многоквартирному дому, к расположению системы теплоснабжения данного дома, не являются достаточным обоснованием исковых требований по настоящему делу. 

Судами верно указано, что исковые требования в части установки сбросного колодца с отводом воды около многоквартирного дома № 181 по ул. Коммунаров г. Ижевска, установки устройства, предотвращающего проникновение воды в здание, технически не мотивировано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не назначении экспертизы по делу в отсутствии ходатайств сторон судом округа изучен и отклонен. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующихо необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу № А71-6308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков