ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81667/2024-ГК

№ 09АП-81670/2024-ГК 

город Москва                                                                                        Дело № А40-161801/22

«06» февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Савенкова О.В. 

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Легат», АО «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» 

на определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024  

делу № А40-161801/22-150-1318, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) АО «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Легат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ГБУ МосГорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра», 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,   

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (далее - АО "НИИВК им. М.А. Карцева"), ООО "ЛЕГАТ" о признании пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 и помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «НИИВК им. М.А. Карцева» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «НИИВК им. М.А. Карцева» на пристройку площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 здания, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком. 2) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "НИИВК им. М.А. Карцева" расходов; об обязании АО "НИИВК им. М.А. Карцева" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "НИИВК им. М.А. Карцева" расходов; об обязании ООО «Легат» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77606:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Легат» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Легат» на помещение площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) в составе помещения с кадастровым номером 66:06:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Легат» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) в составе помещения с кадастровым номером 66:06:0006005:17483, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, с дальнейшим возложением на ООО «Легат» расходов; об обязании ООО «Легат» в месячный срок с момента сноса помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 здания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, дом 108, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет в дальнейшим возложением на ООО «Легат» расходов; об обязании АО «НИИВК им М.А. Карцева» и ООО «Легат» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2) и помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0006005:1105, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «НИИВК им. М.А. Карцева» и ООО «Легат». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-161801/22 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-161801/22 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 прекращено.

АО «НИИВК им. М.А. Карцева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 500 000 руб.

ООО «Легат» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 требование АО «НИИВК им. М.А. Карцева» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу АО «НИИВК им. М.А. Карцева» судебные расходы в сумме 70 000 руб.;  взыскал с Департамента городского имущества города Москвы пользу АО «НИИВК им. М.А. Карцева» судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 требование ООО «Легат» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО «Легат» судебные расходы в сумме 70 000 руб.;  взыскал с Департамента городского имущества города Москвы пользу ООО «Легат» судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НИИВК им. М.А. Карцева» и ООО «Легат» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемые определения суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ответчиками ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению в части.  

Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов АО «НИИВК им. М.А. Карцева» представлен договор об оказании юридических услуг №2 от 01.03.2017. 

В соответствии с указанным договором, заключенным между ООО «Авокато» (исполнитель) и АО «НИИВК им. М.А. Карцева» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень, состав, стоимость, порядок оплаты и срок оказания которых определяются заданиями к Договору (по форме приложения № 1 к договору). 

Заявителем также представлено задание № 03082022 от 03.08.2022 к договору оказания услуг № 2, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в связи с подачей Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы искового заявления от 28.07.2022. 

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в п. 3, 4 задания. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2024. 

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 489 от 09.09.2024 на сумму 500 000 руб.

ООО «Легат», в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг № 01082022 от 01.08.2022. 

В соответствии с указанным договором, заключенным между ООО «Авокато» (исполнитель) и ООО «Легат» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень, состав, стоимость, порядок оплаты и срок оказания которых определяются заданиями к Договору. 

Заявителем также представлено задание № 1 от 01.08.2022 к договору оказания услуг № 01082022, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в связи с подачей Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы искового заявления от 28.07.2022. 

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в п. 3, 4 задания.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2023. 

Оплата услуг подтверждается актом зачета взаимных требований от 12.12.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики имеют право на возмещение судебных расходов. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из изложенного следует, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием как для отказа во взыскании судебных расходов, так и для их полного удовлетворения, поскольку представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик данных услуг, который понес расходы в связи с их оказанием, - право на их возмещение за счет проигравшей стороны в соответствующей сумме, удовлетворяющей критериям разумности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Правительства Москвы и с Департамента городского имущества города Москвы по 70 000 руб.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актоы не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024, принятое по заявлению АО «НИИВК им. М.А. Карцева» и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024, принятое по заявлению ООО «Легат» по делу № А40-161801/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    О.В.Савенков