АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года

 

Дело № А33-7932/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярк)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель на основании доверенности № 2 от 16.01.2023, сроком действия на три года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности  от 11.07.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2019 за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 19 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236,50 руб. за период с 11.11.2020 по 27.03.2021 включительно с продолжением начисления на сумму долга за период с 28.03.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2021 дела № А33-10236/2021 и № А33-7932/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-7932/2021.

Судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровскийо взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2019 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 31 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312,94 руб. за период с 11.11.2020 по 15.04.2021 включительно с продолжением начисления на сумму долга за период с 16.04.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 03.02.2022 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу №А33-7932/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 21.03.2022 произведена замена состава суда с судьи ФИО4 на судью О.А. Антропову.

Определением от 31.03.2022 производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило уведомление от экспертной организации о невозможности дать заключение по делу.

Определением от 21.07.2022 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

07.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2229/1-3 от 30.11.2022.

В судебном заседании 08.06.2023 суд принял уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2019 за период октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 31 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 07.06.2023 (с учетом периода моратория) в размере 4 409,92 руб., а также с продолжением начисления  по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Письменные пояснения  приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 19 июля 2023 года, в рамках одного судодня. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 15 мин. 19 июля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (заказчик) заключен договор на сопровождение программного продукта система «Эксперт» от 15.04.2019 № 4 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг, заключающихся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2019) следует, что стоимость услуги, заключающейся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой «Эксперт» составляет 2,00 руб. с лицевого счета, а всего 6 350 руб.

В силу пункта 5.3 договора, исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В течение трех рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то стороны согласны считать, что оказанные услуги в расчетном месяце приняты без претензий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата оказываемых услуг по договору производится ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом оказаны ответчику услуги  по договору за период с октября 2020 года по февраль  2021 года на общую сумму 31 750 руб., что подтверждается следующими актами:

№ 337 от 31.10.2020 на сумму 6 350 руб.;

№ 371 от 30.11.2020 на сумму 6 350 руб.;

№ 405 от 31.12.2020 на сумму 6 350 руб.;

№ 34 от 31.01.2021 на сумму 6 350 руб.;

№ 75 от 28.02.2021 на сумму 6 350 руб.

Акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений от 06.11.2020, от 07.12.2020, от 11.01.2021, от 05.02.2021, и от 12.03.2021 уведомлениями о получении корреспонденции (документы вручены 13.11.2020, 08.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021 и 15.03.2021.

Претензиями от 22.03.2021 № 17, от 13.01.2021 № 5 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Претензии направлены в адрес ответчика посредством почтовых отправлений.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2019 за период октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 31 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 07.06.2023 (с учетом периода моратория) в размере 4 409,92 руб., а также с продолжением начисления  по день фактической оплаты (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что услуги в спорном периоде истцом ответчику не оказывались, что подтверждается жалобами жителей, поступающими в адрес ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о фальсификации доказательства - договора № 4 от 15.04.2019.

Определением от 21.07.2022 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

07.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2229/1-3 от 30.11.2022.

Перед экспертом оставлен вопрос и получен ответ:

- кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись в договоре на сопровождение программного продукта Система «Эксперт» № 4 от 15.04.2019?

Ответ. Подписи   от   имени   ФИО5,   расположенные   в   договоре   №4   на сопровождение программного продукта СИСТЕМА «Эксперт» от 15.04.2019 в нижней части  справа на  1-м  листе, в графе  «Заказчик:   ООО  «ЖКЦ  «Покровский» строке «ФИО5» на 2-м листе в приложении №1 к нему в графе «Заказчик: ООО «ЖКЦ «Покровский» строке «ФИО5» на 3-м листе, выполнены ФИО5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре № 4 от 15.04.2019, заключенном между истцом и ответчиком.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора, заявил о фальсификации данного доказательства, указав на не принадлежность подписи в договоре директору ответчика.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор ответчика ФИО5, принадлежность подписей которого в договоре оспаривает ответчик. Указанный свидетель, допрошенный судом в судебном заседании 09.12.2021, что отражено в протоколе судебного заседания, подтвердил факт подписания и заключения спорного договора. Кроме того, судом назначена почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи директору общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» ФИО5.

Определением от 21.07.2022 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

07.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2229/1-3 от 30.11.2022.

Перед экспертом оставлен вопрос и получен ответ:

- кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись в договоре на сопровождение программного продукта Система «Эксперт» № 4 от 15.04.2019?

Ответ. Подписи   от   имени   ФИО5,   расположенные   в   договоре   №4   на сопровождение программного продукта СИСТЕМА «Эксперт» от 15.04.2019 в нижней части  справа на  1-м  листе, в графе  «Заказчик:   ООО  «ЖКЦ  «Покровский» строке «ФИО5» на 2-м листе в приложении №1 к нему в графе «Заказчик: ООО «ЖКЦ «Покровский» строке «ФИО5» на 3-м листе, выполнены ФИО5.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не высказал.

Ответчик по результатам ознакомления с экспертным исследованием выразил сомнения относительно правильности примененной экспертом методики исследования, предположил о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы,  а также заявил о необходимости получения пояснений эксперта в судебном заседании.

Судом предприняты попытки для вызова эксперта ФИО6 в судебное заседания для дачи пояснений по экспертизе с применением систему видео-конференцсвязи, однако в судебном заседании 08.06.2023  ответчик заявил, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 не поддерживает.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы и не влечет безусловной необходимости ее проведения.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе пояснений свидетеля  ФИО5, однозначного заключения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор № 4 на сопровождение программного продукта системы «Эксперт» от 15.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг.

К возникшим на основе заключенного договора правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям   779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами сумму 31 750 руб.:

№ 337 от 31.10.2020 на сумму 6 350 руб.;

№ 371 от 30.11.2020 на сумму 6 350 руб.;

№ 405 от 31.12.2020 на сумму 6 350 руб.;

№ 34 от 31.01.2021 на сумму 6 350 руб.;

№ 75 от 28.02.2021 на сумму 6 350 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета № 337 от 31.10.2020 на сумму 6 350 руб., № 371 от 30.11.2020 на сумму 6 350 руб., № 405 от 31.12.2020 на сумму 6 350 руб., №34 от 31.01.2021 на сумму 6 350 руб., № 75 от 28.02.2021 на сумму 6 350 руб.

Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Указанные акты, счета на оплату направлены заказчику, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений, вручены заказчику 13.11.2020, 08.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021 и  15.03.2021 соответственно.

Согласно пункту статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено, что услуги истцом не оказаны. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок ответчик не заявил.

Ссылки ответчика на возврат направленных ООО «Эксперт-Про» актов выполненных работ в установленный договором срок, отклонены судом (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации), поскольку указанное действие не может быть расценено как мотивированный отказ от принятия фактически оказанных услуг, и как подтверждающее фактическое неоказание истцом услуг в спорный период.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за период октября 2020 года по февраль 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 750 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению. Уведомление об отказе от исполнения договора на сопровождение программного продукта система «Эксперт» № 5 от 15.04.2019 направлено ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-про» 04.03.2021 исх.57 и получено истцом 10.03.2021, о чем стороны не спорят. С учетом условий договора (п. 6.3), договор может считаться прекращенным не ранее, чем с 10.09.2021. Принимая во внимание вышеизложенное, договор в спорный период (с октября 2020 г. по февраль 2021 г.) является действительным.

Арбитражным судом Красноярского края ранее уже рассматривался спор по данному договору между теми же сторонами по более ранним периодам (дело А33-34149/2020). Ответчик, участвуя при рассмотрении дела № А33-34149/2020, факт заключения договора от 15.04.2019 №4 не оспорил, ранее своим поведением указанный факт не ставил под сомнение, что позволяло иным участникам гражданского оборота считать его бесспорным с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Пользователями осуществлялась передача показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждают сведения о внесенных показаниях индивидуальных приборов учета (скрин представлены в материалы дела). Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что с февраля 2020 года он перестал использовать программное обеспечение «Система «Эксперт». Указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактическое неиспользование программного обеспечения не свидетельствует об отказе от исполнения договора и прекращении обязанности истца по предоставлению услуг по техническому обеспечению и консультированию при работе с программным обеспечением. Представленные документы свидетельствуют о том, что система работоспособна и функционировала в полном объеме. Заказчику обеспечена возможность загружать/выгружать полученные данные.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 07.06.2023 (с учетом периода моратория) в размере 4 409,92 руб., а также с продолжением начисления  по день фактической оплаты (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 07.06.2023 (с учетом периода моратория) в размере 4 409,92 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 31 750 руб., начиная  с 08.06.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (цена уточненного иска 36 159,92 руб.) составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №  119 от 29.03.2021 и №121 от 29.03.2021.

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда по платежному поручению  №121 от 29.03.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 750 руб. задолженности, 4 409,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 31 750 руб., начиная с 08.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России. Действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению  №121 от 29.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова