ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15252/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-15252/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 970 950 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 897 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования Компании к Обществу о взыскании задолженности, возникшей из договора от 05.02.2015 № СС15-068-00 в сумме 394 842 руб., 20 380 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 898 руб. долга.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался копиями счетов-фактур № 192, 122, а также копиями доказательств их направления и ведомостей проживания и пользования услугами в спорный период времени, поскольку оказание услуг не может подтверждаться копиями документов. Претензионный порядок урегулирования спора был нарушен истцом, поскольку им не был направлен ответ на письмо-ответ на претензию от 09.02.2018 № 45 о предоставлении оригиналов документов. Выводы суда об отсутствии возражений со стороны ответчика на полученные от истца акты оказанных услуг № 71, 74, 75 не обоснованы, поскольку ответчик изначально занимал позицию о  невозможности подтверждения факта оказания услуг копиями документов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СС15-068-00, предметом которого является оказание услуг по предоставлению мест для проживания и предоставлению банных услуг в вахтовых поселках, расположенных на Мусюршорском нефтяном месторождении (далее – вахтовый поселок).

В соответствии с пунктом 1.1 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка, ежемесячно подаваемая заказчиком не менее чем за десять рабочих дней до начала следующего месяца, подписанная уполномоченным представителем заказчика и согласованная со стороны исполнителя по форме, приведенной в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца (далее – отчетный период).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта (приложение № 1 к договору).

Заказчик производит оплату услуг по предоставлению мест для проживания и предоставление банных услуг из расчета стоимости услуг одного проживающего и пользующегося банным услугами на фактическое число работников заказчика, которым оказаны соответствующие услуги по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг производится в следующем порядке (пункт 3.3 договора):

- на основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счет на 100% предоплату услуг; счет направляется заказчику посредством факсимильной связи с последующим направлением в течение пяти рабочих дней оригинала заказным письмом с уведомлением.

Не менее чем за одни сутки до заезда работников заказчика и их заселения в общежитие, заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка.

Исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, к которому прилагаются заполненные и подтвержденные подписями работников заказчика ведомости проживания и пользования банными услугами и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение десяти рабочих дней, по истечении которых заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком.

Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринимать возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – двадцать календарных дней.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Как указал истец при обращении с иском, Компания оказала услуги в рамках спорного договора на общую сумму 394 842 руб., в подтверждение чего представлены:

- акт от 01.04.2015 № 71 на сумму 26 239 руб. 50 коп., счет-фактура от 01.04.2015 № 121 на сумму 26 239 руб. 50 коп.;

- счет-фактура от 01.04.2015 № 122 на сумму 116 203 руб. 50 коп.;

- акт от 30.04.2015 № 74 на сумму 112 455 руб., счет-фактура от 30.04.2015 № 123 на сумму 112 455 руб.;

- акт от 31.05.2015 № 75 на сумму 116 203 руб. 50 коп., счет-фактура от 31.05.2015 № 125 на сумму 116 203 руб. 50 коп., 

- счет-фактура от 01.07.2015 № 192 на сумму 23 740 руб. 50 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия бухгалтерского регистра за период с 01.04.2015 по 30.04.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета долг Общества перед Компанией, в том числе в рамках спорного договора, не значится; просил направить в его адрес первичные документы, подтверждающие факт наличия долга по оплате оказанных услуг (письмо от 09.02.2018 № 45).

Не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии от 21.12.2017, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон настоящего спора, а также заявленные истцом требования о взыскании задолженности вытекают из договора возмездного оказания услуг, по которому в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на непредставление истцом оригиналов актов оказанных услуг по счетам-фактурам от 01.07.2015 № 192, от 01.04.2015 № 122, между тем, по указанным актам задолженность судом первой инстанции не взыскана, в удовлетворении иска в данной части отказано (абзац 3 страницы 6 решения суда первой инстанции).

Возражая против удовлетворения иска по требованиям, основанным на копиях документов, в отсутствие оригиналов, ответчик сам факт оказания услуг не опроверг со ссылками на подтверждающие доказательства, возражения против направленных истцом ответчику актов, объемов и стоимости оказанных услуг не представил ни истцу, ни суду.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на условиях состязательности, то в отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части объема и стоимости оказанных услуг по актам от 01.04.2015 № 71, от 30.04.2015 № 74, от 31.05.2015 № 75, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие судебного акта, в основу которого положены доказательства, представленные в виде копий документов, не может являться основанием для признания выводов суда несостоятельными. Доказательства, представленные в виде копий документов, могут быть признаны ненадлежащими при условии наличия неустранимых противоречий между представленными сторонами копиями документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленных в ходе оценки совокупности доказательств.

В рамках настоящего дела ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не указал, какие именно положения актов, представленных в виде копий документов, являются противоречивыми и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам. Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, находит их достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 254 898 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-15252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3 

ФИО1