АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» ноября 2018 года                                                                           Дело № А53-27003/18

Резолютивная часть решения принята            «25» октября 2018 года

Мотивированное решение составлено            «07» ноября  2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2018 № 23-899,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕвроСоюз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2018 № 23-899 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 31.08..2018 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от комиссии через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

От  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Ссылаясь на пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указало о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ЕвроСоюз»  о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности от 08.08.2018 № 23-899 содержит признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Указанные заявителем основания признаются судом несостоятельным, так как не указаны обстоятельства, которые подлежат дополнительному исследованию.

Приведенные обществом  доводы не позволяют суду удовлетворить ходатайство и перейти к  рассмотрению дела по общим  правилам  административного производства, так как представленные сторонами доказательства содержат все необходимые документы для правильного и своевременного рассмотрения дела. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Настоящее  дело  подлежит  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства, без вызова сторон,  что  не лишает  сторон  предоставлять необходимые  доказательства, на которых они основывают свои  доводы и возражения, в установленные судом сроки.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства  о  рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27.10.2018 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «ЕвроСоюз» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в деле, суд установил следующее.

10.07.2018 в 15:40 по адресу: 

<

...>, ООО «Евросоюз» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение пункта 3 главы 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 не оборудовало ограждение (не оборудовано в соответствии с действующими нормами) места разрытия защитными барьерами в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей; не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида; и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа; не оборудовало освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

16.07.2018  ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в рамках осуществления своих полномочий, в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 1007 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Выявленные нарушения подтверждаются актом обследования территории от 10.07.2018 и фотоматериалами представленными в материалы дела

08.08.2018 Административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, было вынесено постановление № 23-899 о привлечении ООО «ЕвроСоюз» за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС в виде штрафа, в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Возрождение ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 № 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, (далее Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Глава 10 Правил благоустройства регулирует порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ.

Пунктом 3 главы 10 Правил благоустройства предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации (пункт 1 главы 10 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2 главы 10 Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» на основании заявления МКУ «Управлением благоустройства Первомайского района» выдано разрешение № 5/462 на выполнение аварийных работ по ремонту подземных инженерных сетей с указанием на то, что общество обязано установить на объекте дорожные знаки, инвентарные ограждения, ночное сигнальное освещение, информационные щиты, переходные мостики – в соответствии со СНИП 111-4-80. Особые условия, установленные в разрешении обязывают общество по окончании работ восстановить асфальтобетонное покрытие, газон, выполнить благоустройство территории, подтвердить актами, получить справку о благоустройстве.

В своем заявлении заявитель считает, что ООО «ЕвроСоюз» электромонтажные работы по восстановлению кабельной линии не проводило, тем самым не может являться субъектом вмененного ему правонарушения.

Суд отклоняет указанный довод ввиду нижеследующего.

В разрешении № 5/462 на аварийные выполнения работ указано, что заказчиком является ООО «ЕвроСоюз», а подрядчик ООО «Дон-электросервис». Однако из договора № 1 ЭС-01-09.07 от 09.07.2018 между ООО «ЕвроСоюз» и ООО «Дон-электросервис» следует, что согласно пункту 1.16. «Выполнение сопутствующих работ (разработка и засыпка грунта, разборка и сборка строительных и дорожных конструкций, благоустройство, прочие строительные работы)» выполнять обязуется Заказчик своими силами и средствами.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), а так же организации ответственные за производство каких-либо  работ.

Так же доводом заявителя является то, что указанное постановление является незаконным в силу того, что ООО «ЕвроСоюз» не имеет никакого отношения к выявленному правонарушению, в силу того, что договоров подряда с организацией ООО «Дон-электросервис» нет, а также отсутствует должность «Заместитель генерального директора» и ФИО2 не имеет полномочий на подписание договоров.

Данный довод не нашел своего подтверждения так как в материалах административного дела имеется копия договора № I ЭС-01-09.07 от 09.07.2018г. между ООО «ЕвроСоюз» и ООО «Дон-электросервис». Со стороны ООО «ЕвроСоюз» договор подписан Заместителем генерального директора ФИО2 На подписи ФИО2 стоит оттиск круглой печати ООО «ЕвроСоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН; 

<

***>). Заявление на выдачу разрешения на аварийное разрытие поданное на имя Директора МКУ «Управления благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 подписано ФИО2, на подписи которого также стоит оттиск круглой печати ООО «ЕвроСоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН; 1 126193000691).

Кроме того обращает на себя внимание и тот факт, что на заседании административной комиссии прибыл представитель ООО «ЕвроСоюз» по доверенности ФИО2 (доверенность от 10.05.2018). ФИО2 Дал объяснения о том, что нарушение устранено (протокол рассмотрения дела об административном правонарушении № 23-900 от 08.08.2018) и предоставил комиссии соответствующие фотоматериалы (листы дела об административном правонарушении № 23-900 29-30).

Сомнений также не вызывает и тот факт, что ФИО2 имел полномочия подавать заявление на получение разрешения на аварийное разрытие и заключать договор с подряда с организацией ООО «Дон-электросервис» от имении ООО «ЕвроСоюз», так как указанное заявление и договор были осуществлены после того, как 10.05.2018  директором ООО «ЕвроСоюз» ФИО4 на его имя была выдана доверенность сроком на один год, с наделением его соответствующими полномочиями.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие со стороны ООО «ЕвроСоюз» доказательств, подтверждающих, что произошла потеря печати юридического лица или ее подделка (документы подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы), наличие доверенности и признание представителем факта правонарушения и его устранения, о чем административной комиссии были представлены соответствующие фотоматериалы, подтверждают, что вина ООО «ЕвроСоюз» доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалы дела не представлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей

Как следует из материалов дела, заявитель в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановлением от 13.12.2017 № 47-2047 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ЕвроСоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  25 000 рублей), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

   Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере - 70 000 рублей.

  При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории города Ростова-на-Дону. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания территорий сельского поселения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что заявителю следует отказать в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018 № 23-899 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2  статьи 5.1 областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук