СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-70/2022-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А71-1731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2020; ФИО4, паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 ноября 2021 года 

по делу № А71-1731/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ответчик, ЗАО ТФ «Индустриальная») о взыскании 588 358 руб. 97 коп. долга за пользование частью земельного участка площадью 575,5 кв.м., а так же 30 000 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская УК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решением суда по делу № А71-3927/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт того, что принадлежащий ответчику пристрой к многоквартирному жилому дому, является отдельным зданием. Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ООО «Городская УК» права на подачу иска со ссылкой пункт 17 протокола общего собрания от 25.05.2015. Указывает, что земельный участок является общедомовым имуществом и ответчик не имеет право безвозмездно единолично использовать часть участка. Ответчик не предпринимает действий по выделу части земельного участка в свое пользование, арендную плату за пользование земельным участком не вносит, оплачивает содержание придомовой территории только в качестве владельца помещения в многоквартирном жилом доме площадью 90,1 кв.м. В дополнение к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 № А71-7550/2021, а также судебным актам по делу №А40-120507/2021.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежная г. Ижевск.

Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома 17.07.2002 сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м.

Согласно свидетельству 18АА № 357874 от 19.12.2002 ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого помещения в пристрое и жилом доме (назначение: нежилое; площадь: 665,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-10, 10а, 11-16, 16а, 17-27), по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:32256/А,Пр1 нж. 

Как указывает истец, ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником пристроенного помещения к МКД № 27 общей площадью 575,5 кв.м., расположенного на земельном участке, сформированном под МКД, плату за пользование земельным участком под пристроенным зданием в виде арендной платы за пользование площадью 575,5 кв.м. не вносит, от заключения договора аренды земельного участка площадью 575,5 кв.м отказался.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 588 358 руб. 97 коп. Расчет неосновательного обогащения за месяц исчислен истцом на основании формулы, установленной в постановлении Администрации города Ижевска от 13.05.2011 № 456. 

Полагая, что ответчик, являясь собственником пристроенного помещения, как отдельно стоящего здания, использует земельный участок, сформированный для МКД, единолично, необоснованно, ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

На основании п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом часть помещения ответчика площадью 90, 1 кв.м находится непосредственно в жилом доме, часть помещения ответчика площадью 575, кв.м находится в пристрое к жилому дому. Земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м, сформирован с учетом площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику. 

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом признается общим имуществом собственников помещений данного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подп. 6 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Доказательств того, что в собственности ответчика находится пристрой, как отдельно стоящее здание и не имеющее с МКД общего фундамента, общей стены, иных общих соприкосновений, истцом не представлено.

Какой-либо технической документации в отношении встроенно-пристроенного помещения к МКД стороной ответчика не предоставлено. 

Из пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что техническая документация в отношении принадлежащего спорного объекта не составлялась. Объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, представляет собой пристрой к многоквартирному жилому дому, площадью 575, 5 кв.м,  соединенный переходом с помещением, находящимся непосредственно на первом этаже дома № 27. Площадь встроенного помещения в МКД составляет 90, 1 кв.м. 

Ссылка истца на судебные акты по делам № А71-3927/2012, А71-7550/2021, как имеющие преюдициальное значение для дела, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках указанных дел рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований к ответчику о взыскании стоимости расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на площадь пристроя 575,5  кв.м.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м. сформирован в целях использования, в том числе и пристроя, принадлежащего ответчику, площадью 575,5 кв.м.

При этом ответчиком предпринимались действия по выделению земельного участка под пристрой площадью 547,7 кв.м из общей площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6. Согласно  ответу ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» в проведении межевания отказано. Установлено, что часть земельного участка, на которой находится принадлежащее ЗАО ТФ «Индустриальная» нежилое помещение площадью 547,7 кв.м расположена в территориальной зоне Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности 9 этажей и выше), на которой минимальный размер земельных участков для размещения многоквартирных домов 9-17 этажей установлен 2200 кв.м, для размещения объекта торговли площадью 547,7 кв.м - 1000 кв.м. Учитывая площадь земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 равную 1546 кв.м данный земельный участок является неделимым объектом недвижимости, проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с целью формирования самостоятельного земельного участка под нежилым помещением ЗАО ТФ «Индустриальная» не представляется возможным.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6 площадью 1546 кв.м, принадлежит на праве обшей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и ЗАО ТФ «Индустриальная».

Предъявляя в арбитражный суд рассматриваемый иск, фактически возникает ситуация при которой одни собственники помещений в МКД просят взыскать плату за пользование земельным участком под МКД с другого собственника, что является недопустимым.

Учитывая, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома, вывод суда о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности расчета истцом  неосновательного обогащения в соответствии постановлением Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 № 456. Отчет об определении рыночной стоимости не представлен. При этом судом верно отмечено, что решение собственников о стоимости арендной платы за пользование земельным участком в месяц принято 08.09.2021, тогда как иск подан 16.02.2021.

Доводы истца о том, что земельный участок является общедомовым имуществом и ответчик не имеет право безвозмездно единолично использовать часть участка, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку истец не лишен права требовать защиты нарушенного права предусмотренными законом способами (статья 12 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий, в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Городская УК» полномочий на предъявление рассматриваемого иска представляются не обоснованными, противоречащими положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 46, 161, 162).

Учитывая, что полномочия истца подтверждены протоколом общего собрания от 25.05.2015 (пункт 17), договором на управление № 23-27М от 25.05.2015, собственниками помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Молодежная, г. Ижевска принято решение о том, что истец уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, оснований полагать, что иск предъявленным неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось. Однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта с учетом основания отказа в заявленном иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 19.11.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу № А71-1731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова