ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 17.12.2021;

от представителя работников должника ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 09.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4983/2022)  представителя работников должника ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-75891/2015/ж.5, принятое 

по жалобе представителя работников должника ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Созидание» и Управление Росреестра по Санкт – Петербургу,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 19.10.2015.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

14.09.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 04.10.2021) от представителя работников должника ФИО4 (далее – ФИО4) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- уклонении от участия в судебном заседании по обособленному спору №А56-75891/2015/суб.6;

- уклонении от совершения процессуальных действий по возобновлению производства по обособленным спорам №А56-75891/2015/сд.16, №А56-75891/2015/сд.17, №А56-75891/2015/сд.18, №А56-75891/2015/сд.19, №А56-75891/2015/сд.20, №А56-75891/2015/сд.21  и №А56-75891/2015/сд.22;

- бездействии и затягивании производства экспертизы по обособленному спору №А56- 75891/2015/ход.4;

- пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением по делу №А56- 75891/2015/суб.6.

Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание» и Управление Росреестра по Санкт – Петербургу.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что конкурсный управляющий уклонился от участия в рассмотрении обособленных споров, в частности - по оспариванию сделок должника и по привлечению ПАО «Аэрофлот» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»; применительно к сделкам – от участия в оплате экспертизы, инициировании вопроса о ее проведении и назначении, в том числе, ссылаясь на несовершение управляющим процессуальных действий по возобновлению производства по обособленным спорам №А56-75891/2015/сд.16, №А56-75891/2015/сд.17, №А56-75891/2015/сд.18, №А56-75891/2015/сд.19, №А56-75891/2015/сд.20, №А56-75891/2015/сд.21  и №А56-75891/2015/сд.22. 

Также податель жалобы ссылается на позднее обращение конкурсного управляющего с заявлением в рамках спора №А56-75891/2015/суб.6 о привлечении ПАО «Аэрофлот» к субсидиарной ответственности, ввиду чего им был пропущен срок исковой давности по этим требованиям.  

В этой связи по совокупности приведенных обстоятельств заявитель полагает, что в результате допущенных  ФИО2 незаконных действий (бездействия) происходит затягивание судебных процессов, по итогам рассмотрения которых могла бы быть пополнена конкурсная масса в целях осуществления расчетов с бывшими работниками должника, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ФИО2 необходимо отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ФИО4  доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований              ФИО4   сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял своевременных и надлежащих мер по возращению в конкурсную массу имущества должника, в частности -  по оспариванию ряда сделок и привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя, вызывает сомнение в беспристрастности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Также, исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действовал разумно,  добросовестно, в интересах должника и кредиторов и в пределах, установленных действующим законодательством.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел условий для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В обоснование заявленных требований представитель работников должника указал, что конкурсный управляющий ФИО2 уклонился от участия в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2021 по рассмотрению его заявления о привлечении ПАО «Аэрофлот» к субсидиарной ответственности по спору №А56-75891/2015/суб.6 и не поддержал данное заявление, а, кроме того, что поданная конкурсным управляющим на судебный акт по данному обособленному спору апелляционная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 была оставлена без движения и по состоянию на дату подачи рассматриваемой жалобы  не принята к производству.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий поддерживал заявление о привлечении ПАО «Аэрофлот» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем свидетельствует присутствие представителей конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора 15.12.2020, а также подача письменных возражений по доводам отзыва ответчика и заявление ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору № А56-75891/2015/ход.4, что отражено в определении арбитражного суда от 15.12.2020 по обособленному спору №А56-75891/2015/суб.6.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 поддерживал заявленные требования в ходе рассмотрения спора, при том, что явка конкурсного управляющего в судебные заседания по указанному обособленному спору не была признана судом обязательной, а личное участие в судебном заседании конкурсного управляющего и/или его представителя является правом, а не обязанностью этого лица. В этой связи, учитывая тот факт, что позиция конкурсного управляющего по обособленному спору № А56-75891/2015/суб.6 была изложена в поданном заявлении и возражениях на отзыв ответчика, личное присутствие конкурсного управляющего и/или его представителя в судебном заседании не могло каким-либо образом повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении указанного обособленного спора.

Впоследствии на определение арбитражного суда от 22.01.2021 по обособленному спору №А56-75891/2015/суб.6, которым было отказано в удовлетворении заявления, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 была принята к рассмотрению, а в судебном заседании по ее рассмотрению 13.05.2021 представители конкурсного управляющего приняли участие, при том, что явка стороны также не была признана обязательной. 

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по обособленному спору №А56-75891/2015/суб.6 было установлено, что отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании 19.01.2021 не препятствовало представителю работников совершать какие -  либо процессуальные действия, а отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании 19.01.2021 не препятствовало реализации им его процессуальных прав, в том числе по представлению письменной позиции по делу, заявлению ходатайств и представлению доказательств. Таким образом, отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании 19.01.2021 не повлияло на вынесение законного и обоснованного определения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований представитель работников должника указал, что производство по обособленным спорам по оспариванию сделок должника с ПАО «Трансфин-М» №А56-75891/2015/сд.16, №А56-75891/2015/сд.17, №А56-75891/2015/сд.18, №А56-75891/2015/сд.19, №А56-75891/2015/сд.20, №А56-75891/2015/сд.21 и №А56-75891/2015/сд.22 было приостановлено определениями от 04.04.2018 и 05.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.15, однако, конкурсный управляющий, несмотря на вступление в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.15, до настоящего времени не сообщил арбитражному суду об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по спорам, и не обратился в суд с соответствующим заявлением о возобновлении производства по ним. 

Как установлено судом, определением от 03.05.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.15 на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве была признана недействительной сделкой оплата и безакцептное списание денежных средств в размере 16 109 449,37 руб. в период с 19.06.2015 по 12.10.2015 со счетов ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2013 №471/13/ТА(В), заключенному между должником и ПАО «ТрансФин-М»;  суд обязал ПАО «ТрансФин-М» возвратить в конкурсную массу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» денежные средства в размере 16 109 449,37 руб., а также взыскал с ПАО «ТрансФин-М» в пользу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 4 002 587,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 03.04.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 16109449,37 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2018 по день фактической уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, определение арбитражного суда от 03.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом, суд апелляционной инстанции, установив факт совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о наличии таких признаков.

При этом, в рамках обособленного спора №А56-75891/2015/ход.4 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение финансово-экономической экспертизы, в том числе по следующим вопросам:

- установить на какую дату возникло объективное банкротство ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», то есть с какой даты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет;

- установить на какую дату возникли признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника – пункт 33 статьи 2 Закона о банкротстве) и неплатежеспособности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств – пункт 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Более того, как установлено судом, в отношении ряда аналогичных обособленных споров по оспариванию сделок должника, которые ранее были приостановлены до рассмотрения иных обособленных споров, после возобновления их рассмотрение вновь было приостановлено до вынесения судебного акта арбитражного суда по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору №А56-75891/2015/ход.4, поскольку арбитражным судом было установлено, что результаты финансово-экономической экспертизы по обособленному спору №А56-75891/2015/ход.4 будут иметь существенное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в данных обособленных спорах.

В частности, производство по обособленным спорам №А56-75891/2015/сд.55, №А56-75891/2015/сд.56 и №А56-75891/2015/сд.57 об оспаривании сделок с ПАО «Аэрофлот» приостанавливалось определениями от 17.10.2018 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.53; протокольными определениями арбитражного суда от 02.07.2019 производство по данным обособленным спорам было возобновлено. Определениями арбитражного суда от 02.07.2019 производство по данным обособленным спорам снова было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.54. Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам №А56-75891/2015/сд.53 и №А56-75891/2015/сд.54 в удовлетворении заявлений было отказано по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в судебных актах по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.15 (в том числе и со ссылкой на судебные акты по данному спору). Протокольными определениями арбитражного суда от 07.07.2020 производство по обособленным спорам №А56-75891/2015/сд.55, №А56-75891/2015/сд.56 и №А56-75891/2015/сд.57 было возобновлено, однако, определениями арбитражного суда от 09.07.2020 производство по этим обособленным спорам снова было приостановлено до вынесения судебного акта арбитражного суда по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору № А56-75891/2015/ход.4.

По обособленному спору №А56-75891/2015/сд.58 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой предоставления должником займов иностранной компании JEYMBO CYPRUS LIMITED по договору займа от 04.04.2014 №ДЗ-1-04-14, в общем размере 832800000 руб. в период с 24.10.2014 по 04.06.2015, определением арбитражного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления было отказано. Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего о неправомерности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по данному обособленному спору до проведения судебной экспертизы по обособленному спору №А56-75891/2015/ход.4, указав, что признание ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» банкротом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также момент их возникновения требуют судебного исследования, для целей проверки оснований оспариваемых сделок и иных действий должника, обозначенных заявителем, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции материалы обособленного спора, а также материалы дела о банкротстве содержат противоречивые сведения о том, когда должник перестал обладать достаточными денежными средствами для расчетов по своим обязательствам с учетом его основной деятельности.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции определением арбитражного суда от 09.07.2020 производство по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.58 было приостановлено до вынесения судебного акта арбитражного суда по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору №А56-75891/2015/ход.4.

Таким образом, в случае возобновления производства по указанным представителем работников должника обособленным спорам №А56-75891/2015/сд.16, №А56-75891/2015/сд.17, №А56-75891/2015/сд.18, №А56-75891/2015/сд.19, №А56-75891/2015/сд.20, №А56-75891/2015/сд.21 и №А56-75891/2015/сд.22 производство по ним в соответствии со сложившейся судебной практикой по настоящему делу о банкротстве в любом случае подлежало бы приостановлению до вынесения судебного акта арбитражного суда по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору №А56-75891/2015/ход.4.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что факт необращения управляющего с ходатайством о возобновлении производства по указанным обособленным спорам был обусловлен проведением судебной экспертизы.

При этом, представителем работников должника не представлено доказательств того, каким образом невозобновление производства по данным обособленным спорам нарушает его права и законные интересы, как суд отмечает, что, являясь участником настоящего дела о банкротстве, заявитель не был лишен права самостоятельно обратиться в суд  в порядке статьи 146 АПК РФ с соответствующим заявлениям и/или к конкурсному управляющему с требованием (предложением) об этом.

Также в обоснование доводов жалобы представитель работников должника указал, что конкурсный управляющий своевременно не инициировал оспаривание сделок, приведенных временным управляющим должником в качестве подозрительных в анализе финансового состояния должника, и иных сделок, совершенных в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на то, что в анализе финансового состояния должника было указано, что должником совершены сделки по отчуждению оборудования, техники, инструментов и расходных материалов. При этом, представитель работников должника полагает, что указанные сделки были совершены должником в период процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), с оказанием предпочтения, и в результате их совершения должник лишился авиационного оборудования, необходимого для ведения его основной деятельности, что, по мнению представителя работников должника, являлось очевидным условием для их оспаривания в судебном порядке.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: 

Определением арбитражного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по обособленному спору №А56-75891/2015/ж.6, был установлен факт ненадлежащего проведения временным управляющим должником ФИО6 анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения. В частности, судами установлено, что анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, проведен с существенными нарушениями требований законодательства к его проведению, не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, а также сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедурах банкротства; также данный анализ не содержит поквартального расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также полной информации о совершенных сделках и их последствиях, не содержит анализа большей части совершенных должником сделок, в том числе сделок, приведших к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, и их возможного влияния на увеличение неплатежеспособности должника и причинение данными сделками ущерба должнику, и в основном состоит из перечисления судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, сделки по реализации авиационного оборудования не были указаны в анализе финансового состояния должника как подозрительные, а был лишь указан сам факт совершения таких сделок. При этом, конкурсным управляющим, независимо от проведенного временным управляющим финансового анализа, проводился самостоятельный анализ сделок должника для целей предъявления заявлений об их оспаривании в деле о банкротстве, по итогам проведения которого конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «АК «ТРАСНАЭРО» было оспорено более 80 сделок, не упомянутых в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим, что опровергает доводы жалобы представителя работников о допущенном бездействии конкурсным управляющим в данной части.

Также судом учтено, что целью процедуры конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, а также наличия достаточных документов для совершения соответствующих действий по их оспариванию. 

Участвуя в арбитражном процессе, конкурсный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве. 

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. № 307-КГ18-13503, от 11.02.2019г. № 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019г.).

С учетом изложенного, заявление требований о признании сделки недействительной относится к исключительному усмотрению конкурсного управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Императивно определенной обязанности заявлять требования о признании всех сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не имеет, поскольку обратное противоречит смыслу арбитражного процесса и возлагает на него дополнительные полномочия.  Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия конкурсного управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами; также необоснованная подача соответствующих заявлений в суд влечет дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника.

Между тем, незаконность бездействия управляющего должна устанавливаться за нарушение конкретной обязанности, соблюдение которой зависит от его воли и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения лиц, участвующих в деле.

Вменяя ФИО2 в качестве незаконного бездействия неоспаривание сделок должника, заявитель, по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся заявителю исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства. 

Кроме того, ссылаясь на необходимость оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве,  заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел конкретный перечень таких сделок, как не представил он и доказательств, что в данном случае действительно имело место оказание предпочтения, а равно не доказана им и осведомленность контрагентов о наличии у должника признаков неплатежеспособности – для оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку заявителем конкурсному управляющему вменяется бездействие по оспариванию сделок, для рассмотрения обоснованности предъявленных требований необходимо исследовать каждую сделку на предмет неправомерности его совершения в конкретный период, а так как о нарушении очередности заявляет представитель работников должника, то именно на нем лежит бремя доказывания нарушения очередности согласно статье 65 АПК и пункту 10 Постановления №63, однако соответствующих доказательств ФИО4 не представлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что настоящая жалоба направлена на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии доказательств, что заявитель обращался с соответствующими требованиями самостоятельно и/или направлял такое требование (предложение) в адрес управляющего, что позволяет охарактеризовать действия заявителя как в недостаточной степени добросовестные. 

Следует также отметить, что представитель работников должника, ссылаясь на то, что сделки по распоряжению авиационным имуществом совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и в результате их совершения должник лишился авиационного оборудования, необходимого для ведения его основной деятельности, не учитывает, что статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а не сделок по распоряжению имуществом, необходимым для ведения основной деятельности должника, при том, что сам факт распоряжения должником имуществом, ранее использовавшимся им в осуществлении основного вида деятельности, таким условием не является, в том числе с учетом  того, что Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 20.10.2015 №663 с 26.10.2015 был аннулирован сертификат эксплуатанта №51 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в связи с чем с указанного времени должник прекратил ведение своей основной деятельности, связанной с выполнением полетов и перевозкой пассажиров и грузов, а, следовательно, наличие или отсутствие у должника авиационного имущества, необходимого для ведения данной деятельности, не имело существенного значения для финансового состояния должника в связи с отсутствием права на осуществление данной деятельности.

Помимо прочего, представитель работников должника указывает, что, по его мнению, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанности по передаче документов должника в целях проведения судебной экспертизы по обособленному спору №А56-75891/2015/ход.4, ввиду чего до настоящего момента экспертиза не проведена.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 02.07.2020 по обособленному спору №А56-75891/2015/ход.4 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам                   ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, кандидатуры которых были предложены представителем работников должника ФИО4

26.08.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» поступило ходатайство от 26.08.2020 №365 о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы, в соответствии с которым экспертное учреждение просило предоставить в распоряжение экспертов на бумажном и/или электронном носителе документы, указанные в перечне, которые не были представлены ранее и необходимые для формирования ответов на поставленные арбитражным судом вопросы в определении от 02.07.2020 по спору №А56-75891/2015/ход.4; при отсутствии информации (документов) было предложено представить письменное пояснение.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 рассмотрение данного ходатайства было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020, в котором  в целях процессуальной экономии времени  конкурсный управляющий приобщил значительную часть из запрошенных экспертами документов и пояснений, однако, в связи с большим объемом запрошенных документов просил отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 рассмотрение ходатайства было отложено на 10.11.2020, а документы на электронном носителе в соответствии с описью передачи документов от 12.10.2020, представленные в материалы обособленного спора в судебном заседании 13.10.2020, направлены в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия».

В последующем определением арбитражного суда от 10.11.2020 к материалам обособленного спора №А56-75891/2015/ход.4 были приобщены представленные конкурсным управляющим документы, согласно описи передачи документов от 10.11.2020; ходатайство ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» от 26.08.2020 №365 о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы было признано судом исполненным, а документы на электронном носителе в соответствии с описью передачи документов от 10.11.2020, представленные в материалы обособленного спора в судебном заседании 10.11.2020, были направлены экспертам.

Также 26.01.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» поступило ходатайство от 26.01.2021 №33 о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы, в соответствии с которым экспертное учреждение  просило предоставить в распоряжение экспертов на электронном носителе документы, в частности -  сведения о каждом судне, двигателях, запасных частях, оборудовании, инструментах и предметах обслуживания пассажиров, находящихся в эксплуатации должника в период с 01.01.2012 по 13.09.2017, необходимые для формирования выводов на поставленные судом вопросы №№ 3, 4, 8, 9, с целью окончательного оформления экспертного заключения и отправки его в суд в кратчайшие сроки, а при отсутствии информации (документов) – письменное пояснение.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 рассмотрение данного ходатайства было назначено на 16.03.2021. Однако, в связи с болезнью судьи определением арбитражного суда от 16.03.2021 дата и время судебного заседания были изменены в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 к материалам обособленного спора №А56-75891/2015/ход.4 были приобщены представленные конкурсным управляющим документы на электронном носителе согласно описи передачи документов от 12.04.2021. Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ходатайство                       ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» от 26.01.2021 №33 о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы признано исполненным, а документы на электронном носителе в соответствии с описью передачи документов от 12.04.2021, представленные в материалы обособленного спора в судебном заседании 13.04.2021, направлены в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия».

Вместе с тем, как указал суд в обжалуемом судебном акте, несмотря на то, что предельный срок производства экспертизы в настоящее время истек, от экспертов в адрес арбитражного суда не поступило ни мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы с ходатайством о продлении сроков производства экспертизы, ни сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности представленных экспертам материалов для дачи заключения.

В этой связи конкурсным управляющим 06.10.2021 было подано в арбитражный суд ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» и лиц, которым проведение экспертизы было поручено - за неисполнение обязанности по своевременному представлению заключения экспертов в установленный в определении арбитражного суда срок; после подачи указанного ходатайства в адрес арбитражного суда поступило письмо ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия», в соответствии с которым эксперты уведомили арбитражный суд о предоставлении заключения эксперта в срок до 07.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, причиной задержки в производстве экспертизы по обособленному спору №А56-75891/2015/ход.4 является не бездействие конкурсного управляющего должником, а совокупность изложенных выше обстоятельств, вызванных различными причинами и факторами, при том, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий своевременно оказывал содействие (представлял необходимые документы) для проведения судебной экспертизы. 

Применительно к доводам заявителя об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ПАО «Аэрофлот» к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности, что, по его мнению, послужило причиной отказа в удовлетворении соответствующего заявления в рамках обособленного спора №А56-75891/2015/суб.6, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Вопреки доводам представителя работников должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ПАО «Аэрофлот» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явился не пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления, а установление арбитражным судом отсутствия условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом выводов судов по иным обособленным спорам, рассмотренным с участием тех же лиц.

В частности, арбитражный суд первой инстанции по обособленному спору №А56-75891/2015/суб.6 пришел к выводам о том, что все действия                                   ПАО «Аэрофлот» в спорный период времени носили публично - значимый характер и осуществлялись не в интересах ПАО «Аэрофлот», а в интересах пассажиров, должника и контрагентов должника; в этой связи, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судами по иным спорам сделаны выводы, исключающие причинение ПАО «Аэрофлот» какого-либо вреда должнику и его кредиторам. При этом, арбитражным судом также было установлено, что                        ПАО «Аэрофлот» не являлось и не является акционером либо лицом, контролирующим должника в рамках корпоративных отношений, а также что                   ПАО «Аэрофлот» не осуществляло фактический контроль над должником.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, осуществленные для достижения целей процедуры банкротства – формирования конкурсной массы, в том числе обращение с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны нарушающими права и интересы кредиторов, поскольку такие действия были направлены на реализацию конкурсным управляющим предоставленных ему полномочий, что исключает вывод о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и о нарушении прав и интересов должника или его кредиторов.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких – либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности – о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, в том числе оспорил многочисленные сделки, при том, что наличие оснований для оспаривания иных сделок заявителем документально не подтверждено, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и/или его кредиторам,  не доказано.

Также суд апелляционный инстанции отмечает, что  представитель работников должника ФИО4 не был лишен возможности оспаривать соответствующие сделки самостоятельно, при том, что доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием (предложением) - оспорить те или иные сделки  и/или заявить иные требования (в том числе поставить этот вопрос на разрешение собранию кредиторов)  - не представлено, а равно и не обоснована заявителем невозможность для него самого  (представителя работников) принять непосредственное участие  в том или ином процессе (споре) с целью достижения благоприятного результата в интересах бывших работников ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». 

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 г. по делу № А56-75891/2015/ж.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 О.А. Рычагова