ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10654/2022

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10156/2022) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу № А70-10654/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140483, Московская область, город Коломна, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626152, 

<

...>), Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Инженерная защита подгорной части г. Тобольск от затопления и подтопления», расположенного по адресу; 

<

...> сооружение 21, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженного в письмах от 21.02.2022 № 322-1471 и от 25.02.2022 № 322-1603, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2  по доверенности от 25.02.2022 № 100/22 сроком действия 1 год, 

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 № 616 сроком действия 3 года, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее – заявитель, ФГБНУ ВНИИ «Радуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) «Инженерная защита подгорной части г. Тобольск от затопления и подтопления», расположенного по адресу; 

<

...> сооружение 2, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженного в письмах от 21.02.2022 № 322-1471 и от 25.02.2022 № 322-1603.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее - МКУ «Имущественная казна города Тобольска»), Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу № А70-10654/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при рассмотрении Управлением Ростехнадзора представленной декларации безопасности ГТС установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии оценки тяжести людских потерь при аварии на ГТС; необходимость проведения оценки числа погибших и пострадавших имеется в случае, когда время добегания волны прорыва до защищаемого дамбой населённого пункта или иного места нахождения людей составит менее 24 часов, в рассматриваемом случае общее время развития аварии составит 1,87 часа, общее время затопления защищаемой территории – 11,56 часа, время эвакуации населения в течении 2 – 12 часов; социальный ущерб следовало рассчитать исходя из проживающего населения в зоне возможного затопления (3630 человек); согласно декларации безопасности ГТС уровень безопасности пониженный, а фактически – неудовлетворительный, поскольку на локальных участках отметки дамбы не соответствуют критериальным значениям, ширина дамбы по гребню не соответствует К1, что приводит сооружение в удовлетворительное (частично неработоспособное) состояние.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ Управление Ростехнадзора не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ФГБНУ ВНИИ «Радуга», МКУ «Имущественная казна города Тобольска», Департаментом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора, в соответствии с которыми указанные лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГБНУ ВНИИ «Радуга» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Представитель Департамента к организованному судом онлайн-заседанию подключился, но звук у него отсутствовал. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от Департамента об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как неявка указанного лица в судебное заседание.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы МКУ «Имущественная казна города Тобольска», ФГБНУ ВНИИ «Радуга», Департамента на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 213720602805972060100100120017490244) между МКУ «Имущественная казна города Тобольска» (заказчик) и ФГБНУ ВНИИ «Радуга» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 № 0167300000821000130 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения «Инженерная защита подгорной части г. Тобольск от затопления и подтопления», расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 2, необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации сооружения в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта согласование с надзорными и экспертными организациями проводит заявитель.

Согласно пункту 2.1.1 контракта заявитель обязан разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения, а также документацию, указанную в пункте 4 технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. 

В силу пункта 2.1.8 контракта исполнитель обязан организовать проведение государственной экспертизы «Декларации безопасности гидротехнического сооружения» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с разделом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) документы должны быть утверждены и (или) согласованы органом государственного надзора, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, соответствовать требованиям действующего законодательства.

Во исполнение контракта заявитель разработал декларацию безопасности на гидротехническое сооружение (далее по тексту - ГТС): «Инженерная защита подгорной части г. Тобольск от затопления и подтопления», расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 2, которую передал МКУ «Имущественная казна города Тобольска». На указанную декларацию экспертным центром ФГБНУ ВНИИ «Радуга» подготовлено заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

26.01.2022 МКУ «Имущественная казна города Тобольска» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об утверждении декларации безопасности, приложив к заявлению декларацию безопасности расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий на вышеуказанном ГТС (далее - расчёт вероятного вреда, РВВ).

Письмом от 24.01.2022 исх. № 53 заявитель направил в Управление Ростехнадзора экспертное заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

Письмом от 25.02.2022 исх. № 322-1603 Управление Ростехнадзора отказало заявителю в утверждении заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС, поскольку отказано в утверждении декларации безопасности указанного ГТС на основании письма от 21.02.2022 № 322-1471.

В свою очередь, в письме от 21.02.2022 № 322-1471 Управление Ростехнадзора указало, что не произведён всесторонний анализ опасностей и уменьшены возможные последствия от аварии ГТС, расчёт размера вероятного вреда не в полной мере соответствует методике, нарушены пункты 51, 60-61, 64, 66 Методики определения размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утверждённой приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516, неудовлетворительный уровень безопасности ГТС. Указанные нарушения, по мнению Управления Ростехнадзора, свидетельствуют о наличии в представленных на утверждение документах недостоверной и искажённой информации, что является основанием отказа в утверждении декларации безопасности ГТС и заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

Не согласившись с решением Управления Ростехнадзора об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженным в письмах от 21.02.2022 № 322-1471 и от 25.02.2022 № 322-1603, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 02.08.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности ГТС» (далее - Закон № 117-ФЗ). 

Согласно абзацу третьему статьи 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется, в том числе путем исполнения требования о представлении деклараций безопасности ГТС. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС. 

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса. 

На момент разработки спорной декларации действовало Положение о декларировании безопасности ГТС, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее – Положение № 1892). 

Пунктом 5 Положения № 1892 определено, что декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе анализ и оценку безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности. 

Согласно пункту 6 Положения № 1892 расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – Постановление № 1596), является приложением к декларации безопасности ГТС.

В соответствии с формой декларации безопасности ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 509, раздел II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» включает в себя указание величины размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС (пункт 12.6). 

Пунктом 2 Постановления № 1596 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности ГТС, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития Российской Федерации с учетом особенностей ГТС утверждают методики и порядки определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. 

На момент составления спорного РВВ действовала Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждённая Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516 (далее – Методика № 516). 

Согласно пункту 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных Постановлением № 1596, РВВ производится владельцем ГТС в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами. 

Порядок согласования РВВ, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии ГТС утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 № 38-п (далее – Порядок № 38-п). 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 13.01.2022 № 0027-ОД согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственником гидротехнического сооружения выполнен расчет вероятного вреда в соответствии с установленными действующими нормативными актами и требованиями и согласован надлежащим органом.

Так, пунктом 52 Методики № 120 установлено, основные составляющие ущерба от аварий ГТС следует рассчитывать на базе прогнозов, в том числе, следующих показателей: 

количества людей, которые могут погибнуть и пропасть без вести, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС;

количества людей, которые могут быть травмированы и нуждаться в госпитализации, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС.

Согласно пункту 60 Методики № 516 социальный ущерб следует рассчитывать исходя из максимально возможного общего числа погибших и пострадавших при аварии ГТС людей суммированием, в том числе, следующего показателя: число погибших (безвозвратные потери NЛ21) и пострадавших (возвратные потери NЛ22) людей среди населения постоянного проживания, находившегося на территориях, попадающих в зоны аварийного воздействия.

Пунктом 61 Методики № 516 предусмотрено, что при расчете размера социального ущерба от аварии ГТС принимается, что оценка числа погибших и пострадавших не производится, если люди, находящиеся в зоне затопления, в которой время добегания волны прорыва превышает 24 часа, могут быть полностью эвакуированы.

Оценка тяжести людских потерь при аварии ГТС производится по показателям, приведенным в приложении № 3 к Методике.

Как следует из материалов дела, оценка числа погибших и пострадавших при расчёте размера вреда ГТС не производилась, в то время как общая численность населения, постоянно проживающего в зоне возможного затопления, составляет 3630 человек; общее время развития гидродинамической аварии составляет 1,87 часа; общее время затопления 11,56 часа. 

По экспертной оценке последствий аварии на инженерной защите 

<

...> сооружение 2, согласованных с органами ГО и ЧС по Тюменской области, в зону затопления общей площадью до 0,85 тыс.га попадает часть города Тобольск (т. 1 л.д. 81).

При реализации наиболее тяжёлого и наиболее вероятного сценария аварии ГТС инженерной защиты 

<

...> сооружение 2 (перелив через дамбу обвалования при прохождении паводка 3% обеспеченности при максимальном расчётном уровне в р. Иртыш 44,77 мБС) приведёт к затоплению защищаемой территории общей площадью 850 га и средней глубиной затопления 2,0 м., объем паводковых вод, затопивших защищаемую территории составит 17000 тыс.м.3

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае в зоне затопления имеются люди, а время затопления составляет менее 24 часов, оценка тяжести людских потерь должна быть осуществлена. 

Ссылка заявителя и Департамента на время эвакуации населения в течение 2 -12 часов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмо Ростехнадзора от 12.09.2017 № 00-07-04/1592 не является нормативным актом, информирует о возможности эвакуации из зоны затопления и не ограничивает действие пункта 61 Методики.

Апелляционная коллегия отмечает, что на странице 37 заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС (т. 2, л.д. 54) также указано, что развитие последствий при наиболее тяжёлой и наиболее вероятной аварии по принятому сценарию обосновано, но опасность аварийной ситуации на дамбе обвалования выявлена не в полной мере, так как запланированные и принимаемые меры не позволят предотвратить потери и пострадавших среди населения.

Таким образом, подтверждён факт отсутствия условий для применения пункта 61 Методики № 516 в настоящем случае, не произведен всесторонний анализ опасностей и уменьшены возможные последствия от аварии ГТС «Инженерная защита подгорной части г. Тобольск от затопления и подтопления», расположенной по адресу: 

<

...> сооружение 2». 

Суд отмечает, что согласование РВВ Департаментом, тем не менее, не препятствует Управлению Ростехнадзора при рассмотрении декларации безопасности ГТС при установлении ошибочности такового расчёта, отказать в её утверждении.

Так, в соответствии с пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее - Административный регламент № 312), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС является наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искажённой информации.

В то же время апелляционный суд находит недоказанными выводы заинтересованного лица о недостоверности указания в декларации безопасности ГТС пониженного уровня безопасности ГТС.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ критерии безопасности ГТС - предельные значения количественных и качественных показателей состояния ГТС и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии ГТС и утверждённые в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в составе декларации безопасности ГТС; оценка безопасности ГТС - определение соответствия состояния ГТС требованиям к обеспечению безопасности ГТС, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 СП 58.13330.2019. Свода правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003, утверждённого приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр, в декларации безопасности ГТС должен обосновываться уровень безопасности сооружений и определяться меры, направленные на обеспечение нормативного уровня безопасности.

Как следует из содержания декларации, оценка уровня безопасности ГТС осуществлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 22.2.09-2015 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Экспертная оценка уровня безопасности и риска аварий гидротехнических сооружений. Общие положения» (далее - ГОСТ Р 22.2.09-2015), предусматривающего классификацию уровня безопасности ГТС по значению дозы вредного воздействия Da, рассчитываемого, в свою очередь, по формуле: 

где  - коэффициент опасности для ГТС;

v - коэффициент уязвимости ГТС.

Физический смысл коэффициента Da состоит в том, что он представляет собой меру (дозу) опасного воздействия на данное ГТС с установленной степенью уязвимости. Уровень безопасности ГТС оценивается по величине этого коэффициента Da, характеризующего суммарную дозу вредных воздействий в соответствии с данными, приведенными в таблице 12.

Согласно приведённым в декларации расчётам Da составило 0,18, что согласно таблице 12 ГОСТ Р 22.2.09-2015 соответствует пониженному уровню безопасности.

Управление Ростехнадзора расчёты, приведённые в разделе 12.3 декларации безопасности ГТС, не опровергнуты, при этом определение уровня безопасности ГТС как неудовлетворительного в соответствии с пунктом 59 Административного регламента № 312 влечёт утверждение декларации на срок не более 3 лет, но не отказ в таковом утверждении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание заинтересованным лицом в части данного эпизода сведений, изложенных в разделе 11.6 декларации безопасности ГТС, также не свидетельствует об обоснованности отказа в утверждении декларации в данной части, поскольку в названном разделе декларации содержится расчёт уровня риска аварии ГТС, что соответствует таблице 15 ГОСТ Р 22.2.09-2015.

Согласно ГОСТ Р 22.2.09-2015 классификация уровня риска аварии ГТС определяется величиной вероятности аварии, рассчитанной по формуле (8). По результатам расчета вероятности аварии определяется уровень риска эксплуатации ГТС в соответствии с данными, приведенными в таблице 15.

Таким образом, уровень безопасности ГТС и уровень риска аварии ГТС являются различными понятиями, рассчитываемыми по собственным формулам.

Вместе с тем, учитывая, что представленный с декларацией безопасности ГТС РВВ не соответствует Методике № 516, основания для признания незаконными оспариваемых решений Управления Ростехнадзора у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу № А70-10654/2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Ростехнадзора освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу № А70-10654/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 А.Н. Лотов