ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8288/20-5-57

20 мая 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Лента.ру» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 21ФА1, ОГРН: 1097746111473, дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: 7725665118)

о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК в размере 50 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ №№ 332894, 634741 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Ибатуллин А. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лента.ру» о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ №№ 332894, 634741, принадлежащими истцу.

Определением от 29.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о стоимости услуг рекламы и продвижению товаров третьих лиц, оказанных им использованием сайта motor.ru за период с 11.12.2016 по 10.11.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает необходимости истребовать у ответчика вышеназванные сведения для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарных знаков «Мотор» по свидетельствам Российской Федерации № 332894 и 634741, зарегистрированных 30.08.2007 с приоритетом от 22.12.2005 и 02.11.2016 с приоритетом от 18.07.2016 соответственно в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с продвижением товаров.

Товарные знаки №№ 332894, 634741 используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата.

Ответчик использует обозначение «motor» на сайте https://motor.ru/, а также в доменном имени этого сайта, в частности для продвижения товаров третьих лиц без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаки истца.

Истец 11.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении деятельности по продвижению товаров и выплатить компенсацию за незаконное использование такого обозначения. Претензия оставлена ООО «Лента.ру» без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как следует из ч. 3. ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, использование без разрешения истца обозначения, сходного с его товарным знаком, является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что посредством сетевого издания Motor (на доменном имени в сети Интернет motor.ru) добросовестно осуществляет деятельность средства массовой информации в сети Интернет.

Ответчик является учредителем средства массовой информации сетевого издания Motor (на доменном имени в сети Интернет motor.ru) на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77-68168, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.12.2016.

Тематика (специализация) сетевого издания Motor: Информационная (автомобильная), реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Лента.Ру» с 25.03.2015 является администратором доменного имени motor.ru, посредством которого осуществляется деятельность сетевого издания Motor.

По мнению ответчика, услуги по продвижению товаров третьих лиц с использованием обозначения «motor» им не оказываются.

ООО «Лента.Ру» указывает, что данная деятельность, для которой ответчиком используется обозначение «motor», истцом самостоятельно или путем привлечения лицензиата также не осуществляется, поскольку как следует из представленных доказательств лицензиатом истца осуществляется деятельность по розничной продаже автомобильных принадлежностей.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Таким образом, по мнению ответчика, из вышеуказанного следует, что фактически товарные знаки №№ 332894, 634741 ни истцом, ни иными третьими лицами по лицензионным договорам на право использования товарных знаков для индивидуализации товаров, работ и услуг не используются, а из представленных истцом доказательств не усматривается вины ответчика в использовании товарных знаков, принадлежащих истцу.

Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств использования спорных товарных знаков при осуществлении им или третьими лицами с его согласия предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела видеофайла не представляется возможным установить местонахождение и адрес объекта, изображенного на нем, а равно его относимость к истцу или его лицензиату.

Данный видеофайл также не подтверждает факт наличия на рынке товаров истца, с размещенными на них товарными знаками, либо факт оказания истцом, либо третьими лицами с согласия истца услуг или выполнения работ с использованием указанных товарных знаков.

Ответчик также считает, что цель приобретения спорных товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении своим правом, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы ответчика несостоятельны в связи со следующим.

Принадлежащий истцу товарный знак (знак обслуживания) №332894 зарегистрирован с приоритетом от 22.12.2005, в частности, в отношении услуг «реклама; продвижение товаров (для третьих лиц)» 35 класса МКТУ и в отношении этих же услуг зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) №634741 с приоритетом от 18.07.2016.

При этом, при регистрации средства массовой информации Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не проверяет наличие у заявителя прав на использование обозначения, указанного заявителем в качестве названия средства массовой информации.

Довод ответчика о том, что каких-либо услуг по продвижению товаров третьих лиц с использованием обозначения «Motor» ответчик не осуществляет, несостоятелен, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что с использованием сайта motor.ru оказываются услуги по продвижению (рекламе) товаров третьих лиц. При этом, Ответчик сам указал, что тематикой (специализацией) сетевого издания «Motor» является информация и реклама.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Является очевидным, что значительная часть имеющейся на сайте motor.ru информации представляет собой рекламу.

Так, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра и исследования доказательств (нотариальный осмотр сайта motor.ru), из содержания которого видно, что значительная часть данного сайта включает рекламу автомобилей разных брендов.

Что касается  довода ответчика о том, что истцом самостоятельно или путем привлечения лицензиата не осуществляется деятельность, в отношении которой ответчик использует спорное обозначение, а лицензиатом истца осуществляется деятельность по розничной продаже автомобильных принадлежностей, то следует отметить, что розничная продажа товаров, также как и реклама, относится к разновидности услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)».

В пункте 2 Информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 декабря 2011 г. № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» сказано, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и с рекламой.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, сравнению подлежат не обозначения, используемые Истцом (или лицензиатом принадлежащего истцу товарного знака), с используемым ответчиком обозначением, а также не услуги, в отношении которых истец (или лицензиат) использует товарный знак, с услугами, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, а подлежат сравнению принадлежащий истцу товарный знак с используемым ответчиком обозначением и услуги, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, с услугами, в отношении которых ответчик использует соответствующее обозначение.

При этом, товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, может вовсе не использоваться ни истцом, ни лицензиатом этого товарного знака, что не является основанием для отказа арбитражным судом в защите права на товарный знак.

В силу положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, и для взыскания компенсации. Являясь правообладателем товарного знака, истец имеет право на предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ), и о взыскании компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 отмечено, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Установление факта нарушения исключительного права на товарный знак является достаточным основанием для удовлетворения требования имущественного характера о взыскании компенсации (пункт 43.2 совместного постановления Пленума Верховного 20 Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о неиспользовании истцом товарных знаков №№332894, 634741 является неправомерным, поскольку они используются лицензиатом этого товарного знака при осуществлении деятельности по розничной продаже автомобильных запчастей, являющихся разновидностью услуги «продвижение товаров (для третьих лиц).

Истцом представлены доказательства использования товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Относительно довода ответчика о том, что из представленного видеофайла не представляется возможным установить местонахождение и адрес объекта, изображенного на нем; установить относимость к истцу или его лицензиату следует отметить, что адрес местонахождения магазина лицензиата не имеет значения, поскольку исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации; в кассовом чеке указан ИНН лицензиата.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства осуществления истцом или лицензиатом деятельности, сходной с деятельностью ответчика, в отношении которой используется спорного обозначение, следует отметить, что обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является однородность указанной деятельности Ответчика, с услугами, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие Истцу товарные знаки, в то время как услуги рекламы, в отношении которой Ответчиком, в частности, используется спорное обозначение, является идентичной и близкой к идентичности с услугами «реклама; продвижение товаров (для третьих лиц)», в отношении которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств определенного уровня известности товарных знаков истца, вызывающие ассоциации с истцом, несостоятелен, поскольку такие доказательства требуются для доказывания общеизвестности товарных знаков, в то время как защите подлежат исключительные права не только на общеизвестные товарные знаки, но и товарные знаки, не являющиеся общеизвестными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 1229, абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он с 25.03.2015 является администратором доменного имени motor.ru, посредством которого осуществляется деятельность сетевого издания «Motor», не имеет значения, поскольку администрирование доменного имени не предоставляет каких-либо прав.

Ответчик указывает, что между ООО «Лента.Ру» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (оба общества входят в группу компаний Rambler Group) заключен лицензионный договор на использование знаков обслуживания от 01.04.2015, в соответствии с которым ООО «Рамблер Интернет Холдинг» предоставило на условиях простой неисключительной лицензии право использования товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 482578, 482582.

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» является правообладателем:

- товарного знака МОТОР, зарегистрированного за № 482578 15.03.2013 с приоритетом от 01.04.2011. Знак зарегистрирован для перечня товаров и услуг 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ в отношении товаров и услуг в терминологии действовавшего на дату подачи заявки МКТУ;

- товарного знака MOTOR, зарегистрированного за № 482582 12.04.2013 с приоритетом от 28.07.2011. Знак зарегистрирован для перечня товаров и услуг 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ в отношении товаров и услуг в терминологии действовавшего на дату подачи заявки МКТУ.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Лицензионного договора от 01.04.2015 предоставление Лицензиату права использования Знаков обслуживания по Договору осуществляется с даты заключения Сторонами настоящего Договора, если Сторонами не согласовано иное. Предоставляемая по Договору Лицензия ограничивается использованием Знаков обслуживания в связи с деятельностью Интернет-ресурса.

Таким образом, как указывает ответчик, он использует обозначение «motor» на законных основаниях в силу наличия прав на использование товарных знаков ООО «Рамблер Интернет Холдинг» по свидетельствам РФ №№ 482578, 482582. При этом ответчик использует на сайте и в доменном имени обозначение motor в том виде, в котором он изображен в товарном знаке по свидетельству РФ № 482582, право на использование которого предоставлено по лицензионному договору от 01.04.2015.

Ответчик указывает, что не использует товарные знаки истца, а использует на основании лицензионного договора объекты интеллектуальной собственности третьего лица, то есть иные и отличные от охраняемых объектов интеллектуальной собственности истца.

Ссылается на то, что товарные знаки истца содержат словесное наименование «Мотор», выполненное определенным шрифтом. Слово «motor» у ответчика выполнено иным шрифтом, на английском языке и используется без изобразительных элементов в виде изображения стилизованных шестеренок слева от словесного обозначения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Согласно п. 2 ст. 1490 ГК РФ предоставление по договору права его использования подлежит государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 этого Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса.

В силу п. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору, предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку предоставление права использование товарных знаков №№482578, 482582 не зарегистрировано в установленном порядке, то для третьих лиц, не являющихся стороной лицензионного договора (в том числе для истца), не считается заключенным, а значит ответчик не вправе в своих отношениях с истцом ссылаться на лицензионный договор, предоставление права по которому не прошло государственную регистрацию.

Кроме того, указанные истцом товарные знаки №№482578, 482582 зарегистрированы в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ, не включающих услуги по рекламе и продвижению товаров.

Таким образом, правообладатель товарных знаков №№482578,482582 вправе использовать эти товарные знаки при оказании перечисленных в регистрации этих товарных знаков услуг 35, 38, 41 классов МКТУ, но не вправе использовать эти товарные знаки в отношении иных услуг, в том числе в отношении услуг по рекламе и продвижению товаров 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки (знаки обслуживания) №№332894, 634741.

Довод ответчика о том, что товарные знаки №№332894, 634741 и №№482578, 482582 не являются сходными до степени смешения, неоснователен.

В соответствии с утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197 Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, обозначения считаются тождественными, если они совпадают во всех элементах; сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также, согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно п. 45 Правил, при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как отмечено в абз. 3 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения как тождественного.

Ответчик использует обозначение «motor», в частности при оказании услуг рекламы, то есть в отношении услуги, идентичной и близкой к идентичности с услугами «реклама; продвижение товаров (для третьих лиц)» 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки (знаки обслуживания), что увеличивает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Товарные знаки №№332894, 634741 и №№482578, 482582 являются сходными до степени смешения, т.к они являются тождественными по семантическому и фонетическому признакам сходства, поскольку содержат один и тот же словесный элемент.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ №№ 332894, 634741, принадлежащими истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не доказан заявленный размер компенсации, к исковому заявлению не приложен какой-либо договор на право использования товарных знаков истца. Доказательств того, что использование товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 332894, 634741 стоит какой-либо суммы в дело не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности заявленной ко взысканию суммы компенсации основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из системного толкования пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ и п.2 ст.1477 ГК РФ следует, что правообладатель знака обслуживания (коими являются исключительные права на товарные знаки) вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания, а право правообладателя знака обслуживания требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 02 апреля 2013 г. № 15187/12.

Таким образом, поскольку пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ предусмотрено два варианта расчета компенсации, как для товарного знака, так и для знака обслуживания, а истец в рамках настоящего дела не просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания, то, вопреки доводу ответчика, доказательства стоимости права использования товарных знаков (знаков обслуживания), принадлежащих истцу, не имеют какого-либо значения для настоящего дела.

Истец считает, что ответчиком были оказаны услуги с использованием обозначения, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму более 15 млн. рублей за последние три года до даты предъявления претензии. В связи с этим, истец имеет право на компенсацию в размере 30 млн. рублей, равной двукратному размеру стоимости оказанных услуг с использованием товарных знаков истца. В тоже время, определение размера исковых требований находится в исключительной компетенции истца, следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании меньшей суммы компенсации.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, в размере 50 000 руб.

Суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1225,1229, 1484, 1515 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лента.ру» (ОГРН: 1097746111473, ИНН: 7725665118) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента.ру» (ОГРН: 1097746111473, ИНН: 7725665118) в пользу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) компенсацию 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Киселева