АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11648/2022

25 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023),

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 (доверенность от 19.11.2020) (до перерыва),

ФИО3 (доверенность от 07.11.2022) (после перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по делу № А39-11648/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 20.12.2022 и акта от 20.12.2022,

 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.ру», Прокуратура Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Слобода»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2022 и акта от 20.12.2022.   

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.ру», Прокуратура Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.03.2023 частично удовлетворил заявление Министерства: признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022; производство в части требований о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022; в удовлетворении требования в отмененной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 20.12.2022, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не учел, что в срок, установленный для участников торгов, залогодержатель не перечислил на депозитный счет должника соответствующий платеж, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Банку.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании до перерыва.

Прокуратура Республики Мордовия в отзыве поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2023.

Определением суда от 21.09.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Бердникова О.Е. Названным определением установлен следующий состав суда: председательствующий судья Бердников О.Е., судьи Соколова Л.В., Шутикова Т.В.

В судебном заседании представители Банка возразили против доводов Министерства, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) (правопредшественник Министерства) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, удовлетворил иск Банка. В целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 072000/0978, кредитному договору от 06.06.2008                           № 082005/0004, договору об открытии кредитной линии от 17.06.2009 № 092005/0012, договору об открытии кредитной линии от 13.10.2009 № 092005/0020, заключенных с                 ООО «Слобода», обратил взыскание на заложенное имущество по договору от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Комитетом:

– здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): 

<

...>; установлена начальная продажная стоимость объекта – 114 182 000 рублей;

– земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...>; установлена начальная продажная стоимость – 5 500 000 рублей.

Суд установил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 11.11.2015.

Судебный пристав-исполнитель 01.07.2019 возбудил исполнительное производство № 13632/19/13028-ИП в отношении Комитета, в рамках которого постановлением от 15.09.2019 наложен арест на учебно-административное здание, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...>.

В дальнейшем данное имущество было передано на торги.

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В ответ на указанное предложение 04.03.2020 Банком направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Судебный пристав-исполнитель 20.12.2022 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 и акта от 20.12.2022.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.03.2023 признал оспариваемое постановление от 20.12.2022 незаконным и прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта от 20.12.2022.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022, в удовлетворении требования в отмененной части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Министерства с отказом в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022; доводов о несогласии с прекращением производства по делу в части требований о признании незаконным акта от 20.12.2022 в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. 

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (статья 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с частью 112 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что, в связи с признанием торгов несостоявшимися, нереализованное в принудительном порядке имущество должника с согласия взыскателя передано последнему судебным приставом исполнителем постановлением от 20.12.2022.

При этом, в пункте 2 постановления от 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем на взыскателя возложена обязанность перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, что соответствует пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Конкретный размер разницы стоимости судебным приставом-исполнителем не указан, поскольку исполнительный лист серии ФС № 006340456 содержит только требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебных актах по делу № А39-6675/2014 не указано, какой размер непогашенной задолженности, обеспеченной залогом имущества, имелся у ООО «Слобода» (отражен лишь размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления № 50, в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 69 Постановления № 50).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдена регламентированная законодательством процедура передачи нереализованного имущества взыскателю; оспариваемое постановление соответствует положениям статьей 14, 87 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 20.12.2022 .

Как правильно указал апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение спора о размере обязательства, обеспеченного залогом, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022 не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу                        № А39-11648/2022 Арбитражного суда Республике Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова